Решение по делу № 2-401/2024 (2-6345/2023;) от 21.09.2023

    Дело № 2-401/2024

50RS0036-01-2023-006931-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2024 года

    г. Пушкино

    Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Малюковой Т.С.,

    при секретаре                                              Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашкина В.И. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канашкин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения по квартире в размере 599 086 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов 255,71 рублей.

В обосновании иска указано, что 06.02.2023 между Канашкиным В.И. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор №ДДУ/НП18-07-08-581/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 581, расположенная в подъезде № на 8 этаже, проектной площадью 54,10 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>. Цена договора составляет 4 749 908 рублей. В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее <дата>. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи <дата>. После передачи квартиры, истцом были обнаружены дефекты, в связи с чем он был вынужден обратиться в досудебном порядке для составления экспертного заключения; согласно представленному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 599 086 рублей. Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом изменены и дополнены, в окончательной редакции иска истец просит суд о взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по квартире в размере 436 154,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 436 154,69 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 931,74 рублей.

Истец Канашкин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Ранее предстали возражения, согласно которым при распределении судебных расходов просил учесть документальное подтверждение их несения, в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать, ссылаясь на действе моратория, а в случае взыскания неустойки и штрафа, ходатайствовал об их снижении, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, также полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

         Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации <дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Канашкиным В.И. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор №ДДУ/НП18-07-08-581/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>.

Указание истцом в тексте искового заявления даты договора - <дата>, вместо – <дата>, суд расценивает как техническую ошибку.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 581, расположенная в подъезде № на 8 этаже, проектной площадью 54,10 кв.м, по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес>. Цена договора составляет 4 749 908 рублей.

В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и истцом подписан передаточный акт к договору №ДДУ/НП18-07-08-581/2, в соответствии с которым Застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, <адрес>, в районе микрорайона Новая Деревня, <адрес> (Почтовый адрес: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, корпус 2). Застройщик, передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - жилое помещение: №, назначение - квартира, общей площадь 54,20 кв.м., площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 55,70 кв.м., жилой площадью 28,60 кв.м., количество комнат 2, этаж 8. Основные характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании Технического описания на многоквартирный дом. Обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, после принятия спорной квартиры, истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика.

Для определения размера устранения недостатков истец Канашкин В.И. обратился к ИП Пустякову К.В., по результатам которого экспертом было составлено заключение эксперта. Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 599 086 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о выплате убытков, однако ответа не последовало, убытки в досудебном порядке не выплачены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Флагман» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном заключении специалиста №В-02/08/23 от <дата>, которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства – СП, СНиП, ГОСТ).

Перечень выявленных (подтвержденных) дефектов (недостатков), допущенных застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, приведен в 3 столбце Таблицы №.

Причиной возникновения всех выявленных (и указанных в 3 столбце Таблицы №) в ходе осмотра дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащей эксплуатации <адрес> не возникли вследствие естественного износа.

Ввиду наличия недостатков (дефектов), приведших к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требования Договора №ДДУ/НП18-07-08-581/2 участия в долевом строительстве от <дата>.

    В ходе проведения исследования (в том числе с учетом выявленных в ходе натурного осмотра дефектов (недостатков)) экспертом не было установлено препятствий для использования <адрес> по прямому назначению – в качестве структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также мест дополнительного использования, предназначенных для удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

    Выявленные недостатки (дефекты) приводят к ухудшению качества объекта исследования, вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ - СП, СНиП, ГОСТ) при проведении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

                Стоимость устранения выявленных недостатков (включая стоимость работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 436 154,69 рублей.

Эксперт полагает, что фактическое частичное подтверждение дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном заключении специалиста №В-02/08/23 от <дата> связано с наличием следующих предполагаемых факторов:

- эксперт отмечает, что не присутствовал в ходе внесудебного осмотра квартиры (проводившегося специалистом ИП Пустяков К.В.), контроль проводимых специалистом методик инструментальных измерений экспертом не осуществлялся;

- часть указанных в досудебном заключении дефектов обнаружена не была;

- в ходе судебной экспертизы экспертом не учитывались (за исключением замечаний, указанных в акте осмотра от <дата>, составленного истцом и ответчиком до даты приемки квартиры по передаточному акту от <дата>) механические повреждения, загрязнения и т.п. элементов отделки квартиры, отраженные в досудебном заключении;

- дефекты, указанные в досудебном заключении были обнаружены спустя более 1 года и 4 месяцев с даты приемки квартиры по передаточному акту от <дата>;

- специалистом в досудебном заключении проводились измерения инструментом без подтверждения точности средства измерения (в досудебном заключении отсутствует свидетельство о поверке/сертификат калибровки на «правило 2м», «металлическая линейка», «комплект визуально-измерительного контроля ВИК»).

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой – 436 154,69 рублей.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от <дата> №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков направлена в адрес застройщика <дата>, получена ответчиком <дата>, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее <дата>, однако до сих пор не исполнена.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (с <дата> по <дата>).

Таким образом, период для исчисления неустойки должен исчисляться с <дата> по <дата>, в то время как истцом заявлен период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 436 154,69 рублей.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 120 000 рублей.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-21).

В связи с чем, начиная с <дата> в пользу истца надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 361,55 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполни гелем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 150 000 рублей.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 931,74 рублей, подтвержденных документально, суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные издержки исходя из принципов пропорциональности и размера удовлетворенных требований материального характера.

Указанный механизм установления пропорциональности соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 931,74 рублей в полном объеме.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика возмещения истцу расходов по оформлению общегражданской нотариальной доверенности судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 061,55 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа на срок до <дата> включительно.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав истца, в то время как частичное удовлетворение исковых требований после уточнения исковых требований истцом было связано с разрешением ходатайства самого ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канашкина В.И. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в пользу Канашкина В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6308 №, денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 436 154,69 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей, неустойку за период с <дата> до даты фактического исполнения решения суда в размере 4 361,55 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 931,74 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в размере, превышающем, установленный судом, а также взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 9 061,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья: