Решение по делу № 2-359/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                    26 марта 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Дорожно-строительное управление-2» к Топлакалцяну Аршавиру Рудиковичу о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Дорожно-строительное управление-2» (далее по тексту – ООО «УК ДСУ-2») обратилось в суд с иском к Топлакалцяну А. Р. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивирует тем, что 02.03.2015г. между ООО «УК ДСУ-2» и Топлакалцяном А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец передал в собственность транспортное средство. В соответствии с п.4 договора ответчик должен был выплатить истцу денежные средства в размере 300 000 руб.. Денежные средства ответчиком не были выплачены. 12.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении денежного требования, но ответа на нее не получено до настоящего времени. 25.12.2017г. в общество от ответчика поступили денежные средства в размере 95 000 руб., 26.12.2017г. ответчик оплатил 55 000 руб.. Задолженность в размере 150 000 руб. до настоящего времени не погашена. На основании уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 079, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

         Представитель истца Сбоева К.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

     Ответчик Топлакалцян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

         В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

         Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         Судом установлено, что 02.03.2015 года между ООО «УК ДСУ-2» и Топлакалцяном А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «УК ДСУ-2» передало в собственность ответчика Топлакалцяна А.Р. транспортное средство КО520ШЗИЛ 404560, 2003 г. выпуска.

         Согласно п. 4 данного договора цена транспортного средства составляет    300 000 рублей.

    В соответствии с п.5 Договора от 02.03.2015 года транспортное средство право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, Топлакалцян А.Р. принял на себя обязательство оплатить стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически транспортное средство было передано ответчику не 02.03.2015 года, а передано Топлакалцяну А.Р. актом о приеме-передаче объекта основных средств от 21.05.2015г.

Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются актом о приеме-передаче объекта основных средств от 21.05.2015г..

        Как следует из пояснений представителя истца, Топлакалцян А.Р. обязательства по договору купли-продажи от 02.03.2015 года надлежащим образом не исполняет, фактически Топлакалцян А.Р. уплатил за автомобиль 25.12.2017г. 95 000 руб., 26.12.2017г. оплатил 55000 руб., задолженность по договору купли-продажи составляет 150 000 руб.

Доказательства, подтверждающие, что в счет погашения задолженности ответчиком по договору купли-продажи от 02.03.2015г. произведена оплата в размере 150 000 руб. суду не представлены.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование денежными средствами составляет 74 079, 66 руб..

Расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами судом проверен, суд признает его верным и принимает во внимание, контррасчета суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с соответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 74 079, 66 руб..

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Учитывая, что материальные требования истцом были снижены, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 224 079,66 рублей, то руководствуясь нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 440,80 руб., оставшаяся сумма уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░ 02.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 079, 66 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 440,80 ░░░., ░ ░░░░░ 229 520 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.03.2018 ░░░░.

          ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░