cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 12-523/2024 от 25.07.2024

Мировой судья 3 судебного участка

Центрального судебного района г. Калининграда

Замотаева Ю.В. Дело № 12-523/2024

(№ 5-315/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В., при секретаре Вагине А.С., рассмотрев жалобу защитника ИП Полянской Е.И. Товарных В.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Полянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 июля 2024 года индивидуальный предприниматель ПолянскаяЕ.И. былапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Товарных В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В дополнении к жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2024 года отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностейиным участникам производства по делу. При этом защитники Товарных В.В. и Андреева Ю.Н. были допущены Полянской Е.И. к участию в производстве по делу об административном правонарушении и на момент составления протокола являлись иными участниками производства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи свидетельствует о нарушениях закона при составлении протокола и указывает на недопустимость использования протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.В обжалуемом постановлении указано, что вина Полянской Е.И. в совершении вменяемого правонарушения доказана письменными материалами дела и подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 10 января 2024 года, мировой судья не дает оценки тому факту, что в названном протоколе указаны сведения, не являющиеся результатом осмотра, а именно в графе «осмотр начат» указано, что составление протокола было начато 10 января 2024 года в 09 час. 15 мин., то есть значительно позже времени событий, указанных как результат осмотра.В судебном заседании был установлен факт, что в магазине, из помещения которого были изъяты указанные в протоколе вещи, осуществляет торговую деятельность ООО «СУПЕРФУД», при этом допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить как ими было установлено, что изъятие было проведено именно из магазина ИП Полянской Е.И., а не из магазина ООО «СУПЕРФУД» и никакого визуального разделения границ свидетелями обнаружено не было. При этом также проигнорировано то, что пиво, по факту продажи которого был оформлен кассовый чек, магазину ИП Полянской Е.И. не принадлежит, а принадлежит покупателю. Письменных доказательств возврата проданного пива (хоть и в нарушение закона, запрещающего возврат проданных продуктов питания) в материалах дела нет. При этом утверждение сотрудников полиции и ДемченкоЕ.В. на факт принятия последней от полицейских пива, не может свидетельствовать о принятии этого пива на баланс ИП Полянской Е.И., поскольку ИП Полянская Е.И. ДЕВ не уполномочивала на это. В объяснениях ДЕВ указывает о том, что якобы все товары, находящиеся в магазине, принадлежат ИП Полянской Е.И., в это же время сообщает о наличии в магазине лицензии на право продажи алкоголя. При этом, учитывая, что действующим законодательством прямо запрещено осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольных напитков, также учитывая тот факт, что сотрудники полиции обнаружили в помещении магазина крепкий алкоголь, но при этом не установили факта осуществления оборота крепкого алкоголя ИП Полянской Е.И., сведения, сообщенные ДЕВ, о том, что все товары, находящиеся в магазине, являются недостоверными. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что признает ненадлежащим доказательством письменные объяснения ДЕВ, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом, в виду принципа непосредственного исследования доказательств, поскольку в судебное заседание указанный свидетель для дачи показаний не явился, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом предупрежден не был. В обжалуемом постановлении не указано ни одно отличие между письменными объяснениями ДемченкоЕ.В. от 10 января 2024 года, принятыми мировым судом без соблюдения принципа непосредственного исследования доказательств, без явки свидетеля в судебное заседание для дачи показаний и не предупреждения судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принятыми мировым судом как допустимое доказательство, и пояснениями той же ДемченкоЕ.В., составленными письменно, и с нотариальным удостоверением подлинности подписи составителя объяснений, в отличие от объяснений от 10 января 2024 года, признанных мировым судом недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьёй было отказано в приобщении к делу объяснений заведующей магазина РИВ, находящейся согласно видеозаписи в момент оформления протоколов в помещении магазина.Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 10 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Товарных В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Как установлено требованиями ч. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 года № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» указано, что на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 до 11 часов местного времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажипива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой вмагазинах беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года в 09 час 05 минут ИП Полянская Е.И. в магазине «Продукты», расположенном в < адрес > в период времени запрета розничной продажи алкогольной продукции с 21:00 часов до 11:00 часов, в нарушение требований п.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственномрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п.2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 года № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» организовала продажу спиртосодержащей продукции – двух бутылок пивного напитка «Доктор Дизель Вишня и Персик», крепостью 6%алк., емкостью 0,45 литра, стоимостью 100 рублей каждая, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 20 марта 2024 года в отношении ИП Полянской Е.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ИП Полянской Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

-         протоколом об административном правонарушении 24 № 002099 от 20 марта 2024 года, составленным инспектором по особым поручениям ООПАЗ У ООП УМВД России по Калининградской области Новиковым А.В.;

-          рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области Новикова А.В от 10 января 2024 года, согласно которому 10 января 2024 года в ходе проведения оперативно - профилактического мероприятия в магазине «Продукты» ИП Полянская Е.И. по адресу < адрес >, выявлен факт реализации алкогольной продукции в период запрета с 21:00 до 11:00 часов;

-         рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Калининградской области Сидельникова В.В. от 28 декабря 2023 года, согласно которому 28 декабря 2023 года в 09:30 часов оперативным дежурным принято сообщение о реализации в магазине Продукты по адресу: < адрес > алкогольной продукции в ночное время;

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 января 2024 года с фототаблицей, с произведенной видеосъемкой. Из протокола следует, что в ходе проведения осмотра продавцом Демченко был выдан чек от 10 января 2024 года на приобретение двух бутылок пивного напитка «Доктор Дизель Вишня и Персик», крепостью 6% алк., емкостью 0,45 литра, стоимостью 200 руб. и пакета стоимостью 10 руб., с реквизитами ИП Полянская Е.И. В протоколе отражено, что время продажи, указанное в чеке, не советует действительному времени продажи в связи с неправильной настройкой кассового аппарата. В магазине находятся холодильные установки с пивными напитками с ценниками, предложенные к продаже;

-     протоколом изъятия вещей и документов от 10 января 2024 года, согласно которому из помещения магазина ИП Полянская Е.И. изъяты пивной напиток «Доктор Дизель Вишня Персик», крепостью 6%алк., емкостью 0,45 литра, в количестве 2 шт., кассовый чек с реквизитами ИП Полянская Е.И., ценник на изъятую продукцию. Идентифицирующие признаки изымаемых предметов и документов отражены в протоколе в достаточной мере, другой алкогольной продукции должностным лицом административного органа не изымалось, предметом административного правонарушения не признавалось;

- видеозаписью, проводимой в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- кассовым чеком от 10 января 2024 года на сумму 210 рублей, выданным ИП Полянской Е.И. о приобретении пивного напитка «Доктор Дизель Вишня Персик», крепостью 6% алк., емкостью 0,45 литра, в количестве 2 шт., пакета стоимостью 10 рублей;

- письменными объяснениями Демченко Е.В. от 10 января 2024 года, из которых следует, что 10 января 2024 года в 09:05 часов зашли ранее незнакомые покупатели, которые попросили продать 2 бутылки «Доктор Дизель Вишня Персик» по цене 100 рублей за бутылку крепостью 6 %, объемом 0,45 л и пакет за 10 руб. При продаже выдан чек с реквизитами ИП Полянская Е.И. от 10 января 2024 года со временем 09:14 (не соответствует действительности, контрольно - кассовая техника настроена не правильно). Все продукты и напитки в магазине принадлежат ИП Полянской Е.И., имеется действующая лицензия на крепкую алкогольную продукцию. О том, что алкогольную продукцию нельзя продавать с 21:00 до 11:00 в закрытом виде на вынос, знала, продала потому, что не посмотрела время. Деньги за проданную алкогольную продукцию вернула покупателям;

- выпиской из ЕГРИП на ИП Полянскую Е.И.

Всем доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Полянской Е.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные ИП Полянской Е.И. в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения административного правонарушения, о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом показания допрошенных мировым судьей инспекторов ООПАЗ УООП УМВД России по Калининградской области Новикова А.В. и Глоба Ю.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ДЕВ трудоустроена продавцом у ИП Полянской Е.И., подтверждено объяснением, отобранным у ДЕВ сотрудниками полиции при составлении административного материала, а также пояснениями самой ДЕВ отраженными на видеозаписи.

Также отсутствуют основания не согласиться с приведенными мировым судьей мотивами, по которым не принято во внимание письменное объяснение ДЕВ, заверенное нотариусом, поскольку оно не соответствует принципу непосредственного исследования доказательств, в судебное заседание свидетель не прибыл, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда отклоняются письменные пояснения РИВ от 25 июня 2024 года, поскольку в данном случае также будет нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, учитывая, что свидетель в суд не прибыл, непосредственно судьей опрошен не был, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден.

Вопреки доводам защитника, все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и являются достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела следует, что защитник ИП Полянской Е.И. Товарных В.В. был ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, в адрес защитников Товарных В.В. и Андреевой Ю.Н. были направлены процессуальные документы – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также они были уведомлены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Полянской Е.И., однако на составление протокола не прибыли, ввиду чего его копия была направлена им по почте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований считать его недопустимым доказательством не установлено.

Защитник ИП Полянской Е.И. Товарных В.В. присутствовал при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и в полной мере пользовался предоставленными защитнику процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, право ИП Полянской Е.И. на защитув ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является, на отсутствие события административного правонарушения не указывает.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что в торговом помещении помимо ИП Полянской Е.И. осуществляет деятельность ООО «Суперфуд», пиво, приобретенное в магазине, принадлежит покупателю,о том, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Полянской Е.И. состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ИП Полянской Е.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ИП Полянской Е.И. назначено в пределах санкциич. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Полянской Е.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова

Мировой судья 3 судебного участка

Центрального судебного района г. Калининграда

Замотаева Ю.В. Дело № 12-523/2024

(№ 5-315/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В., при секретаре Вагине А.С., рассмотрев жалобу защитника ИП Полянской Е.И. Товарных В.В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Полянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 июля 2024 года индивидуальный предприниматель ПолянскаяЕ.И. былапризнана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Товарных В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В дополнении к жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2024 года отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностейиным участникам производства по делу. При этом защитники Товарных В.В. и Андреева Ю.Н. были допущены Полянской Е.И. к участию в производстве по делу об административном правонарушении и на момент составления протокола являлись иными участниками производства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи свидетельствует о нарушениях закона при составлении протокола и указывает на недопустимость использования протокола как доказательства по делу об административном правонарушении.В обжалуемом постановлении указано, что вина Полянской Е.И. в совершении вменяемого правонарушения доказана письменными материалами дела и подтверждается протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 10 января 2024 года, мировой судья не дает оценки тому факту, что в названном протоколе указаны сведения, не являющиеся результатом осмотра, а именно в графе «осмотр начат» указано, что составление протокола было начато 10 января 2024 года в 09 час. 15 мин., то есть значительно позже времени событий, указанных как результат осмотра.В судебном заседании был установлен факт, что в магазине, из помещения которого были изъяты указанные в протоколе вещи, осуществляет торговую деятельность ООО «СУПЕРФУД», при этом допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли пояснить как ими было установлено, что изъятие было проведено именно из магазина ИП Полянской Е.И., а не из магазина ООО «СУПЕРФУД» и никакого визуального разделения границ свидетелями обнаружено не было. При этом также проигнорировано то, что пиво, по факту продажи которого был оформлен кассовый чек, магазину ИП Полянской Е.И. не принадлежит, а принадлежит покупателю. Письменных доказательств возврата проданного пива (хоть и в нарушение закона, запрещающего возврат проданных продуктов питания) в материалах дела нет. При этом утверждение сотрудников полиции и ДемченкоЕ.В. на факт принятия последней от полицейских пива, не может свидетельствовать о принятии этого пива на баланс ИП Полянской Е.И., поскольку ИП Полянская Е.И. ДЕВ не уполномочивала на это. В объяснениях ДЕВ указывает о том, что якобы все товары, находящиеся в магазине, принадлежат ИП Полянской Е.И., в это же время сообщает о наличии в магазине лицензии на право продажи алкоголя. При этом, учитывая, что действующим законодательством прямо запрещено осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольных напитков, также учитывая тот факт, что сотрудники полиции обнаружили в помещении магазина крепкий алкоголь, но при этом не установили факта осуществления оборота крепкого алкоголя ИП Полянской Е.И., сведения, сообщенные ДЕВ, о том, что все товары, находящиеся в магазине, являются недостоверными. В обжалуемом постановлении мировой судья указал, что признает ненадлежащим доказательством письменные объяснения ДЕВ, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом, в виду принципа непосредственного исследования доказательств, поскольку в судебное заседание указанный свидетель для дачи показаний не явился, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом предупрежден не был. В обжалуемом постановлении не указано ни одно отличие между письменными объяснениями ДемченкоЕ.В. от 10 января 2024 года, принятыми мировым судом без соблюдения принципа непосредственного исследования доказательств, без явки свидетеля в судебное заседание для дачи показаний и не предупреждения судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принятыми мировым судом как допустимое доказательство, и пояснениями той же ДемченкоЕ.В., составленными письменно, и с нотариальным удостоверением подлинности подписи составителя объяснений, в отличие от объяснений от 10 января 2024 года, признанных мировым судом недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьёй было отказано в приобщении к делу объяснений заведующей магазина РИВ, находящейся согласно видеозаписи в момент оформления протоколов в помещении магазина.Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 10 июля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Товарных В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Как установлено требованиями ч. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 года № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» указано, что на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 до 11 часов местного времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажипива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой вмагазинах беспошлинной торговли.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 года в 09 час 05 минут ИП Полянская Е.И. в магазине «Продукты», расположенном в < адрес > в период времени запрета розничной продажи алкогольной продукции с 21:00 часов до 11:00 часов, в нарушение требований п.9 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ «О государственномрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и п.2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03.02.2003 года № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» организовала продажу спиртосодержащей продукции – двух бутылок пивного напитка «Доктор Дизель Вишня и Персик», крепостью 6%алк., емкостью 0,45 литра, стоимостью 100 рублей каждая, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 20 марта 2024 года в отношении ИП Полянской Е.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Факт совершения ИП Полянской Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

-         протоколом об административном правонарушении 24 № 002099 от 20 марта 2024 года, составленным инспектором по особым поручениям ООПАЗ У ООП УМВД России по Калининградской области Новиковым А.В.;

-          рапортом инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области Новикова А.В от 10 января 2024 года, согласно которому 10 января 2024 года в ходе проведения оперативно - профилактического мероприятия в магазине «Продукты» ИП Полянская Е.И. по адресу < адрес >, выявлен факт реализации алкогольной продукции в период запрета с 21:00 до 11:00 часов;

-         рапортом начальника смены дежурной части УМВД России по Калининградской области Сидельникова В.В. от 28 декабря 2023 года, согласно которому 28 декабря 2023 года в 09:30 часов оперативным дежурным принято сообщение о реализации в магазине Продукты по адресу: < адрес > алкогольной продукции в ночное время;

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 января 2024 года с фототаблицей, с произведенной видеосъемкой. Из протокола следует, что в ходе проведения осмотра продавцом Демченко был выдан чек от 10 января 2024 года на приобретение двух бутылок пивного напитка «Доктор Дизель Вишня и Персик», крепостью 6% алк., емкостью 0,45 литра, стоимостью 200 руб. и пакета стоимостью 10 руб., с реквизитами ИП Полянская Е.И. В протоколе отражено, что время продажи, указанное в чеке, не советует действительному времени продажи в связи с неправильной настройкой кассового аппарата. В магазине находятся холодильные установки с пивными напитками с ценниками, предложенные к продаже;

-     протоколом изъятия вещей и документов от 10 января 2024 года, согласно которому из помещения магазина ИП Полянская Е.И. изъяты пивной напиток «Доктор Дизель Вишня Персик», крепостью 6%алк., емкостью 0,45 литра, в количестве 2 шт., кассовый чек с реквизитами ИП Полянская Е.И., ценник на изъятую продукцию. Идентифицирующие признаки изымаемых предметов и документов отражены в протоколе в достаточной мере, другой алкогольной продукции должностным лицом административного органа не изымалось, предметом административного правонарушения не признавалось;

- видеозаписью, проводимой в ходе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- кассовым чеком от 10 января 2024 года на сумму 210 рублей, выданным ИП Полянской Е.И. о приобретении пивного напитка «Доктор Дизель Вишня Персик», крепостью 6% алк., емкостью 0,45 литра, в количестве 2 шт., пакета стоимостью 10 рублей;

- письменными объяснениями Демченко Е.В. от 10 января 2024 года, из которых следует, что 10 января 2024 года в 09:05 часов зашли ранее незнакомые покупатели, которые попросили продать 2 бутылки «Доктор Дизель Вишня Персик» по цене 100 рублей за бутылку крепостью 6 %, объемом 0,45 л и пакет за 10 руб. При продаже выдан чек с реквизитами ИП Полянская Е.И. от 10 января 2024 года со временем 09:14 (не соответствует действительности, контрольно - кассовая техника настроена не правильно). Все продукты и напитки в магазине принадлежат ИП Полянской Е.И., имеется действующая лицензия на крепкую алкогольную продукцию. О том, что алкогольную продукцию нельзя продавать с 21:00 до 11:00 в закрытом виде на вынос, знала, продала потому, что не посмотрела время. Деньги за проданную алкогольную продукцию вернула покупателям;

- выпиской из ЕГРИП на ИП Полянскую Е.И.

Всем доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Полянской Е.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные ИП Полянской Е.И. в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения административного правонарушения, о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом показания допрошенных мировым судьей инспекторов ООПАЗ УООП УМВД России по Калининградской области Новикова А.В. и Глоба Ю.Ю. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ДЕВ трудоустроена продавцом у ИП Полянской Е.И., подтверждено объяснением, отобранным у ДЕВ сотрудниками полиции при составлении административного материала, а также пояснениями самой ДЕВ отраженными на видеозаписи.

Также отсутствуют основания не согласиться с приведенными мировым судьей мотивами, по которым не принято во внимание письменное объяснение ДЕВ, заверенное нотариусом, поскольку оно не соответствует принципу непосредственного исследования доказательств, в судебное заседание свидетель не прибыл, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда отклоняются письменные пояснения РИВ от 25 июня 2024 года, поскольку в данном случае также будет нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, учитывая, что свидетель в суд не прибыл, непосредственно судьей опрошен не был, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупрежден.

Вопреки доводам защитника, все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и являются достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела следует, что защитник ИП Полянской Е.И. Товарных В.В. был ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, в адрес защитников Товарных В.В. и Андреевой Ю.Н. были направлены процессуальные документы – определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также они были уведомлены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Полянской Е.И., однако на составление протокола не прибыли, ввиду чего его копия была направлена им по почте.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований считать его недопустимым доказательством не установлено.

Защитник ИП Полянской Е.И. Товарных В.В. присутствовал при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и в полной мере пользовался предоставленными защитнику процессуальными правами.

Вопреки доводам жалобы, право ИП Полянской Е.И. на защитув ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является, на отсутствие события административного правонарушения не указывает.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что в торговом помещении помимо ИП Полянской Е.И. осуществляет деятельность ООО «Суперфуд», пиво, приобретенное в магазине, принадлежит покупателю,о том, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Полянской Е.И. состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ИП Полянской Е.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ИП Полянской Е.И. назначено в пределах санкциич. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Полянской Е.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова

12-523/2024

Категория:
Административные
Ответчики
Полянская Елена Игоревна
Другие
Товарных Вячеслав Валерьевич
Суд
Центральный районный суд г. Калининград
Судья
Герасимова Елена Витальевна
Статьи

14.16

Дело на странице суда
centralny.kln.sudrf.ru
25.07.2024Материалы переданы в производство судье
30.07.2024Истребованы материалы
15.08.2024Поступили истребованные материалы
15.10.2024Судебное заседание
06.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее