Решение от 30.08.2021 по делу № 10-4487/2021 от 26.07.2021

Дело № 10-4487/2021          Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     30 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Черепанова М.А. и Чобитько М.С.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденных ФИО2 и ФИО1,

защитников – адвокатов Кудряшова М.И. и Исупова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО2, апелляционной жалобе его защитника – адвоката Кучеровой Т.Н., апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кудряшова М.И., поданным на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО36     ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2     ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 100 (сто тысяч) рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 декабря 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере 100 (сто тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, апелляционного представления государственного обвинителя Баглаевой Е.А., апелляционных жалоб (с дополнением) осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Кудряшова М.И., апелляционной жалобе адвоката Кучеровой Т.Н., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1 и ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Кудряшова М.И. и Исупова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 20 марта 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что судом неправильно исчислен срок отбывания наказания ФИО31, который был задержан 21 марта 2020 года. Вопреки изложенному, судом в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2020 года.

Кроме того, в резолютивной части приговора некорректно указана сумма штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания ФИО2, в виде 100 (ста тысяч) рублей, где цифровой показатель не соответствует его расшифровке. Указанное может повлечь сомнения и неясности при исполнении приговора в части назначенного дополнительного наказания.

Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе (с дополнением), поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Кудряшов М.И. полагает приговор незаконным, необоснованным, поскольку, по мнению защитника, изложенные в нем выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов указывает, что его подзащитный фактически признал вину в незаконном обороте наркотических средств, отрицая при этом умысел на их сбыт. Показания свидетелей ФИО30, ФИО14, ФИО19, ФИО32, ФИО18, ФИО22, ФИО17, положенные судом в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, напротив, опровергают это обвинение.

Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов и был вынужден подписать протоколы допросов. Эти показания не были опровергнуты.

Не свидетельствуют и о намерении сбывать наркотические средства письменные материалы дела: распечатка телефонных переговоров, протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание письменных материалов дела свидетельствуют лишь о том, что у ФИО1 были изъяты наркотические средства, чего он не отрицает. Однако ничего не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на их сбыт.

Полагает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное данной нормой закона.

Адвокат Кучерова Т.И. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, также считает приговор несправедливым, а изложенные выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на показания своего подзащитного, данные в судебном заседании, об отсутствии возможности осуществлять какие-либо действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку он является осужденным лицом и отбывает наказание в местах лишения свободы. Более того, показания, данные сотрудником ФСБ РФ ФИО30, вызваны отказом ФИО2 сотрудничать и выдать правоохранительным органам информацию о сотрудниках исправительного учреждения, приносивших осужденным средства связи. Также показания, изобличающие ФИО2, были даны ФИО1 под давлением сотрудников правоохранительных органов, угрожающих лишением свободы членам его семьи. От данных на следствии показаний ФИО1 отказался. Полагает, что показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания без оказания какого-либо давления, следует признать достоверными и положить в основу приговора.

Считает, что к показаниям ФИО30 следует отнестись критически, поскольку он является сотрудником правоохранительных органов, принимал непосредственное участие в уголовном преследовании ФИО2, заинтересован в исходе уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО32 опровергают показания о сбыте ФИО1 наркотических средств, а говорят лишь о передаче продуктов <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО16 на банковскую карту ФИО16 поступали денежные средства для приобретения продуктов питания осужденным. ФИО2 банковской картой ФИО16 не пользовался. ФИО16 с ФИО2 не знакома.

Со слов ФИО22, поступавшие на банковскую карту ФИО16 деньги от ФИО2 в марте 2020 года, он переводил на указанные ФИО2 счета. О том, что указанные деньги связаны с незаконным оборотом наркотических средств, узнал от сотрудников полиции. Эти показания судом в приговоре не отражены.

Также обращает внимание, что в ходе следствия на ФИО22 оказывалось давление, что было оставлено судом без внимания.

Свидетель ФИО17, изобличавший в ходе следствия ФИО1 в сбыте наркотических средств, от своих показаний отказался, пояснив, что подписал протокол допроса не читая. Кроме того, неизвестно, что за вещество передал ФИО17 ФИО1 единственный раз, поскольку никакого эффекта после употребления этого вещества ФИО17 не получил.

Изложенные адвокатом показания, по ее мнению, не свидетельствуют о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. Выводы суда о том, что в телефонных переговорах идет речь о наркотиках в завуалированной форме, являются предположительными, поскольку речь идет о передаче продуктов питания и решаются бытовые вопросы.

Кроме того, адвокат полагает, что аудиозапись телефонных переговоров должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку фоноскопическая экспертиза записанных голосов не проводилась.

Считает, что доказательств, подтверждающих доказанность предъявленного обвинения, не представлено, поэтому в отношении ФИО2 не может быть вынесен обвинительный приговор.

Просит приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области отменить, а ФИО2 оправдать.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов приводит пояснения ФИО1, данные в судебном заседании о том, что показания на следствии против ФИО2 он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали лишением свободы его гражданской жены. Также ФИО1 в случае заключения досудебного соглашения обещали снисхождение, чего впоследствии не выполнили, в заключение досудебного соглашения отказали. Просит признать обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, вновь открывшимися, так как они изложены правдиво и без какого-либо давления.

Считает, что уголовное дело против него сфабриковано, расследование проводилось с грубейшими нарушениями УПК РФ. Никаких доказательств, что наркотики, изъятые у ФИО1 при задержании, а также у него дома, приобретались для сбыта ему, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто. Напротив, о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств говорят как свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, показания которых он приводит в апелляционной жалобе, так и материалы дела.

Обращает внимание на то, что по факту приобретения ФИО17 наркотического средства в возбуждении уголовного дела отказано.

Выводы суда о том, что указанные свидетели давали показания добровольно, не соответствуют действительности, поскольку 5 человек заявили, что на них оказывалось давление со стороны правоохранительных органов, поэтому за основу необходимо брать показания, данные в судебном заседании. Не соглашается с тем, что показания, данные свидетелями и ФИО1 в ходе следствия, признаны судом допустимыми. Также на него самого оказывалось давление, были угрозы его жизни и здоровью, он был помещен в одиночную камеру и лишен свиданий с родственниками.

Приводит показания свидетеля ФИО30 о том, что его (ФИО2) причастность к сбыту наркотиков является его предположением, это ему стало известно от ФИО20 Также показания о том, что он (ФИО2) употребляет наркотики, опровергаются материалами дела, поскольку ни на каких врачебных специализированных учетах он не состоит. Более того, указанный свидетель заинтересован в исходе уголовного дела, а также испытывает к нему личную неприязнь. К его показаниям необходимо относиться критически, но суд встал на сторону следствия.

Осужденный указывает, что неоднократно заявлял в судебном заседании о нарушении требований УПК РФ при производстве расследования, однако судом это было проигнорировано. Ни судья, ни представители прокуратуры не задавали вопросов относительно предъявленного обвинения. Все обвинение построено на предположении органов предварительного расследования и ничем объективно не подтверждено.

Также не подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотиков и аудиозапись телефонных переговоров. На записи ничего не говорится о его сговоре с ФИО1, не содержит никаких указаний по поводу сбыта наркотиков. Все это является предположением следствия и суда.

Полагает противоречивыми выводы суда, которым с одной стороны из квалификации его действия исключен признак совершения преступления с использованием сети Интернет, а с другой стороны суд указывает, что объективно пользование интернетом было возможно. И это несмотря на то, что имевшийся телефон, который впоследствии был уничтожен, не имел выхода в интернет, согласно показаниям ФИО22

Осужденный указывает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в назначении ему общественного защитника Хмелевцовой, не имеющей юридического образования. Также необоснованно было отказано в вызове и допросе следователя Тургумбаева.

Обращает внимание апелляционной инстанции, что у него ничего изъято не было, за похожие преступления к ответственности не привлекался; о том, что было изъято у ФИО1 он ничего не знал и не мог давать ему никаких указаний и инструкций.

Считает, что свою невиновность он доказал в суде, поэтому просит приговор суда отменить, а его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Осужденный ФИО1 в основной и дополнительной апелляционной жалобе, поданной на приговор, выражает категорическое несогласие с принятым в отношении него решением, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания.

В обоснование доводов излагает хронологию событий 20 марта 2020 года, предшествовавших его задержанию, где обращает внимание на то, что при нем находились наркотические средства, предназначенные для личного употребления, поскольку он является потребителем наркотиков. Наркотические средства, изъятые по месту его жительства, также предназначались лично для него. Дома никаких следов расфасовки наркотиков сотрудниками правоохранительных органов не обнаружено. Также экспертизой подтверждено, что обнаруженные при нем наркотики упаковывались не им.

После задержания от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 дал против него показания, обвинив в причастности к сбыту наркотических средств, что вызвало к нему ненависть и неприязнь. Также он (ФИО1) находился под воздействием наркотических средств, у него была внутренняя тревога, он был в смятении. Проводивший допрос следователь Турумбаев оказывал на него воздействие, угрожал его близким лишением свободы. Поэтому он стал давать вымышленные показания с целью отомстить ФИО2, оговорил его. Следователь предложил заключить досудебное соглашение, за что пообещал, что ему (ФИО1) ничего плохого не будет, его отпустят домой, а ФИО2 осудят. Впоследствии это оказалось ложью, а полученные незаконным путем показания использовались против него.

Несмотря на заявления, сделанные в судебном заседании об отказе от ранее данных показаний и об оговоре, судом не выяснялась причина отказа от этих показаний в нарушение требований закона.

Указывает, что оговорил ФИО2 и готов понести за это наказание. Изъятое же у него наркотическое средство было приобретено и хранилось для личного употребления и не предназначалось для сбыта.

Считает, что его незаконно обвинили и осудили за преступление, которое он не совершал. Его действия были неправильно квалифицированы. Является предположением следствия и суда, что он занимался сбытом наркотиков, а все деньги, заработанные честным трудом, получены от незаконной деятельности.

Просит отменить приговор суда, переквалифицировать его действия на статью УК РФ, которой соответствуют фактические обстоятельства дела.

Также, наряду с доводами, изложенными в связи с несогласием с приговором суда, осужденные ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2021 года, которым отклонены поданные ими замечания на протокол судебного заседания. Полагают, что постановление судом вынесено без какой-либо проверки письменного и аудиопротоколов судебного заседания. Оспаривают вынесение указанного постановления без проведения судебного заседания и их участия.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Законность осуждения ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления не признал полностью.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    - показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подробно описал свои действия, связанные со сбытом наркотиков, которые выполнял по указанию ФИО2 Также он уверенно утверждал, что на прослушанных им записях телефонных переговоров голоса его, ФИО2 и ФИО17 Последнему он неоднократно в марте 2020 года передавал наркотики по поручению ФИО2 Также по указанию ФИО2 он расфасовывал, упаковывал наркотические средства. Денежные средства ФИО2 несколько раз переводил на банковскую карту, принадлежащую матери его жены. 20 марта 2020 года он должен был передать расфасованное наркотическое средство ФИО19, но не успел, так как был задержан;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым он, будучи старшим оперуполномоченным УФСБ по Челябинской области, участвовал в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации о причастности осужденного ФИО2, отбывающего наказание <данные изъяты>, к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опроса», «Наведения справок» и «Прослушивания телефонных переговоров» были установлены ФИО2, а затем его соучастник – ФИО1, причастные к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ по итогу проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1, который должен был в тот же день передать наркотическое средство. У ФИО1 было изъято наркотическое средство, как в ходе личного досмотра, так при проведении обыска по месту жительства. Кроме того, в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 посредством сотовой связи поддерживал общение с ФИО1, последний давал ему указания по сбыту наркотиков. Также в рамках расследования уголовного дела были допрошены свидетели, которые подтвердили, что ФИО2 и ФИО1 причастны к незаконному обороту наркотических средств. Это же подтверждается и прослушиванием телефонных переговоров и движением денежных средств, поступающих на банковский счет;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым в марте 2020 года ФИО18, отбывающий вместе с ним наказание <данные изъяты>, обратился с просьбой получить «на воле» передачу с продуктами питания для него. Он понял, что ФИО18 исполняет просьбу ФИО2, который также отбывал наказание в этой колонии. На встречу для получения передачи он попросил сходить ФИО19, ФИО18 предоставил номер телефона мужчины по имени ФИО5. Однако в назначенное время и место за посылкой никто не пришел. Позже выяснилось, что этого мужчину по имени ФИО5 задержали с наркотиками;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым в 2020 году по просьбе знакомого ФИО14, который отбывал наказание <данные изъяты> неоднократно забирал у каких-то людей продукты и передавал их в окошко приема передач в исправительной колонии. В очередной раз он должен был забрать передачу у парня по имени ФИО5, но оговоренная встреча не состоялась;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, что по просьбе ФИО2 передавал тому в исправительное учреждение продукты. Однажды ФИО2 позвонил, попросил передать ему посылку через ФИО1, которому он передал чай, сигареты и иные вещи первой необходимости для ФИО2, приобретенные на собственные деньги;

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он и ФИО2 отбывали вместе наказание <данные изъяты>. ФИО2 обращался к нему с просьбой получить посылку «с воли». Также они пользовались телефонами для дружеского общения между осужденными, а также для общения с родственниками;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, которая на предварительном следствии поясняла, что по просьбе ее супруга, отбывающего наказание в <данные изъяты>, приобрела в салоне сотовой связи две сим-карты и передала их в колонию через человека, на которого указал ФИО18;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым в феврале 2020 года ее знакомый ФИО22 попросил у нее разрешение на удаленный доступ к ее банковскому счету. Он сообщил, что в будущем на банковскую карту будут поступать деньги, на которые она должна будет покупать продукты и иные вещи для передачи в колонию. Также при необходимости она должна будет снимать наличные денежные средства для дальнейшей передачи. После предоставления ФИО22 доступа на банковский счет стали поступать зачисления от разных физических лиц, примерно раз в неделю, бывало и несколько раз. Суммы поступали разные. О том, откуда поступали денежные средства, что это были за деньги, она у ФИО22 не спрашивала. Согласно договоренности, она покупала на эти деньги продукты, сигареты, за которыми приезжали разные люди. Также бывало, что она обналичивала деньги с карты по <данные изъяты> рублей и передавала их неизвестным парням возле отделения «Сбербанка». В приложении она видела, что по банковской карте производились операции перевода денежных средств, которые ею не совершались. Полагает, что ФИО2 не имел доступ к карте;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО18, с которыми познакомился в местах лишения свободы. Также от ФИО2 слышал о ФИО1, который передавал для осужденных продукты. Продукты покупались на деньги, поступавшие по договоренности на банковский счет его знакомой ФИО16, собранные осужденными и их родственникам вскладчину. О банковском счете знали все, в том числе ФИО2, который попросил разрешения также воспользоваться этим счетом для перевода денег на приобретение продуктов питания. Денежные средства ФИО2 переводились в том же порядке, что и другими осужденными, родственники осужденных «с воли» переводили денежные средства на банковский счет. Переводились ли деньги ФИО2 на эту карту, достоверно утверждать не может, возможно, были редко переводы на сумму максимум <данные изъяты> рублей. Поступавшими денежными средствами ФИО2 распоряжался сам, а именно просил его (ФИО22) переводить денежные средства на указанные им счета. Позднее по просьбе ФИО16 они прекратили пользоваться ее банковским счетом. В колонии у него был один телефонный аппарат без доступа в сеть Интернет, он использовался в качестве средства связи с родственниками. После задержания ФИО1 были удалены все контакты, а сам телефон был сломан.

Никакими данными о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств он не обладает. О случившемся ему известно лишь со слов следователя, которым ему была предъявлена расшифровка телефонных переговоров между ним и ФИО18, в которой они говорили о задержании ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в 2019 году по телефону или через «Ватсап» общался с ФИО2, который отбывал наказание в местах лишения свободы, помогал ему.

В начале 2020 года ФИО2 предложил ему безвозмездно наркотики за то, что он «делал для него добро». Поскольку ранее он употреблял наркотики, проходя службу в армии, захотел попробовать еще, поэтому и согласился. Один раз безвозмездно наркотик ему передал ФИО1 Эффект от вещества ему понравился и он решил его употреблять, приобретая у ФИО2 В марте 2020 года по договоренности с ФИО2 забрал наркотик у ФИО1, а деньги перевел на счет, указанный ФИО2 Данный счет принадлежал женщине. Таким образом он приобретал наркотики у ФИО2 около 3 раз. Также он переводил деньги со счета своего знакомого в счет оплаты наркотиков. В конце марта 2020 года ФИО2 перестал выходить на связь. На предоставленных ему аудиозаписях звучит его голос и голос ФИО2, в ходе разговоров он и ФИО2 обсуждают условия приобретения наркотиков, место встречи и прочее;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 апреля 2020 года в УМВД России по г. Магнитогорску по факту незаконного приобретения ФИО1 и неустановленными лицами, а также хранения ФИО1 по месту своего проживания наркотических средств с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц;

- рапортом начальника отдела в г. Магнитогорске УФСБ России по Челябинской области об обнаружении признаков преступления от 21 марта 2020 года, согласно которому 20 марта 2020 года около 18 часов 30 минут ФИО1 намеревался сбыть наркотическое средство гашиш неустановленному лицу, однако был задержан и в результате личного досмотра у него обнаружено и изъято указанное наркотическое средство массой 48,35 грамма;

- постановлением начальника УФСБ России по Челябинской области от 21 марта 2020 года в СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности;

- протоколом личного досмотра от 20 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены и изъяты: сверток, перетянутый изолентой черного цвета, с веществом внутри, сотовый (мобильный) телефон «Тexet» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2»; сотовый (мобильный) телефон «Lenovo VIBE» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон»; банковская карта ПАО «Сбербанк». ФИО1 при этом пояснил, что изъятые сотовые (мобильные) телефоны и банковская карта, принадлежат ему и находятся в его пользовании, а в свертке находится гашиш весом около 50 грамм, который он должен был передать незнакомому ему лицу;

- протоколом обыска от 21 марта 2020 года, согласно которому в <адрес> ФИО1 добровольно указал места нахождения свертков с наркотическими средствами, а также электронных весов. В квартире изъяты пять свертков из полимерного материала различной формы и цвета с содержимым, и электронные весы «LEBEN». ФИО1 пояснил, что изъятое в квартире наркотическое средство он получил от знакомого по имени ФИО6 для передачи неизвестным лицам, на которых он ему укажет. На изъятых весах он по указанию того же ФИО6 взвешивал наркотические средства.

- протоколами осмотров изъятых у ФИО1 телефонов, в которых обнаружена переписка, представляющая интерес для уголовного дела;

- ответами ПАО «Мегафон» и «Т2 Мобайл», согласно которым абонентские номера, представляющие интерес для уголовного дела, принадлежат ФИО23, ФИО21, ФИО24

- заключениями экспертов № 323 от 21 марта 2020 года и № 335 от 06 апреля 2020 года установлено, что изъятые при личном досмотре, а также по месту его жительства вещества являются наркотическими, установлена их масса;

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2020 года, которым согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств, представленные «Киви Банком» (АО). При просмотре информации установлено, в том числе, осуществление платежа по счету, находившемуся в пользовании ФИО2, установлены факты переводов денежных средств с различных аккаунтов, в том числе с аккаунта находившегося в пользовании ФИО1;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и сводок телефонных переговоров, а также протоколов осмотра документов – материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которыми подтверждаются факты совместного осуществления ФИО2 и ФИО1 деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

- протоколом осмотра предметов от 09 октября 2020 года, согласно которому был осмотрен ответ на запрос, предоставленный ООО «Т2 Мобайл», из содержания которого установлена принадлежность абонентских номеров ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Согласно детализации соединений абонентского номера, имеется информация о соединениях между абонентами по абонентскому номеру телефона, зарегистрированного на имя ФИО21, имеющегося в пользовании ФИО2 Установлено, что данный абонент в период с 01 января 2020 года по 21 марта 2020 года осуществлял и принимал звонки с абонентскими номерами телефонов, зарегистрированных на имя ФИО21, который находился в пользовании ФИО18, на имя ФИО24, который находился в пользовании ФИО1, зарегистрированного на имя ФИО28, который находился в пользовании ФИО1, зарегистрированного на имя ФИО17, находившимся в пользовании ФИО24, находившимся в пользовании ФИО32, находившимся в пользовании ФИО29

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании ФИО2, усматривается ряд соединений указанного абонентского номера с абонентским номером, принадлежащим ФИО17, имел место ряд соединений с абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1 Усматривается ряд соединений абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2, с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО18, а также с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО24 Кроме того, из указанной детализации телефонных соединений усматривается ряд соединений абонентского номера, находящего в пользовании ФИО2, с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО32;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 31 июля 2020 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО1 на одной из трех предъявленных для опознания фотографий опознал ФИО2

Содержание перечисленных и других доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификацию их действий, в перечисленных выше показаниях и других доказательствах, не установлено, они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденных или их самооговора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Все показания последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.

С соблюдением требований УПК РФ были допрошены и свидетели по уголовному делу, которым в ходе допросов также были разъяснены их права и обязанности, правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. Кроме того, свидетели в ходе допроса в судебном заседании поясняли о том, что давление на них никто не оказывал.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката Кучеровой Т.И. и осужденного ФИО2, тот факт, что свидетель ФИО30 является сотрудником правоохранительных органов, не ставит под сомнения его показания, и не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденных. Как видно из материалов уголовного дела, свидетель пояснял лишь об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку поступившей информации о причастности ФИО2, отбывающего наказание в <данные изъяты>, к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными выше, которые суд положил в основу приговора.

Поскольку свидетель ФИО17 на предварительном следствии был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. В судебном заседании он не назвал убедительных причин изменения показаний, суд обоснованно признал его показания, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, а изменение показаний данного свидетеля суд верно расценил, как стремление оказать осужденным содействие избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденных о недопустимости признания в качестве доказательств первоначальных показаний осужденного ФИО31, основанные на том, что показания он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, и под давлением сотрудников правоохранительных органов, обращая внимание на то, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, полученных надлежащим процессуальным лицом в присутствии защитника, расценивает данные доводы, как несостоятельные.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО31 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе и права на защиту. ФИО31, при проведении оспариваемых указанных следственных действий, разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Осужденному его процессуальные права были понятны, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного следствия по уголовному делу. При проведении вышеуказанных допросов, ни перед ни после их проведения, ФИО31, а также его защитники, в том числе защитник по соглашению Кудряшов М.И., участвовавшие в следственных действиях, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали. Напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. ФИО31, вопреки доводам, не делал заявлений о нахождении его в каком-либо болезненном состоянии, оказании на него давления, показания давал свободно и добровольно, подтвердил их своей подписью. Конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи в отношении ФИО31 на стадии предварительного следствия, в том числе на стадии допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, было соблюдено. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о действиях адвокатов вопреки интересам защищаемого ими лица, не установлено, не были представлены такие факты самим осужденным в суде апелляционной инстанции. Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все следственные действия с ФИО31 проводились в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, в том числе и адвоката по соглашению Кудряшова М.И., что само по себе исключает возможность оказания давления на ФИО31

Первоначальные показания ФИО31 подтверждены совокупностью иных показаний, в том числе и показаниями свидетелей ФИО17, а также объективными доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований для самооговора судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, указанные показания ФИО31 обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

    Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ФИО1 о нахождении в состоянии наркотического опьянения при проведении его допросов, опровергается актом медицинского освидетельствования, согласно которому у осмотренного 21 марта 2020 года ФИО1 состояние опьянения, в том числе наркотическое, не установлено (т. 3 л.д. 206).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, доводы о не заключении досудебного соглашения с ФИО1 по вине сотрудников правоохранительных органов являются надуманными. Так, в материалах уголовного дела имеются протоколы разъяснения обвиняемому ФИО1 права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Указанное право обвиняемому разъяснялось в присутствии адвокатов, после чего намерений заключить досудебное соглашение ФИО1 не высказывалось (том 2 л.д. 253-254, том 3, л.д. 48-49).

    Что касается доводов жалобы адвоката Кучеровой Т.И. о неполном изложении судом показаний свидетеля ФИО22, то согласно нормам уголовного процессуального закона суд излагает основное, относящееся к обстоятельствам дела, содержание показаний допрошенных по делу лиц и дает им свою оценку, что имеет место по настоящему делу. В приговоре отражено основное содержание показаний допрошенных лиц, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Результаты оперативно - розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ) проведены в соответствии с требованиями законодательства, при наличии достаточных к тому оснований. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Проведение ОРМ было оформлены в соответствии с требованиями законодательства. ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», ограничивающее конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров, были проведены на основании соответствующего судебного решения, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку умысел осужденных на сбыт наркотических средств сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из дела, постановление о проведении ОРМ было вынесено только после поступления в правоохранительные органы сведений о фактах незаконного оборота наркотических средств. Поступившая сотрудникам правоохранительных органов оперативная информация о причастности осужденных к сбыту наркотических средств, полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

Содержащиеся в материалах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и в протоколе осмотра компакт-дисков с записями этих переговоров сведения о телефонных переговорах между ФИО17, ФИО31, ФИО32 и ФИО2 подтверждены показаниями участвовавших в этих переговорах ФИО17, ФИО31 и ФИО32, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» вследствие того, что не проведены лингвистическая и фоноскопическая экспертизы на предмет установления принадлежности зафиксированных на ней голосов, не имеется, поскольку вопрос о проведении следственных действий и экспертиз в рамках расследования уголовного дела является прерогативой следователя. Каких-либо требований по обязательному проведению в ходе расследования уголовных дел лингвистических и фоноскопических экспертиз действующее законодательство не содержит.

В приговоре суд привел выводы о том, что голоса на аудиозаписях принадлежат осужденным и свидетелям, оснований сомневаться в этих выводах не имеется, поскольку судом установлено, что разговоры велись по абонентским номерам телефонов, находящихся в пользовании осужденных и свидетелей. Допрошенные в ходе предварительного расследования ФИО17, ФИО31, ФИО32 после прослушивания фонограмм подтвердили принадлежность своих голосов, а также и голоса ФИО2

Не установлены по делу и данные об искусственном создании доказательств обвинения осужденных в инкриминируемом им деянии, как и личной заинтересованности сотрудников УФСБ России по Челябинской области и в их уголовном преследовании, а доводы жалобы ФИО2 об обратном являются голословными.

Несостоятельны и доводы стороны защиты ФИО2 о том, что в телефонных переговорах речь шла о продуктах питания, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана судом, согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника о том, что он не имел доступа к банковской карте, на которую поступали денежные средства от потребителей наркотических средств, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО2 напрямую сообщил ему о банковской карте, на которую следует перечислять денежные средства. Кроме того, из результатов прослушивания телефонных переговоров следует, что ФИО2 распоряжался денежными средствами, поступившими на банковскую карту, а наряду с этим сообщал ФИО1 о переводе ему денежных средств в качестве вознаграждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденных и адвокатов о ненадлежащей оценке доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно указаний об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств у ФИО1 и о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО2, поскольку эти доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами (показаниями ФИО31, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими), исследованными в судебном разбирательстве, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так, из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 и ФИО31 вступили между собой в предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств, заранее распределив между собой роли. ФИО2 у неустановленного лица приобретал наркотические средства, после чего сообщал о месте скрытого хранения данного вещества ФИО31, который должен был забрать его из места скрытого хранения, переместить его домой, при необходимости расфасовать на более мелкие партии, и в последующем следуя инструкциям передать лицам, на которых укажет ФИО2. ФИО2, находясь в <данные изъяты>, посредством средств мобильной связи, принимал от лиц, пожелавших приобрести наркотические средства заказы, после получения оплаты организовывал встречу ФИО1 с данными лицами, в ходе которых последний передавал им наркотические средства. При этом ФИО31 получал за данные действия денежное вознаграждение.

Версия осужденного ФИО31 и адвоката Кудряшова М.И. о том, что наркотические средства, изъятые при личном досмотре у ФИО31 и обнаруженные по месту его жительства, предназначались для его личного употребления, также тщательно проверялась судом первой инстанции и была отвергнута как несостоятельная, указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, об умысле ФИО31 и ФИО2. на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО31 и обыска в его квартире, свидетельствуют вес изъятого наркотического вещества, весы, используемые для его расфасовки, упаковочный материал, удобный для расфасовки наркотических средств, а также показания самого ФИО31, данные в ходе предварительного расследования, о том, что данные наркотические вещества предназначались для передачи лицам, на которых укажет ФИО2

Доводы о непричастности осужденного ФИО2 к совершению каких-либо противоправных действий судом первой инстанции проверены и расценены как избранный способ защиты, основанный на стремлении ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Тот факт, что у ФИО2 не были изъяты наркотические средства, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, не свидетельствует о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Исследованные доказательства объективно и достоверно указывают на корыстный мотив совершенного преступления, для достижения преступной цели осужденные действовали с прямым умыслом, направленным именно на сбыт наркотических средств и на получение дохода от указанной незаконной деятельности. При этом осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, а их умысел был направлен на достижение единого, общего для них результата.

Размер наркотических средств определен с учетом заключения экспертиз, ставить под сомнение выводы которых у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, на основании соответствующих методик, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Фактические обстоятельства судом установлены верно.

Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также для квалификации действий осужденного ФИО31 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и оправдания ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных анализ доказательств, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденных и противоречит фактическим обстоятельствам.

Исходя из содержания приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, являлись предметом рассмотрения, подробно исследовались в судебном заседании первой инстанции, получили свою надлежащую, подробную и мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку в апелляционном представлении не приведено доводов в обосновании данной позиции.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть расценено как нарушение закона, ограничение прав осужденных и препятствия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей. Несогласие стороны защиты с судебным решением не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и предвзятости председательствующего при рассмотрении уголовного дела.

Что же касается несогласия осужденных с результатами рассмотрения поданных ими замечаний на протокол судебного заседания, то эти доводы являются субъективным выражением занятой ими защитной позиции, противоречат материалам дела и, в силу изложенного выше, повлечь отмену приговора не могут. Рассмотрение замечаний в отсутствие осужденных, на что они указывают в апелляционных жалобах, не может быть расценено как нарушение их прав, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 260 УПК РФ суд не обязан обеспечивать участие лица, подавшего замечания на протокол судебного заседания, при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. В соответствии с названной нормой уголовно-процессуального закона замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно, в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Оценивая доводы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту ввиду отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с его адвокатом иного лица (сожительницы), суд апелляционной инстанции не усматривает в этом нарушения закона, влекущего отмену приговора.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права на защиту и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая соответствующее ходатайство подсудимого ФИО2, исходил из того, что лицо, о допуске которого просил ФИО2, не имеет юридического образования, не была ознакомлена с материалами уголовного дела, ввиду чего объективно не могла осуществлять функции защитника в уголовном судопроизводстве, а ее допуск к участию в судебном процессе повлек бы существенное затягивание разумных сроков судопроизводства. При этом осужденный был обеспечен правовой помощью профессионального защитника - адвоката, который не был каким-либо образом ограничен в возможности общения с родственниками осужденного в целях совершения последними каких-либо действий организационно-технического характера в интересах обеспечения защиты.

Таким образом, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что оно было обусловлено не необходимостью реализации права на защиту, а иными соображениями, не совпадающими с целями судопроизводства.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 66 УК РФ. Оно в полной мере учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал у ФИО2 неудовлетворительное состояние здоровья, а у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании; наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, установленное справкой.

Оценивая данные о личности осужденных, суд принял во внимание отрицательную характеристику ФИО2, данную администрацией исправительного учреждения, что на специализированных медицинских учетах он не состоит, а у ФИО1 – его молодой возраст, наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, что на специализированных медицинских учетах также не состоит.

    Все известные суду данные о личности осужденных, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 и ФИО1 верно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении им наказания в виде лишения свободы размер которого определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновными, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих осужденных, а в отношении ФИО31 ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства в действиях обоих осужденных.

В силу требований положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение применено быть не может.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, за совершенное преступление, а ФИО2 и по совокупности приговоров, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона, оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для его снижения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части неправильного зачета срока содержания под стражей ФИО1 в общий срок наказания удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт о том, что фактически ФИО1 был задержан около 18:30 часов 20 марта 2020 года (том 2, л.д. 228). Следовательно, зачет срока времени задержания ФИО31 судом произведен верно.

Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит частичному изменению по додам апелляционного представления по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, резолютивная часть приговора содержит неточности, которые могут двояко трактоваться при исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 (ста тысяч) рублей, поскольку цифровой показатель и его расшифровка не соответствуют друг другу.

Кроме того, абзац 3 листа 36 приговора содержит суждение о назначении наказание осужденным с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое из преступлений, в то время как ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение одного преступления. В связи с чем указание суда «за каждое преступление» подлежит исключению из приговора как ошибочно указанное.

Указанные изменения подлежат внесению в приговор, однако они не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, а также не влекут за собой изменения вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░ 36 ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: