Решение по делу № 8Г-18432/2023 [88-19648/2023] от 28.07.2023

16RS0051-01-2020-014523-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19648/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина В.В.

судей Бугаевой В.Н. и Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Аристова Евгения Владимировича – Машаниной Жанны Александровны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-221/2021 по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Аристову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Аристову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Аристова Е.В.-Замалиевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось с исковым заявлением к Аристову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда города Казани от 4 марта 2021 г. ПАО «Банк ВТБ» был признан третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к производству принято исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Аристову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г., исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Аристову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, пеней, процентов за пользование целевым жилищным займом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Аристову Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.

Взысканы с Аристова Евгения Владимировича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» основная сумма задолженности в размере 1 339 671,66 рублей; проценты за пользование целевым жилищным займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 106,16 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей.

Взысканы с Аристова Евгения Владимировича в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 %.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (в настоящее время публичное акционерное общество «Банк ВТБ») и Аристовым Евгением Владимировичем.

Взыскана с Аристова Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 231 188,60 рублей; проценты в размере 12 359,44 рублей; пени в размере 900,00 рублей; пени по просроченному долгу в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 672,24 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением установив начальной продажной цены в размере 4 009 485,00 рублей с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить в первую очередь на погашение задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения судебных издержек, во вторую очередь на погашение задолженности перед федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения судебных издержек.

Взысканы с Аристова Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия эксперт» за проведение судебной экспертизы 18 000,00 рублей.

Возвращена ПАО «Банк ВТБ» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 516,06 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскана с Аристова Евгения Владимировича в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 18 403,89 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права, ссылаясь на нарушение порядка организации работы по проведению мероприятий, связанных с увольнением военнослужащих, установленного Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на занижение начальной продажной цены квартиры относительно рыночной стоимости.

В судебное заседание явился представитель Аристова Е.В.-                Замалиева А.А., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя Аристова Е.В. - Замалиевой А.А. о приобщении дополнительных доказательств - отчёта об оценки стоимости спорной квартиры, судебной коллегией оставлено без удовлетворения с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя Аристова Е.В.-Замалиеву А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ « О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правил по формированию накоплению жилищного обеспечения, учёта их на именных накопительных счетах участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 г. за № 655, и исходил из доказанности, что спорная квартира приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного займа и на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, пункта 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370 (в редакции, действовавшей на дату увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ), пункта 4 договора целевого жилищного займа, и считается находящейся одновременно в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24» и у истца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение; именной накопительный счет Аристова Е.В. закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ответчика) без права на использование накоплений, и на дату закрытия именного накопительного счета у Аристова Е.В. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа; ввиду досрочного увольнения Аристова Е.В. с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику- ДД.ММ.ГГГГ был направлен график возврата задолженности, ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности; в связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Аристовым Е.В. и ПАО «Банк ВТБ», в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое не было исполнено, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Банк ВТБ» и договору целевого жилищного займа в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным, доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности либо иного его размера по кредитному договору и договору целевого займа ответчиком не представлено.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исков и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом - ипотекой в силу закона обязательство, значительно для истца и третьего лица, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости предмета залога. При этом начальную продажную цену суд установил в размере 4 009 485 рублей, что составляет рыночную стоимость данного имущества, установленную заключением эксперта № в рамках проведенной судом судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании с него денежных средств, поскольку при увольнении работодателем ему не были разъяснены последствия в виде возврата денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека», судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при подписании договора целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Аристов Е.В. согласился с условиями сделки, правовые последствия по которой подпадают под действие положений закона о военной ипотеке, в том числе и после увольнения лица с военной службы. Копия листа беседы, предоставленная представителем ответчика, не опровергает выводов суда о том, что Аристов Е.В. при увольнении обязался возвратить полученный жилищный заем самостоятельно. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщиком был получен график возврата указанного жилищного займа и в течении 2017 года Аристов Е.В. возвращал заем согласно полученному графику платежей.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание решение Вахитовского районного суда города Казани Республик Татарстан от 25 марта 2022 г., которым установлено, что Аристов Е.В. уволен с военной службы по собственному желанию. Из представленных в материалы дела листов бесед с Аристовым Е.В. от 14 марта и от 7 апреля 2016 г., проведённых командиром войсковой части, устанавливается осведомлённость Аристова Е.В. по возникновению у него обязательств самостоятельной оплаты оставшейся суммы задолженности за предоставленное по военной ипотеке жилое помещение. Суд не нашёл оснований для признания действий командира войсковой части неправомерными, указав на надлежащее разъяснение истцу о дальнейшем самостоятельном погашении задолженности за приобретённое жилье в рамках участия в программе военной ипотеки, о чём свидетельствует содержание листа беседы с истцом. С содержанием договора целевого жилищного займа, условиями погашения задолженности и правилами предоставления жилищного займа Аристов Е.В. надлежащим образом ознакомлен при его подписании, в связи с чем имел возможность осознавать последствия в виде обязательства внесения денежных средств в рамках исполнения ипотечных обязательств в случае увольнения с военной службы.

Доводы Аристова Е.В. об изменении рыночной стоимости спорной квартиры признаны несостоятельными, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, кроме того судом апелляционной инстанции указано, что Аристов Е.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, предоставив соответствующие доказательства.

    Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Аристова Евгения Владимировича – Машаниной Жанны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                  В.Н. Бугаева

                                                                            О.С. Подгорнова