Решение по делу № 33-7994/2018 от 13.07.2018

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Крейс В.Р.         Дело № 33-7994\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2018 года гражданское дело

по иску Н.С.В. к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя АО «Желдорипотека» Б.Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.С.В. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека».

В обоснование требований указал, что между сторонами 22.12.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан был построить 13-ти этажный жилой дом и передать квартиру в срок не позднее IV квартала 2016г.

Обязательства по договору он исполнил, долевой взнос полностью оплатил, однако застройщиком обязательство по передаче квартиры исполнено с нарушением срока – 01.11.2017.

16.10.2017 ответчику вручена претензия, которая не была исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 162568,96 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф 96284,48 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 мая 2018 года в пользу Н.С.В. с АО «Желдорипотека» взысканы неустойка в сумме 84000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей и штраф 43500 рублей, а всего 130500 рублей; в остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3020 рублей.

АО «Желдорипотека» в апелляционной жалобе указывает, что размер, взысканный судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору.

Взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и ответчиком было заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ к размеру штрафа, которое судом не принято во внимание.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2014 между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве № Ди 06-48/19 ф, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в срок не позднее 30.06.2017 квартиру, а истец обязался оплатить 2 712 487 руб.

Свои обязательства истец исполнил.

По условиям договора, квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2017, однако фактически передана 01.11.2017.

16.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить сумму неустойки.

Требования о выплате неустойки ответчиком не были удовлетворены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил до 84 000 рублей; руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей – штраф в размере 43 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до разумных размеров и оснований для ее дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности, справедливости, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ в целях создания надлежащего баланса прав и обязанностей сторон в данном деле, взыскав неустойку в размере 84 000 рублей до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть в пределах определяемых ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что взысканный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение суммы штрафа возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств, подтверждающих необходимость уменьшения суммы штрафа, ответчиком, по мнению судебной коллегии, не приведено.

Взысканная сумма штрафа отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку соотносится с периодом просрочки неисполнения обязательства по выплате неустойки с момента направления претензии, взысканными суммами неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не могут быть основанием к отмене решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: