Решение по делу № 33-23435/2023 от 30.06.2023

Судья Баринов С.Н.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Воронко В.В.,

    судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года апелляционные жалобы Чернышева Н. Н.ча, <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Чернышева Н. Н.ча к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев Н.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, предметом договора являлось транспортное средство <данные изъяты> c VIN: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 3 390 000 руб. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>. На автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет и составляет 2 года. Автомобиль был передан первому покупателю <данные изъяты>, следовательно, срок гарантии на автомобиль истекал <данные изъяты>. В соответствии с паспортом ТС импортером является АО «Мерседес-Бенц Рус». В период гарантийного срока в ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены следующие недостатки автомобиля: проявление течи масла из двигателя; запотевание АКПП; проявление стуков в салоне при вращении руля или при проезде неровностей. Согласно ремонтному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> истец обратился в установленный гарантийный срок к официальному дилеру <данные изъяты> за устранением вышеуказанных недостатков ТС. <данные изъяты> автомобиль был готов к выдаче истцу. Срок устранения недостатков составил 49 дней. Истец с целью установления стоимости аналогичного автомобиля обращался к независимому эксперту ИП Масловскому Е.А. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> является сопоставимым (соответствующим) аналогом, по техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, автомобилю Toyota Hilux Onyx, 2022 г.в. Стоимость аналогичного автомобиля на текущую дату составляет 9 784 000 руб. Разница между ценой уплаченной истцом по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 6 394 000 руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему денежных средств, претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, но осталась без рассмотрения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 390 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи, 6 394 000 руб. разницы между ценой сопоставимого автомобиля, 20 000 руб. расходов на услуги эксперта, 200 000 руб. расходов на услуги представителя, 1 858 960 руб. неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований истца, 70 000 руб. компенсации морального вреда и штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с <данные изъяты> в пользу Чернышева Н.Н. 3 390 000 руб. в счет стоимости автомобиля марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, прекратив право собственности Чернышева Н.Н. на указанный автомобиль и признав право собственности на этот автомобиль за <данные изъяты>

- взыскать с <данные изъяты> в пользу Чернышева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 5800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании разницы между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой, а также изменению в части размера штрафа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Чернышевым Н.Н. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> c VIN: <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 3 390 000 руб. (т.1 л.д.15-19). Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д.20).

На автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты его первой постановки на учет и составляет 2 года.

Автомобиль был передан первому покупателю <данные изъяты>, следовательно, срок гарантии на автомобиль истекает <данные изъяты>. В соответствии с паспортом ТС импортером является <данные изъяты>

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации ТС истцом были обнаружены следующие недостатки автомобиля: проявление течи масла из двигателя; запотевание АКПП; проявление стуков в салоне при вращении руля или при проезде неровностей.

Согласно ремонтному заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> истец обратился в установленный гарантийный срок к официальному дилеру <данные изъяты> за устранением вышеуказанных недостатков ТС.

<данные изъяты> автомобиль был готов к выдаче истцу.

Срок устранения недостатков составил 49 дней.

Транспортное средство истец не забрал.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была (т.1 л.д.48-50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> на дату проведения экспертизы на автомобильном рынке в Российской Федерации имеются автомобили Mercedes Benz X-класса, являются доступными для официального заказа и приобретения. А именно для официального заказа и приобретения доступны автомобили Mercedes Benz X-класса ранее бывшие в эксплуатации. Новые автомобили Mercedes Вел X-класса не доступны для официального заказа и приобретения.

Рыночная стоимость такого автомобиля, сопоставимого с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, согласно его техническим характеристикам и комплектации и иным особенностям, влияющим на формирование цены на такое транспортное средство, с учетом возраста и пробега исследуемого ТС на дату приобретения составляет 3 090 000 руб. (т.1 л.д.164-210).

Истцом было заявлено ходатайство о проведение дополнительной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом совокупности технических и потребительских свойств объектов сравнения автомобилю <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> на автомобильном рынке в Российской Федерации наиболее близко соответствует транспортное средство: <данные изъяты> (период выпуска 2015-2020 г.в.), после рестайлинга <данные изъяты> в штатной комплектации (период выпуска 2020 – н.в.).

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, сопоставимого по потребительским и техническим характеристикам транспортному средству <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, с учетом возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату приобретения, по состоянию на <данные изъяты>, определённая сравнительным методом, составляет: 3 047 200,00 руб.

Расчетная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, сопоставимого по потребительским и техническим характеристикам транспортному средству <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, без учёта возраста и пробега исследуемого автомобиля на дату приобретения, по состоянию на <данные изъяты>, определённая сравнительным методом, составляет: 4 508 600.00 руб. (т.2 л.д.3-52)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на применении положении ст.ст. 454, 456, 470-476 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в пользу истца 3 390 000 руб. в счет стоимости автомобиля марки <данные изъяты>., VIN: <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании разницы между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой - не основан на законе.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено» <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению на текущий момент на территории Российской федерации автомобиль марки <данные изъяты> аналогичный автомобилю марки <данные изъяты>: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, через сеть официальных дилеров не реализуется.

Стоимость нового автомобиля, наиболее близкого по своим характеристикам автомобилю <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, в комплектации согласно договору <данные изъяты> купли-продажи от <данные изъяты>, в соответствии с рыночными предложениями новых автомобилей на территории Москвы и <данные изъяты>, является – <данные изъяты>, в комплектации <данные изъяты> выпускаемый в настоящее время, по состоянию на <данные изъяты> составляет: 8 178 000 руб. (т.2 л.д.202-241).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой в размере 4 788 000 руб. (8 178 000 – 3 390 000).

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании разницы между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, и с учетом мотивированного ходатайства ответчика о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ полагает определить штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании в пользу Чернышева Н. Н.ча с <данные изъяты> разницы между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу Чернышева Н. Н.ча с <данные изъяты> разницу между ценой сопоставимого автомобиля и оплаченной по договору денежной суммой - 4 788 000 рублей.

Решение суда изменить в части штрафа, подлежащего взысканию в пользу Чернышева Н. Н.ча с <данные изъяты> определив его в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чернышева Н. Н.ча, <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи