Решение по делу № 33-13222/2020 от 20.11.2020

Судья Землянухина Н.С. Дело № 33-13222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2347/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Орловой Наталии Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Орловой Наталии Васильевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к Орловой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Орловой Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1021000 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Однако ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 501650 рублей 22 копейки, из которых: 469181 рубль 92 копейки – просроченный основной долг; 17758 рублей 51 копейка - просроченные проценты; 14211 рублей 08 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 498 рублей 71 копейка - неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Орловой Н.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 501650 рублей 22 копейки, из которых: 469181 рубль 92 копейки – просроченный основной долг; 17758 рублей 51 копейка - просроченные проценты; 14211 рублей 08 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 498 рублей 71 копейка - неустойка за просроченные проценты; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размер 8216 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и Орловой Н.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1021000 рублей на срок <.......> месяцев при условии уплаты за пользование кредитом <.......>% годовых.

В соответствии с пунктом <.......> кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 61978 рублей 48 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита, в данном случае, платежи в счет погашения кредита должны вноситься 04 числа каждого месяца.

Пунктом <.......> кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта <.......> Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил Орловой Н.В. кредит в размере 1021000 рублей.

Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составил 501650 рублей 22 копейки, из которых: 469181 рубль 92 копейки – просроченный основной долг; 17758 рублей 51 копейка - просроченные проценты; 14211 рублей 08 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 498 рублей 71 копейка - неустойка за просроченные проценты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика не представлено.

Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик оставила без внимания, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм, судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов и неустойки.

При этом, проверив расчет, представленный истцом, в совокупности с иными доказательствами по делу, в отсутствие доказательств иного расчета задолженности со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал его соответствующим условиям договора, признал правильным и положил в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не нашел.

Поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к досрочному взысканию задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора со ссылкой на кабальность заявленных требований отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленными в материалы письменными доказательствами подтверждены обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, просрочки возврата основного долга и уплаты процентов по нему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов аннуитетными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов. При этом аннуитетные платежи - равные по сумме ежемесячные взносы по уплате задолженности по кредиту, включающие в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора. Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена на заключение сделки с целью получения кредитных средств на условиях, согласованных сторонами.

Исходя из нормативного содержания ст.819, ст. 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредита и начисленных процентов, а также расторжения кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения кредита, со ссылкой на трудное материальное положение, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Действующее законодательство – главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Наталии Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко