Решение по делу № 33-22944/2023 от 23.06.2023

Судья: Полунина Е.В.                Дело № 33-22944/2023

50RS0019-01-2023-000833-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей: Тюшляевой Н. В., Рубцовой Н.А..

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к Норцу С. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа <данные изъяты> Московской области обратилась в суд с указанным иском к ответчику, просила суд взыскать с Норца С.В. неосновательное обогащение за неправомерное использование земельного участка, площадью 1149 кв.м. для пользования объектом недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 353 470 руб. 23 коп.и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 016 руб. 94 коп.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Норца С.В. к пользу администрации г.о<данные изъяты> Московской области неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 398,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7902,35 руб.

Взыскать с Норца С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2309 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

Не согласилась с решением суда администрация г.<данные изъяты> Московской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Норцу С.В. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, 8-А.

Согласно Акту выездного обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному администрацией г.о.<данные изъяты> Московской области, на землях государственной неразграниченной собственности площадью 1000 кв.м по адресу: <данные изъяты> расположен двухэтажный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 285,9 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 12.03.2013г. (л.д.21-29).

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Норца С.В. к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить земельный участок площадью 1 149 кв.м, для использования вышеуказанного здания.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст.196, 200, пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 1, 18, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, и, установив факт пользования ответчиком публичным земельным участком в отсутствие договорных отношений в спорный период, приняв во внимание, что исходя из приведенных положений законодательства, использование земли Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу, как собственнику, должна быть возмещена та сумма денежных средств, которую он мог получить от сдачи в аренду части земельного участка, занятого сооружениями, в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статей 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункты 3, 4 статьи 39.7 (действующие с 1 марта 2015 года), пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в собственности муниципального образования земельным участком подлежит расчету исходя из размеров арендной платы, установленной в соответствующем муниципальном образовании для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении размера неосновательного обогащения суд учел, что рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Норца С.В. к Администрации городского округа Клин об обязании предоставить земельный участок была проведена судебная экспертиза в ООО «АСК Эксперт», из заключения эксперта следует, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для обслуживания исследуемого здания составляет 465 кв.м. (л.д.36-37).

С учетом данного заключения, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение подлежит расчету, исходя из площади земельного участка - 465 кв.м, а не 1149 кв.м, как указывает истец.

Также на основании положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд счел подлежащими применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано в Клинский городской суд <данные изъяты>, суд посчитал, что истец обратился за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, согласившись с контррасчетом размера арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным ответчиком, и взыскав с Норца С.В. к пользу администрации г.о.Клин Московской области неосновательное обогащение в виде арендной платы за земельный участок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 398,35 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7902,35 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доказательств того, что в пользовании ответчика до момента вынесения решения суда об обязании администрации предоставить Норцу С.В. земельный участок, площадью 1 149 руб., находился земельный участок площадью, превышающей 465 кв.м., истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи