Решение по делу № 10-9609/2024 от 19.04.2024

Судья фио № 10-9609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            02 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Наконечного Д.А., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наконечного Д.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года, которым в отношении:

фио Б., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ (2 преступления),

продлен в порядке ст.255 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 06 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

Этим же постановлением в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов в отношении обвиняемого Краснова В.Д. и срок действия запрета определенных действий в отношении Кравченко М.Л., в отношении которых судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2024 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении фио и других подсудимых, для рассмотрения по существу.

25 марта 2024 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ о продлении Зотову Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, Зотову Д.Б. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста, и в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов на 06 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Наконечный Д.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не в полной мере учел требования ст.ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, вместе с тем, суд вынес решение на основании предположений, не рассмотрев вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Указывает, что суду не представлено каких-либо сведений и доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что Зотов Д.Б. не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу, а предварительное следствие окончено, доказательства по делу собраны, и все участники уголовного судопроизводства и свидетели допрошены. Считает, что судом неполно, не всесторонне и необъективно рассмотрено ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио

Просит постановление суда отменить, ходатайство прокурора оставить без удовлетворения, меру пресечения в отношении фио изменить на более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу суд обязан разрешить вопрос о мере пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Постановлением от 25 марта 2024 года с учетом требований ч.2 ст.228 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения, а именно мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству прокурора продлен с учетом положений ч.2 ст.255 УПК РФ до 14 сентября 2024 года, то есть на шесть месяцев.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учел, что Зотов Д.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Зотов Д.Б., в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Зотову Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока нахождения под домашним арестом, а также об отсутствии оснований для изменения Зотову Д.Б. меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были учтены сведения о личности фио, его состоянии здоровья. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию здоровья под домашним арестом, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста в отношении фио разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении фио, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Зотову Д.Б. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, его состоянии здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Зотову Д.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении подсудимого фио как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года в отношении фио Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: