Решение по делу № 8Г-1392/2022 [88-3384/2022] от 24.01.2022

            УИД 59MS0055-01-2021-001750-22

            Дело № 88-3384/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             24 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чаус И.А., рассмотрев гражданское дело №2-1719/2021 по иску ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» к Яковлевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Яковлевой Анны Сергеевны на апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года,

    У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к Яковлевой А.С., Загородских Н.В., с учетом уточнений, о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 января по 31 мая 2020 на общую сумму 10 052,80, пени с последующим её начислением по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы.

    В обоснование требований указало, что Яковлева А.С. в спорный период являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> а с августа 2020 года его собственником, Загородских Н.В. в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства, при этом ответчики обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 09 августа 2021 года суд апелляционной инстанции по основаниям п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

После рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции апелляционным определением Губахинского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Яковлева А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 01 октября 2021 года, ссылаясь на позднее изготовление апелляционного определения, необоснованном дополнении и уточнении истцом требований, также указывает на некачественное оказание истцом услуг, и отсутствии в настоящее время такой компании, как ООО «ГЭКОМ».

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является коммунальная задолженность, образовавшаяся в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 01 января по 31 мая 2020 года.

В указанный период Яковлева А.С. являлась нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма, а с 15 августа 2020 года – его собственником.

Судами установлено, что в указанном жилом помещении в спорный период была зарегистрирована Загородских Н.В. в качестве члена семьи нанимателя.

    Согласно расчету истца, в отношении спорной квартиры значится задолженность: за период с 01 января по 31 мая 2020 года в размере 10 052,80 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив существенные нарушения норм процессуального права, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики были зарегистрированы в спорной квартире в заявленный истцом период, занимали жилое помещение на основании договора социального найма, пользовались предоставленными коммунальными услугами, однако обязательств по их оплате надлежащим образом не исполняли. Руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал требования обоснованными, взыскал размер основной задолженности, пени, судебные расходы, а также пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как достоверно установлено судами, факт оказания коммунальной услуги в спорное жилое помещение в ходе судебного разбирательства установлен, ответчики, являясь пользователями этого жилья, оплату услуг надлежащим образом не производили, в связи с чем, образовавшаяся задолженность обоснованно взыскана судом.

Доводы жалобы о позднем изготовлении апелляционного определения основаниями к отмене оспариваемого акта не являются. Указанные обстоятельства не повлияли на возможность кассационного обжалования Яковлевой А.С. судебного постановления.

Ссылки в жалобе на необоснованное дополнение и уточнение требований истцом подлежат отклонению как несостоятельные, принимая во внимание, что такое право предоставлено истцу в силу прямого указания закона – п.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о некачественном оказании услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора не являлись и ответчик на указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не ссылался, соответствующих тому доказательств суду не представлял.

Указание в жалобе на то, что в настоящее время ООО «ГЭКОМ» является недействующей организацией, являются несостоятельными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, сведений о прекращении деятельности ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ООО «ГЭКОМ») не имеется. Кроме того, ответчиками не оспаривалось, что в спорный период коммунальная услуга была оказана истцом в спорное жилое помещение, являющейся ресурсоснабжающей организацией в городском округе «город Губаха».

Иных доводов для отмены, изменения оспариваемого судебного акта кассационная жалобы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Губахинского городского суда Пермского края от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья