Решение по делу № 2-2626/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 июня 2015 года гражданское дело по иску Абдужалилова Б.Х., Абдужалиловой М.А., Абдужалиловой А.Б., действующей за себя и несовершеннолетнего Боброва Д.С., Абдужалиловой Д.Б. к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Абдужалилова Б.Х., Абдужалилова М.А., Абдужалилова Д.Б., Абдужалилова А.Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Боброва Д.С., <...> года рождения, обратились в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», КУМИ администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации, в обоснование требований указали, что с <...> году были вселены в спорное жилое помещение на основании ордера №.... от <...> года, с нанимателем Абдужалиловым Б.Х. заключен Типовой договор найма жилого помещения от <...> года. До настоящего времени истцы проживают в спорной квартире, добросовестно исполняют обязанности нанимателя, однако ответчик отказал в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 01 марта 2005 года), указывая, что в Типовом договоре от <...> года нанимателем спорного жилого помещения значится Абдужалилов Б.Х., тогда как заявление подано Абдужалиловым Б.Х., с чем не согласны, поскольку при заключении Типового договора найма жилого помещения была допущена ошибка в написании имени нанимателя, ранее в приватизации истцы не участвовали.

В судебном заседании истцы Абдужалилова Б.Х., Абдужалилова М.А., Абдужалилова А.Б., представитель истцов по доверенности Канев Б.Б. на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Истец Абдужалилова Д.Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, отказ в приватизации спорной комнаты полагал законным и обоснованным.

Ответчик администрация МОГО «Ухта», надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, согласно которого полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является органом, отказавшим в приватизации, функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет КУМИ администрации МОГО «Ухта», ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд, с учётом мнения истцов, представителя истцов и положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира №.... дома №.... по ул. ...., находится в муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» № .... от <...> года.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Абдужалилову Б.Х. на основании ордера № .... от <...> года, с ним заключен Типовой договор найма жилого помещения от <...> года, при этом ошибочное указание в нем имени нанимателя «Б» не свидетельствует об отсутствии у него права пользования жилым помещением.

Истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, пользуются им как единственным постоянным местом жительства, их право пользования жилым помещением ответчиками не оспаривается. Таким образом, истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В силу п.2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта», в собственность граждан, утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011 № 1910, основанием для предоставления названной муниципальной услуги является, в том числе документ, подтверждающий право гражданина на пользование жилым помещением (договор социального найма жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 1 марта 2005 года). Однако Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не связывает право нанимателя жилого помещения на его приватизацию с наличием у гражданина именно таких документов, в связи с чем доводы ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о том, что в отсутствие указанных документов право истца на приватизацию отсутствует, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах федерального законодательства, имеющего высшую юридическую силу.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцами, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения.

На основании ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством; в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Поскольку представитель истцов обратился с заявлением и всеми необходимыми документами для заключения договора передачи жилого помещения в долевую собственность, истцы выразили свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, в которой им не может быть отказано, признание за истцами права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность ответчика КУМИ администрации МОГО «Ухта» передать спорное жилое помещение в собственность истцов путем заключения с ними договора, предусмотренного ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдужалилова Б.Х., Абдужалиловой М.А., Абдужалиловой А.Б., действующей за себя и несовершеннолетнего Боброва Д.С., Абдужалиловой Д.Б. удовлетворить.

Признать за Абдужалиловым Б.Х. право на <...> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ...., в доме № .... по ул......

Признать за Абдужалиловой М.А. право на <...> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ...., в доме № .... по ул......

Признать за Абдужалиловой А.Б. право на <...> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ...., в доме № .... по ул......

Признать за Бобровым Д.С. право на <...> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ...., в доме № .... по ул......

Признать за Абдужалиловой Д.Б. право на <...> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру № ...., в доме № .... по ул......

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 июня 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г.Берникова