Решение по делу № 8Г-330/2023 [88-3661/2023] от 11.01.2023

I инстанция – Мясищев И.Н.

II инстанция – Алексеева О.Б., Ермакова Л.А. (докладчик) Александрова З.И.

Дело № 88-3661/2023

УИД 67МS007-04102021-2-005306

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск к ФИО1 о взыскании задолженности по неоплаченным взносам, земельного налога, пени, судебных расходов, встречному иску ФИО13 к ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленск о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение по адресу: г. Смоленск, ГСК № 3 «Тихвинка» гараж 745, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-326/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ГСК № 3 «Тихвинка» г. Смоленска по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Гаражно-строительный кооператив № «Тихвинка» <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, земельного налога, пени.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником гаража №, расположенного на территории ГСК № «Тихвинка» <адрес>. Являясь членом кооператива, в соответствии с требованиями закона и Устава кооператива, она обязана уплачивать членские взносы и земельный налог, размер которых установлен решениями Общего собрания членов гаражно-строительного кооператива. Однако указанную обязанность она не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате членских взносов за период с 2011 по 2021 годы - 7 350 руб., земельного налога за указанный период - 7 650 руб., пени за несвоевременную уплату данных платежей 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рулей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 рублей.

ФИО1 предъявила встречный иск к ГСК № «Тихвинка» <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № «Тихвинка», взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в 2011 году она приобрела гараж, подключенный к источнику электроснабжения. В 2019 году по распоряжению председателя кооператива, не наделенного соответствующими полномочиями, гараж был отключен от системы электроснабжения.

Просила признать действия незаконными, возложить на ГСК № «Тихвинка» <адрес> обязанность восстановить электроснабжение гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № «Тихвинка», взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы 124 руб. 10 коп.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК № «Тихвинка» <адрес> удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ГСК № «Тихвинка» <адрес> взысканы задолженность по оплате налога на участок земли под гаражом за период с 2019 года по 2021 года в размере 478 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, судом постановлено признать действия ГСК № «Тихвинка» <адрес> незаконными, обязать восстановить электроснабжение по адресу: <адрес>, ГСК-3 «Тихвинка», гараж №, взыскать с ГСК № «Тихвинка» <адрес> в пользу ФИО1 государственную пошлину 300 рублей, судебные расходы в размере 7 124 рубля 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ГСК № «Тихвинка» <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, взносам на оплату земельного налога, пени, судебных расходов, встречным требованиям ФИО1 к ГСК № «Тихвинка» <адрес> о взыскании судебных расходов изменено.

С ФИО1 в пользу ГСК № «Тихвинка» <адрес> взысканы задолженность по оплате членских взносов в сумме 2 700 руб., пени за неуплату членских взносов 2 700 руб., взносы на оплату земельного налога в сумме 850 рублей, пени за неуплату взноса по земельному налогу 850 рублей, а всего 7 100 рулей.

С ГСК № «Тихвинка» <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 3 950 рублей 10 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК № «Тихвинка» <адрес> без удовлетворения.

С ГСК № «Тихвинка» <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, взыскано 5 363 рубля.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гаражностроительный кооператив № «Тихвинка» <адрес> зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и располагается на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030847:17, площадью 39167 м2, по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - под гаражи.

Гараж №, общей площадью 22,4 кв.м, расположенный в указанном кооперативе, принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями общих собраний членов кооператива установлены размеры членских взносов: с ДД.ММ.ГГГГ - 550 рублей в год, с ДД.ММ.ГГГГ - 700 рублей в год, с ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей в год.

Решениями общих собраний членов кооператива установлены размеры взноса для оплаты земельного налога: с ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей в год, с ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей в год, с ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей в год.

Согласно расчёту задолженности ФИО1 по гаражу № за период с 2011 года по 2020 года сумма задолженности перед ГСК № составляет 30 000 рублей, которая складывается из суммы долга по земельному налогу 7 650 руб., членских взносов - 7 350 руб. и пени за просрочку оплаты 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 48, 116, 123.1, 123.2, 123.3, 196, 200, 204, 539, 546 ГК РФ, пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований ГСК № «Тихвинка» <адрес> и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате налога на участок земли под гаражом в пределах срока исковой давности за период с 2019 года по 2021 год, а также удовлетворении исковых требований ФИО1, признав действия ГСК № «Тихвинка» <адрес> незаконными, с возложением на него обязанность восстановить электроснабжение гаража ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании членских взносов и частично удовлетворяя требования о взыскании взносов на оплату земельного налога, суд первой инстанции, исходил из того, что ГСК № «Тихвинка» не представлено доказательств, подтверждающих членство ФИО1 в данном кооперативе, в связи с чем у ГСК № «Тихвинка» отсутствует материально-правовой интерес по заявленным требованиям о взыскании взносов, которые установлены для членов кооператива. ФИО1 должна нести обязанность по оплате пользования земельным участком в размере земельного налога, расчет которого суд произвел самостоятельно, исходя из суммы налога, указанного в налоговой декларации за 2019 год.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании членских взносов, частичного взыскания взносов на оплату земельного налога и, соответственно, в части пени и распределения судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции, изменив в данной части решение суда.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 6, 8, 123.2, 181.1, 196, 200, 204, 210, 249, 309 ГК РФ, исходил из того, что нахождение гаража принадлежащего ФИО1 на территории кооператива наделяет ее правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива и такое пользование фактически имеет место, в связи с чем, она должна нести обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным и другим расходам на содержание имущества.

Расходы на содержание общего имущества кооператива определены в форме членских взносов и взносов на уплату земельного налога, размер которых установлен решениями Общего собрания кооператива на основании смет фактических затрат кооператива на содержание инфраструктуры.

Решения принятые гаражно-строительным кооперативом о характере, порядке, сроках внесения взносов членами кооператива и платы правообладателями гаражных боксов, а также применения санкций за просрочку платежей, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений - то есть лиц, не являющихся членами гаражно-строительного кооператива, но пользующимися его инфраструктурой, в том числе ФИО1, и при неисполнении ей своих обязательств у кооператива возникает право требовать как уплаты соответствующих взносов, так и санкций, установленных Уставом ГСК, либо решением общего собрания за просрочку их уплаты.

С учетом заявления ФИО1 о применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с последней в пользу кооператива задолженности по оплате членских взносов с 2019 по 2021 годы в сумме 2700 руб. (900 руб. х 3 года), штрафные санкции за неуплату членских взносов 2 700 руб., взносы на оплату земельного налога за 2019 год 850 рублей, штрафные санкции за неуплату взноса по земельному налогу 850 рублей, а всего 7 100 рулей.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания взносов на уплату земельного налога за 2020 - 2021 гг., поскольку исчисление налоговым органом сумм земельного налога за указанный период в отношении ГСК № «Тихвинка» не производилось и уплата земельного налога за 2020-2021 г.г. кооперативом не осуществлялась.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным данным судом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи