Решение по делу № 33-1618/2024 от 26.02.2024

Судья Серищева Л.М.                                            УИД 39RS0002-01-2023-002308-63

                                                                                                            дело №2-3311/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1618/2024

26 марта 2024 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего          Алферовой Г.П.

судей:                                      Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре                         Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2023 года по делу иску Коршунова Владимира Николаевича к Коршуновой Валентине Павловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Коршунова В.В. – Созвариева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.Н. обратился в суд с иском к Коршуновой В.П., указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.04.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества, а также признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №18515 от 06 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Коршуновым В.Н., Коршуновой В.П. С Коршуновой В.П. в пользу Коршунова В.Н. было взыскано 133 118,05 рублей – ? доли выплаченной задолженности в период с 1 апреля 2019 года по 17 ноября 2020 года.

Ссылаясь на то, что после вынесения вышеуказанного решения суда, истец произвел полное погашение задолженности по кредитному договору №18515 от 06 июля 2017 года в общей сумме 1 826 691,68 рублей, просил взыскать с Коршуновой В.П. денежную компенсацию в размере ? доли от выплаченного общего долга в размере 913 345,84 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 80 916,26 рублей за период с 01.12.2020 по 07.04.2023, а также просил указать на взыскание процентов до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Коршунова Владимира Николаевича к Коршуновой Валентине Павловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Коршунов В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Настаивает на том, что поскольку обязательства по кредитному договору от 06 июля 2017 года решением суда были признаны общим долгом супругов, истец, единолично погасив кредит вправе требовать с ответчика половину уплаченной денежной суммы, вывод же суда о возникновении у Коршунова В.Н. единоличного обязательства по погашению кредита после раздела общего имущества противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Обращает внимание на то, что раздел имущества был осуществлен в равных долях и вопреки выводам суда квартира не передавалась в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.325 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № 33-5402/2023 от 11 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июля 2023г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Коршунова В.Н. удовлетворены частично: взысканы с Коршуновой В.П. в пользу Коршунова В.Н. денежные средства в размере 913345 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12133 руб.54 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму в размере 913345 руб. 84 коп., начиная со дня принятия апелляционного определения и до дня фактического исполнения обязательств; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание истец Коршунов В.Н., ответчица Коршунова В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Коршунова В.П. представила ходатайство об отложении судебного участия в связи с занятостью ее представителя Ильиной О.А. в другом судебном процессе.

Представитель Коршуновой В.П. – Ильина О.А. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом деле у мирового судьи.

Обсудив заявленные ходатайства, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, полагая причину неявки представителя неуважительной, при этом причину своей неявки ответчик не указал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4, 5 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Коршунова В.Н. к Коршуновой В.П. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств было установлено, что в период брака сторон 06 июля 2017 года между Коршуновым В.Н., Коршуновой В.П. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №18515, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1 532 470 рублей сроком на 360 месяцев на инвестирование строительства квартиры в <адрес>.

18 января 2018 года зарегистрировано право собственности Коршунова В.Н. на квартиру, приобретенную с использованием кредитных денежных средств, по адресу: г<адрес>

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 01 апреля 2021 года произведен раздел совместно нажитого между супругами имущества в равных долях. В собственность Коршуновой В.Н. выделены: земельный участок с КН № и жилое строение – дом 10 по адресу: г.<адрес>; автомобиль марки «Мазда 3», 2008 года выпуска, в собственность Кршунова В.Н. квартира №10 дома №<адрес> и взыскано с Коршунова В.Н. в пользу Коршуновой В.П. денежная компенсация в счет превышения стоимости переданного ему имущества в сумме 304 000 руб. Этим же решением признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №18515 от 6 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Коршуновым В.Н., Коршуновой В.П.; взыскано с Коршуновой В.П. в пользу Коршунова В.Н. 133 118,05 руб. - ? размера оплаченной задолженности в период с 01 апреля 2019 года по 17 ноября 2020 года.

Также из материалов дела следует, что Коршуновым В.Н. 21.11.2022 осуществлено досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 6 июля 2017 года и за период с 30 ноября 2020 года по 21 ноября 2022 года выплачена денежная сумма в общем размере 1 826 691,68 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при разделе совместно нажитого имущества квартира, приобретенная за счет кредитных денежных средств, была передана в собственность Коршунова В.Н., соответственно, на нем лежит и обязательство по погашению задолженности по указанному кредитному договору от 6 июля 2017 года.

Вместе с тем, такие выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Коршунов В.Н. и Коршунова В.П. являлись созаемщиками по кредитному (ипотечному) договору от 06 июля 2017 года и по условиям договора приняли на себя солидарную обязанность по возврату полученных денежных средств, следовательно, исполнивший солидарную обязанность один из должников (Коршунов В.Н.) имеет право регрессного требования ко второму солидарному должнику Коршуновой В.П. в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коршуновым В.Н. после прекращения брачных отношений за период с 30 ноября 2020 года по 21 ноября 2022 года в счет погашения задолженности по кредитному (ипотечному) договору от 06 июля 2017 года самостоятельно выплачены денежные средства в общей сумме 1 826 691,68 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Коршуновой В.П. в пользу Коршунова В.Н. половины от выплаченных истцом денежных средств, то есть в размере 913 345,84 рублей.

То обстоятельство, что в результате раздела общего имущества супругов квартира, приобретенная за счет кредитных денежных средств, была передана в собственность истцу, само по себе не влечет изменение солидарного обязательства Коршуновой В.П. и Коршунова В.Н. по указанному кредитному договору.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, Коршунова В.П. и Коршунов В.Н. являлись созаемщиками по кредитному договору № 18515 от 06 июля 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России», соответственно, им было известно о порядке и сроках уплаты ежемесячных платежей в погашение кредитного обязательства, а именно, ежемесячными платежами в размере 14012,10 руб. 30 числа каждого месяца.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2021 г. по делу №2-2064/2021 установлено, что долговое обязательство по кредитному договору № 18515 от 06 июля 2017 года является общим долгом супругом, то есть подлежит исполнению ими совместно Коршуновым В.Н. и Коршуновой В.П.. При этом, поскольку в ходе рассмотрения данного дело было установлено, что в период после прекращения брачных отношений с 01.04.2019 г. по 17.11 2020 г. Коршунов В.Н. единолично исполнял обязательства, то суд взыскал в его пользу с Коршуновой В.П. ? долю уплаченных им за данный период денежных средств в счет погашения кредита в размере 133118 руб. 05 коп.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Коршунова В.П., как созаемщица, знала о необходимости внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, соответственно, находясь в браке, стороны по взаимному соглашению регулировали вопрос о том, кем из созаемщиков будут исполняться обязательства по погашению кредита, однако после прекращения брачных отношений, данное обязательство стал исполнять единолично Коршунов В.Н., тогда как ответчица уклонялась от его исполнения. Также отказалась от добровольного возмещения истцу уплачиваемых во исполнение кредитного договора денежных средств, в связи с чем они были взысканы судебным решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчице было известно об обязанности вносить платежи в погашение кредита, от чего она уклонялась, также ей было известно, что данную обязанность, начиная с 1 апреля 2019 г. единолично исполняет Коршунов В.Н., от добровольного возмещения которому приходящейся на ее долю ? части платежа по кредиту она также уклонялась.

Таким образом, не исполняя свое обязательство по погашению кредита и не возмещая Коршунову В.Н. приходящуюся на свою 1/2 долю часть денежных средств, ответчица тем самым незаконно сберегала свои денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по кредитному договору в рамках его досрочного погашения и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 7 июня 2023 г., подлежащими начислению на приходящуюся долю ответчицы Коршуновой В.П. в размере 913345руб. 84 коп. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53076, 85 руб. согласно расчету (л.д. 40).

Расчет процентов подробно приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 40), при этом данный расчет учитывает именно ? часть платежа, приходившуюся на долю ответчицы (913345,84 руб.), от уплаты которого она уклонялась, с указанием периодов и размеров ключевой процентной ставки, действовавшей в период с 01.12.2020 г. по 07.06.2023 г., и является правильным.

Первоначально заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80916, 26 руб. основаны на неверном расчете, так как их начисление произведено на всю сумму, уплаченную истцом в погашение кредита – 1812679, 58 руб., то есть без учета ? доли, приходящейся на самого истца.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса уплаченные в счет исполнения кредитного обязательства денежные средства в размере 913345, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 07.06.2023 г. в размере 53076,85 руб., всего – 966422, 69 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению по ключевой ставке Банка России исходя из размера непогашенной задолженности на сумму 913345 руб. 84 коп., начиная с даты принятия апелляционного определения и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска из расчета ( 966422, 69 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 = 12864, 22 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коршунова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2023 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Коршунова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Коршуновой Валентины Павловны (паспорт №) в пользу Корушнова Владимира Николаевича (паспорт №) в порядке регресса уплаченные в счет исполнения кредитного обязательства денежные средства в размере 913345, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 07.06.2023 г. в размере 53076,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 864, 22 рублей, а всего - 979286, 91 руб.

Взыскать с Коршуновой Валентины Павловны (паспорт №) в пользу Коршунова Владимира Николаевича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка Банка России, подлежащими начислению исходя из размера непогашенной задолженности на сумму 913345 руб. 84 коп., начиная с даты принятия апелляционного определения и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи