Решение по делу № 2-705/2023 от 26.07.2023

Дело № 2 –705 /2023 Мотивированный текст составлен 14.08.2023

УИД 51RS0011-01-2023-000715-88    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием прокурора Москаленко О.С.

представителя истца Хоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина Виктора Владимировича к акционерному обществу «Оленегорский горно- обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Шемякин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что в период с 1999 года по 7 июня 2023 года работал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Уволен из АО «Олкон» 7 июня 2023 года в связи с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН СЗНЦ в городе Кировске в период с 1 февраля по 14 февраля 2023 года у истца впервые было установлено профзаболевание.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 161 от 28 февраля 2023 года Шемякину В.В. установлено профессиональное заболевание и 30% утраты трудоспособности на период с 13 марта 2023 года до 01.04.2024 года.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни, он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты, однако положительной динамики в состоянии здоровья не наступает.

Вины истца в получении профессионального заболевания не имеется.

Просил взыскать с АО «Олкон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истец Шемякин В.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хоменко С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «Олкон» Дружинина О.В. представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила учесть требования разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «Олкон» в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов 24 года 4 дня: с 3 июня 1999 года по 1 июня 2011 года в должности водителя автомобиля любой марки и грузоподъемности управления автомобильным транспортом АО «Олкон»; с 1 июня 2011 года по 01 июля 2012 года в должности водителя автомобиля всех типов грузоподъёмности участка автомобильного транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта управления автомобильного транспорта; с 1 июля 2012 года по 07 июня 2023 года в должности водителя автомобиля всех типов и грузоподъёмности на участок технологического транспорта автоколонны технологического и дорожного транспорта горного управления.

Данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним.

26 января 2022 года истец уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обследовании в клинике НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» города Кировска с 1 февраля по 14 февраля 2023 года истцу впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация): <данные изъяты>., связанная с воздействием общей и локальной вибрации (проявления: <данные изъяты>).

Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от 10 февраля 2023 года № 16 о наличии или отсутствии профессионального заболевания, при обследовании истца установлена причинно – следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

Доказательств вины работника Шемякина В.В. в возникновении у него указанного профзаболевания работодатель не представил.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от 19 октября 2022 года № 46, условия труда истца не соответствовали санитарным нормам:

- п. 2.4 и 2.5 СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эексплуатациипомещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», общей и локальной вибрации при работе водителем автомобиля и микроклимату при работе слесарем по ремонту автомобилей;

- п. 5.10.1. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» по тяжести трудового процесса при работе слесарем по ремонту автомобилей и водителем автомобиля БЕЛАЗ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания № 16 от 28 февраля 2023 года истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %.

В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы № 6 истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% на период с 13 марта 2023 года по 1 апреля 2024 года, дата очередного освидетельствования 13 марта 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у нее профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболевания не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием вредных неблагоприятных производственных факторов, а также учитывает, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, при этом, учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку профессиональное заболевание возникло у истца в период работы у ответчика, ранее указанные заболевания у него не диагностировались, что подтверждается данными, содержащимися в его медицинской карте, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

8 июня 2023 года между Шемякиным В.В. и Хоменко С.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в результате полученного профессионального заболевания, в том числе, услуги включают в себя: обязательства по составлению искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и представительство в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от 8 июня 2023 года № 000481 Шемякин В.В. оплатил денежные средства в сумме 20 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 8 июня 2023 года.

Доводы о том, что категория спора не является сложной, а все необходимые документы на момент обращения к представителю уже имелись у истца, а также о том, что необходимость процессуального участия представителя непосредственно в судебных заседаниях сводится к минимуму являются необоснованными, поскольку право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя закреплено в статье 48 Гражданского процессуального кодекса. При этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Оснований для снижения размера возмещения судебных расходов не имеется, поскольку доводы о завышенном размере денежных затрат на квалифицированную юридическую помощь являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов в целом сводятся к несогласию с исковоымм требованиями.

При таких обстоятельствах, оснований для снижений судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа город Оленегорск в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Шемякина Виктора Владимировича к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН 5108300030) в пользу Шемякина Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН 5108300030) в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.В. Бахарева