Решение по делу № 2-1021/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1021/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              29 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротенко В. Г. к Власову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Коротенко В.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Власову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование иска указывал на то, что 02.12.2020 года он передал ответчику 500 000 рублей в долг под расписку на срок до 20.12.2020 года. Ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата денег выплатить истцу по 10 000 рублей за каждый день просрочки. В указанный срок денежные средства не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга. 22.01.2021 года, 25.01.2021 года и 01.03.2021 года ответчик перечислил истцу по 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей в счет возврата долга.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика остаток долга по состоянию на 22.06.2021 года в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме9 954, 47 рублей, неустойку в размере 1 840 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 года Коротенко В.Г. передал ответчику 500 000 рублей в долг под расписку на срок до 20.12.2020 года. Ответчик принял на себя обязательство в случае просрочки возврата денег выплатить истцу по 10 000 рублей за каждый день просрочки. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтверждается распиской (л.д. 10). Подлинность расписки от 02.12.2020 года, ответчиком не оспорена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы долга. 22.01.2021 года, 25.01.2021 года и 01.03.2021 года ответчик перечислил истцу по 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей в счет возврата долга.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 02.12.2020 года на общую сумму 350 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 02.12.2020 года по 25.03.2021 года в размере 9 954, 47 рублей, согласно расчету, представленному истцом.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 840 000 рублей за период с 20.12.2020 года по 22.06.2021 года, которая предусмотрена распиской.

       Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

       Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коротенко В.Г. в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Коротенко В. Г. к Власову С. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворить.

       Взыскать с Власова С. В. в пользу Коротенко В. Г. денежные средства по договору займа от 02.12.2020 года в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 года по 25.03.2021 года в размере 9 954, 47 рублей, неустойку за период с 20.12.2020 года по 22.06.2021 года в размере 1 840 000 рублей, а всего 2 199 954 рубля 47 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                подпись                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                    Т.М. Воронова