Решение по делу № 2-15/2023 (2-1444/2022;) от 04.05.2022

S0010-01-2022-001364-80

Дело № 2-15/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу - судьи Пикуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

прокурора – Степаняна Д.А.,

истца – Мартынова А.Н.,

представителя истца – по доверенности Макаровой Н.Ю.,

представителя ответчика – по доверенности Новак С.А.,

представителя третьего лица – по доверенности Воробьевой Е.А.,

представителя третьего лица – по доверенности Меркулов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску Мартынова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Успех» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Иск мотивирован тем, что 8 декабря 2021 года около 20.00 часов при выходе из здания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, при спуске со ступеней истец поскользнулся и упал, в результате испытал сильнейшие болевые ощущения в области левой голени, шевелить ногой не мог. По скорой медицинской помощи был госпитализирован в травматологическое отделение <адрес> госпиталя ветеранов войн, где истец проходил лечение в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выполнена операция - открытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости пластиной.

Из данных сайта dominfo.ru следует, что договор на управление многоквартирным домом № по <адрес> заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания №» (ООО «МУК №», переименовано согласно ЕГРЮЛ в ООО «Успех»).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в связи с полученной травмой понес расходы на покупку костылей, таблеток на общую сумму 6 107,20 руб.; его утраченный заработок за один месяц составил 113 409,72 рублей, с учетом периода нахождения на больничном с декабря 2021 по март 2022 года (4 месяца) утраченный заработок составил 453 638,88 рублей.

Кроме того, из-за травмы истец понес и продолжает нести многочисленные физические и нравственные страдания. Отечность и боли в левой ноге не прекращаются, поэтому истец вынужден был обратиться за врачебной помощью к флебологу. В качестве последствий полученной травмы был выявлен лимфостаз. Истцу требуется дополнительная реабилитация, лимфодренажный массаж, прием венотоников, ношение компрессионного белья. Стоимость консультации флеболога составила 2 100 рублей.

Истец работает ветеринарным врачом, в обязанности которого входит прием посетителей, общение с хозяевами и их питомцами, осмотры, оказание медицинской помощи, в том числе инъекции, операции, экстренные случаи. В силу характера своей работы истец большую часть времени проводит на ногах. С учетом нынешнего состояния он вынужден сократить свою активность, поскольку травма негативно сказалась на состоянии здоровья: истец не в состоянии находиться в клинике в течение полного рабочего дня, вести полноценный живой прием, оказывать помощь животным.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере 453 638,88 рублей за период с декабря 2021 года по март 2022 года, расходы на лечение в размере 8 207,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования в части компенсации морального вреда, в итоге просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., остальные требования поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.09.2022, произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Успех» на надлежащего – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании – истец Мартынов А.Н. и его представитель по доверенности Макарова Н.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Новак С.А. исковые требования не признала, пояснив, что считает ПАО Сбербанк ненадлежащим ответчиком по данному спору. В соответствии с частями 1-3 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и ст.4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела и представленных суду доказательств, в том числе материалов наружного видеонаблюдения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, выходя из помещения дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, спустился со ступеней входа в помещение банка по <адрес> и, потеряв равновесие, упал на тротуаре недалеко от крыльца. Факт причинения вреда здоровью подтверждается представленными истцом суду письменными доказательствами.

Кроме того, суду предоставлены доказательства того, что нежилое помещение общей площадью 318,9 кв.м, а именно помещения 1-20 согласно Техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела (далее по тексту - Технический план помещения), расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес> пом.1002, принадлежит ПАО Сбербанк на праве аренды сроком на 10 лет в соответствии с Договором долгосрочной аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником помещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО Сбербанк, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (далее по тексту - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды арендная плата за пользование указанным помещением состоит из постоянной и переменной частей. Переменная арендная плата включает в себя помимо прочего сумму расходов аренды, уплачиваемую им за услуги по эксплуатации объекта в соответствии с Приложением к Договору аренды. Пунктом 1 Приложения № к Договору аренды установлено, что в перечень услуг по эксплуатации объекта для расчета переменной арендной платы входит, в том числе уборка прилегающих территорий, кроме крыльца и пандуса.

В соответствии с Планом расположения объекта, переданного в аренду Сбербанка (Приложение № к Договору аренды), помещение, принятое арендатором ограничено со стороны <адрес> крыльцом, включающим в себя 5 ступеней, со стороны <адрес> - пандусом, примыкающим к названному крыльцу.

Технический план помещения, подготовленный 23.05.2017г. кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с учетом изменений характеристик помещения после проведения перепланировки и переоборудования помещения, также предусматривает границу помещения со стороны <адрес> лестницей, состоящей из 5 ступеней крыльца.

Поскольку истец упал не на ступенях крыльца, ведущего ко входу в помещение филиала Банка, а на земельном участке, примыкающем к крыльцу, ПАО Сбербанк считает необоснованными довод истца о том, что место падения ФИО4 находится в зоне ответственности Банка.

В соответствии с п.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п.2 п.1.1, ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц государственного и муниципального имущества.

В связи с тем, что истец упал и получил повреждения за пределами нежилого помещения, переданного собственником Шкилевичем А.В. в адрес Сбербанка, следовательно, ответственность за причинение вреда здоровью Мартынову А.Н. должна быть возложена на лицо, в чьи обязанности входит содержание придомовой территории, которые, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, возлагаются на собственников помещений многоквартирного дома, управляющую компанию, товарищество собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы (пункт 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Успех» по доверенности Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «г» пункта 2 части 1 Правил № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

Нормы права, содержащиеся в пункте 3.2.13 Правил № 170, пункте 24 Правил № 290, которые устанавливают обязанность обслуживающей организации по уборке крыльца и площадки перед входом в подъезд, по очистке от снега и наледи наружных площадок у входных дверей, необходимо применять к отношениям по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда № 304-ЭС16-213674 от 09.02.2017.

Принимая во внимание, что управление многоквартирным домом предполагает содержание именно общего имущества, управляющая организация не наделена обязанностью по обслуживанию имущества, находящегося в единоличной собственности каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН установлено, что нежилое помещение 1002 по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3. Указанный объект со 02.09.2019 г. передан собственником в долгосрочную аренду на 10 лет ПАО «Сбербанк России».

В целях обустройства нежилого помещения под офис для осуществления своей деятельности Сбербанк был заказчиком проекта об обустройстве внутренней и наружной отделки, выполненного ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск»: была спроектирована отдельная входная группа, включая в себя заходную площадку, лестницу, площадку перед входом в помещение, дверь и пандус. Ранее входная группа со стороны <адрес> перед входом в нежилое помещение 1002 отсутствовала.

Из видеозаписи от 08.12.2021, следует, что истец упал при выходе из нежилого помещения, арендуемого ПАО Сбербанк на заходной площадке, предназначенной для подъема граждан и ведущего ко входу только в помещение Сбербанка. Заходная площадка, крыльцо, лестница, площадка перед входом в помещение, дверь и пандус, примыкающие к нежилому помещению 1002 служат исключительно для эксплуатации данного помещения, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние входной группы в нежилое помещение несет арендатор. Следует отметить, что в настоящее время на заходной площадке арендатором размещена тактильная плитка для маломобильных групп населения в нежилое помещение Сбербанк.

ПАО «Сбербанк», использующий помещение в коммерческих целях, допустил эксплуатацию этого помещения, не обеспечив при этом безопасность входящих (выходящих) в него граждан (клиентов Сбербанка), а именно по надлежащей обработке от наледи заходной площадки, ведущей к входу в нежилое помещение. В связи с этим ПАО «Сбербанк» должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния находящегося у него в эксплуатации имущества.

Представитель третьего лица – по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании пояснил, что в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Если управлением многоквартирного дома занимается управляющая организация, она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества многоквартирного дома (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным (далее - Минимальный перечень работ и услуг),

В пункте 24 Минимального перечня работ и услуг указано, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период включают в себя: очистку крышек люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Действующее законодательство не предусматривает передачу кому-либо ответственности от управляющей компании за последствия ненадлежащего оказания услуг. Даже предполагаемая передача от управляющей компании какого-либо вида работ иному лицу возможна только при наличии у этого лица соответствующей лицензии.

ИП ФИО16 не заключал с УК никаких договоров, направленных на передачу части обязанностей управляющей компании, включенных в Минимальный перечень.

Границы земельного участка под многоквартирным домом являются едиными. Из данного земельного участка не выделялось никаких иных участков ни в официальном, ни в каком-либо ином порядке. Отсутствует кадастровый план, а равно схема, чертеж и т.п., в соответствии с которым в составе единого земельного участка выделяются какие-либо «подучастки» или территории, на которых ответственность за содержание и благоустройство несет не УК, а любые иные лица. Никакого разграничения единого земельного участка никогда не проводилось, ни в каком порядке.

Со своей стороны, ИП ФИО16 заявляет, что действительно осуществляет (как собственник) частичную уборку территории, а именно - фасада вдоль <адрес> и части территории у входа в подвал (во дворе дома). Уборку крыльца и входной группы у крыльца ИП ФИО16 не осуществляет.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, а также архитектурно-строительные решения (рабочая документация 114-01-12-АС) и технический паспорт многоквартирного <адрес>, соглашаясь с заключением прокурора ФИО8, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а ПАО Сбербанк надлежащим ответчиком по данному делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, (ст.2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст.20), право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п.1 ст.41).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов при выходе из нежилого помещения - здания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, являющийся клиентом банка (т.6 л.д.4), спустившись со ступеней, поскользнулся и упал.

На место падения была вызвана бригада «Скорой помощи», которая после оказания первой медицинской помощи доставила ФИО4 в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», где был поставлен диагноз: закрытый винтообразный перелом нижней трети большеберцовой и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков (т.1 л.д.17, 18, 19).

При нахождении истца в стационаре в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство, далее ФИО4 выписан на амбулаторное лечение в ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», на котором находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела: копиями медицинских карт больного, выпиской из истории болезни, справкой ОГВВ от ДД.ММ.ГГГГ, картой анестезиолога, рентгеновскими исследованиями, протоколом операции, записями врачей (т.1 л.д.811, 17-21, 44-55).

При просмотре видеозаписи камер наружного наблюдения, представленной ПАО Сбербанк, установлено, что падение истца произошло на тактильной плитке в виде полосы, выложенной по контору препятствия, с нанесениями конусовидного рифления, для маломобильных групп населения, находящейся на замощении, непосредственно перед лестницей, ведущей в офисное помещение ПАО Сбербанка, и отделенной от тротуарной части (т.1 л.д.35).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №, расположенным на <адрес>, осуществляет ООО «Успех» (ранее ООО «МУК №») (т.1 л.д.88-93).

В данном многоквартирном доме находится нежилое помещение 1002, общей площадью 318,9 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ 1-20, которое принадлежит ПАО Сбербанк на праве аренды сроком на 10 лет в соответствии с Договором долгосрочной аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником помещения индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ПАО Сбербанк, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №. Изложенное подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды) и не оспаривалось сторонами в суде (т.1 л.д.125-139).

Пунктом 1.4 Договора аренды предусмотрено, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования Объектом передается право пользования той частью земельного участка, которая занята Объектом/Зданием, в котором размещен Объект, и необходима для его использования.

Согласно п.3.1.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить доступ в Места общего пользования необходимые для осуществления деятельности, указанной в договоре (п.1.5). Под Местами общего пользования в Здании понимаются подъезды, холлы, вестибюли, лестничные марши, коридоры, столовая, буфет, кулинария, технические помещения, не входящие в состав Объекта, а также подъездные пути, тротуары, территория перед Зданием, парковка для автомашин, газоны и любые другие площади, которые предназначены арендодателем для пользования не только арендатором.

В свою очередь арендатор принял на себя обязательства надлежащим образом использовать Объект и Места общего пользования в соответствии с условиями Договора и в целях, указанных в п.1.5 - для размещения дополнительного офиса ПАО Сбербанк (п.3.3.2, п.3.3.8 Договора).

В целях обустройства нежилого помещения 1002 под размещение структурного подразделения Сбербанка по адресу: <адрес>, ответчиком были произведены перепланировка и переоборудование помещений, а также входной группы в нежилое помещение (т.1 л.д.163, 173-183, архитектурно-строительные решения (рабочая документация 114-01-12-АС)).

Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций входной группы перед входом в нежилое помещение 1002 по адресу: <адрес> №, выполненному ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» ДД.ММ.ГГГГ, перед входом (дверью) в нежилое помещение имеется входная площадка размерами 3,1мх1,5м. Площадка и лестница имеют ограждения – поручни. Над площадкой имеется козырек из закаленного стекла на подвесах. Для подъема на площадку предусмотрена лестница, имеющая 5 ступеней. Перед лестницей имеется заходная площадка размерами 5,8мх2,9м и высотой 120…140 мм. Вдоль <адрес> от входной площадки предусмотрен пандус для доступа маломобильных групп населения в нежилое помещение (т.4 л.д.159-176).

Вместе с тем, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, поддержанное в судебном заседании экспертом ФИО18, установлено, что именуемая в техническом заключении заходная площадка размерами 5,8мх2,9м и высотой 120…140 мм, представляет собой часть заасфальтированной площади земли размером 5,8мх2,9м и высотой 120…140 мм, ведущей в офисное помещение ПАО Сбербанка по <адрес>, не относится к конструктивным элементам здания. Это замощение (покрытие), которое является неотделимым улучшением земельного участка согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ и относится к элементам планировки, застройки или благоустройства территории. Целевое назначение замощения должно определяться проектом (т.5 л.д.149-174).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить проектную документацию для определения целевого назначения замощения, однако в суд представлена не была со ссылкой на то, что проектная документация не сохранилась.

Вместе тем, судом установлено, что замощение, ведущее в нежилое помещение 1002 - структурное подразделение Сбербанка, было оборудовано ответчиком, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, выполненными до перепланировки и переоборудования (где зафиксировано отсутствие замощения) и после (т.5 л.д.160-163). При этом суд принимает во внимание, что на замощении, согласно пояснениям представителя ответчика в суде, установлены велопарковка и контейнер для мусора, принадлежащие ПАО Сбербанку.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в суде показал, что ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», где он работал главным инженером, в 2013 году разрабатывало проект реконструкции помещений Ивановского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе входной группы. Свидетель непосредственно вел фотофиксацию и производил замеры. В рамках договорных отношений между сторонами организация осуществляла авторский надзор за проектом. Проектом были предусмотрены демонтаж старого крыльца, организация пандуса для маломобильных граждан, спорная площадка (замощение) не проектировалась, свидетель только консультировал устно. Перед крыльцом было заложено асфальтовое покрытие, но что-то было рассчитано не так. Если бы эту площадку не сделали, посетителям банка было бы неудобно заходить (т.2 л.д.202).

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания соотносятся с письменными материалами дела.

При рассмотрении данного спора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлена тактильная плитка в виде полосы, выложенной по контору препятствия, с нанесениями конусовидного рифления, для маломобильных групп населения. Данный земельный участок сформирован под многоквартирный дом и является общей долевой собственностью собственников многоквартирного <адрес> (т.5 л.д.193, 13-16).

Из сообщения Управления благоустройства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установка тактильной плитки на указанной территории за счет средств муниципального образования не осуществлялась, так как территория не относится к территориям общего пользования: предписаний на ее установку и иных распоряжений управлением муниципального контроля и правоохранительной деятельности Администрации <адрес> не выдавалось.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что установкой технических средств для маломобильных групп населения занимался ответчик. Вместе с тем, несмотря на то, что земельный участок с кадастровым номером № является единым, не разграничен на отдельные участки между собственниками жилых и нежилых помещений МКД, принимая во внимание место установки тактильной плитки – перед входом в нежилое помещение, где находится подразделение Сбербанка, цель установки – доступность услуг кредитных организаций для людей с инвалидностью, маломобильных групп населения и пожилого населения, как это рекомендовал Центральный Банк Российской Федерации в своем письме № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что тактильная плитка вместе с пандусом и другими техническими средствами были установлены ответчиком с целью реализации мер по повышению доступности кредитных организаций для инвалидов. Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд представлено не было, в установленном законом порядке данные доводы не опровергнуты.

Технические средства обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры могут быть классифицированы по функционально-целевому признаку, в данном случае технические средства, используемые в зоне целевого назначения здании - целевого посещения объекта.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» организациями независимо от их организационно-правовых форм обеспечивается беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Одними из таких мер выступают обеспечения условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, целевое предназначение нежилого помещения 1002, принадлежащего ответчику на праве аренды, суд приходит к выводу, что крыльцо, обслуживающее только нежилое помещение банка, замощение перед крыльцом с тактильной плиткой предназначены для клиентов Сбербанка и используются ими. Помещений, принадлежащих иным лицам, не имеется.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст.615 ч.1 ГК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком в данном споре является ПАО Сбербанк.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ПАО Сбербанк должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика доказательства с очевидностью не подтверждают, что принятые им меры были достаточны для того, чтобы исключить падение посетителей при входе в административное здание.

Падение истца произошло не ввиду несоответствия крыльца, замощения строительно-техническим требованиям, что не оспаривалось сторонами, а из-за скользкости поверхности в зимний период, т.е. ввиду непринятия надлежащих мер по очистке поверхности.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория Сбербанка, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений статьи 1095 ГК РФ такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» принадлежит нежилое помещение на основании договора аренды, на замощении перед крыльцом которого произошло падение истца, следовательно, на нем лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям в результате скольжения и падения.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Люкссервис» (ООО «ЛСВС») в лице генерального директора ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания клининговых услуг на объектах Ивановского ГОСБ Среднерусского банка ПАО Сбербанк № (далее – Договор) (т.2 л.д.220).

Согласно п.2 предметом Договора является оказание исполнителем услуг по основной и поддерживающей уборке на регулярной основе и дополнительных услуг по поступившим со стороны заказчика заявкам в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Дополнительные услуги (работы) исполнитель оказывает (выполняет) в рамках настоящего Договора без подписания дополнительных соглашений. Заказчик принимает фактически выполненные работы/оказанные услуги на основании промежуточных актов приема-передачи услуг (работ), и оплачивает их после подписания (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Исполнитель принял на себя обязанность оказывать услуги на Объектах заказчика в соответствии с технологической программой уборки (приложение № к Договору) и с соблюдением установленных критериев качества заказчика (приложение № к Договору), а исполнитель – производить оплату оказанных услуг на условиях настоящего Договора (п.3.1.1, п.3.3.1 Договора).

В соответствии с Приложением № подразделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>, относится к категории «Бизнес» «В» (т.2 л.д.235).

В Приложении № Технологическая программа уборки – группа Бизнес категории «В» пунктом 2.2.4 установлено, что на территориях и открытых автостоянках в зимний период осуществляется, в том числе:

- ручное/механизированное подметание, сброс мусора и сдвигание снега с территории/крылец/пандусов. Складирование снега в специально отведенных местах;

- обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами;

- скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (т.3 л.д.4-5).

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты и оплачены услуги ООО «ЛСВС» за спорный период времени (т.2 л.д.204-205). Однако из представленного документа не усматривается, как выполнение исполнителем обработки территории, прилегающей к банку, так и фиксации заказчиком неисполнения такой обязанности исполнителем.

Журнал учета работ и Журнал учета замечаний и предложений по ходу исполнения Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ либо иного документа, свидетельствующего о качестве выполненных работ за спорный период времени, ответчиком в суд не представлено.

Из видеозаписи следует, что территория банка убрана от снега, однако не может быть надлежащим доказательством уборки прилегающей территории от наледи.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями данного договора на клининговой компании лежит обязанность по уборке крыльца и пандуса, суд относится критически, поскольку пунктом 1,2 Договора предусмотрено, что перечень обслуживаемых объектов, их площадь, количество объектов, категории объектов, группы объектов, виды работ (услуг), категории уборки и стоимость работ, указанных в приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью, могут подлежать уточнению сторонами с учетом реально складывающихся обстоятельств.

В судебном заседании представитель Шкилевича А.В. Меркулов В.А. показал, что между управляющей компанией, Шкилевичем А.В. и ПАО Сбербанком сложился порядок уборки территории МКД; ИП ФИО16, как собственник, осуществляет частичную уборку территории – фасада вдоль <адрес> и часть территории у входа в подвал (во дворе дома).

Таким образом, принимая во внимание, что истец поскользнулся, упал и получил травму из-за наличия наледи на тактильной плитке, находящейся на замощении у крыльца Сбербанка, ведущего в его подразделение, и установив бездействие банка по ликвидации зимней скользкости, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению потерпевшему утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских препаратов и компенсации морального вреда, исходя из того, что между бездействием ответчика и полученной истцом травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика о падении истца по собственной неосторожности не свидетельствует безусловно о необходимости освобождения ответчика от ответственности, применении к спорным правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ,

Доказательств того, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения, не имеется. При надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием территории, такая возможность причинения вреда здоровью была бы исключена. При таких обстоятельствах собственные действия истца не свидетельствуют о том, что он допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п.«а» п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

На основании приказа №1 Общества с ограниченной ответственностью «Центр современной ветеринарии» от 09.10.2020 Мартынов А.Н. с 16 октября 2020 года приступил к исполнению обязанностей директора общества (т.1 л.д.73).

Согласно трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД ФИО4 с указанного периода времени и до настоящего времени работает в ООО ответственностью «Центр современной ветеринарии» в должности директора (т.1 л.д.76).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец наряду с работой директора выполняет дополнительную работу по совместительству в должности ветеринарного врача-терапевта со 2 ноября 2020 года по настоящее время (т.1 л.д.77-81).

Из материалов дела следует, что Мартынов А.Н. находился на больничном в течение четырех месяцев. Его общая сумма дохода, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год и 2021 год, за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года (включительно) составила 1 360 916 руб. 60 коп. (т.1 л.д.8-11, 15-16).

Таким образом, с учетом расчета среднедневной заработной платы истца, банк обязан выплатить ему утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 453 638 руб. 88 коп.

При этом суд соглашается с расчетом утраченного заработка, представленного истцом, данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут какими-либо доказательствами, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученной травмой Мартынов А.Н. обращался к врачу-флебологу ООО «Медицинский центр «Ивастрамед», за прием которого заплатил 2 200 руб.; в связи с рекомендациями врача им были приобретены лекарственные препараты Ксарелто и Диомин, общей стоимостью 4 517 руб. 20 коп., и деревянные костыли стоимостью 1 590 руб. (т.1 л.д.20-22).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имеет право на льготное лекарственное обеспечение, средства реабилитации и передвижения, в связи с полученной травмой от падения около входа в здание ответчика ПАО Сбербанк по полису ОМС, его расходы на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации и передвижения, а также прием врача-флеболога подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 207 руб. 20 коп. (1 590+4 517,20+2 100), подтвержденном документально. При этом суд обращает внимание, что в сумме расходы истца на вышеуказанные затраты составили фактически 8 307,20 руб. Однако в силу ст.196 ч.3 суд не может выйти за рамки предъявленных требований, поэтому удовлетворению подлежит сумма в размере, указанной истцом, – 8 207,20 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Таким образом, учитывая степень тяжести причиненных страданий, а именно, период нахождения Мартынова А.Н. на лечении, его возраст, перенесенные страдания, как физические, так и нравственные, вызванные необходимостью медицинских вмешательств и последующей реабилитации, нарушение обычного уклада жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом длительности медицинского лечения и периода реабилитации, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мартынова А.Н. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мартынова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мартынова Александра Николаевича утраченный заработок в размере 453 638 руб. 88 коп. за период с декабря 2021 года по март 2022 года, расходы на лечение в размере 8 207 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., всего взыскать 861 846 руб. 08коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 8 118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2023 года.

37RS0010-01-2022-001364-80