Решение по делу № 8Г-2695/2020 от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5207/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Рубашкина Владимира Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-34/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балтийский лизинг» к Рубашкину Владимиру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АММЕ» о взыскании долга по договору лизинга,

установил:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО «Балтийский лизинг» к Рубашкину В.В. и ООО «АММЕ» со взысканием солидарно задолженности по договору лизинга в размере 7 037 399,79 рублей, а также с каждого ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 904,76 рублей в пользу истца, в размере 7 788,75 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

14 мая 2014 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года изменено со взысканием с Рубашкина В.В. и ООО «АММЕ» в пользу истца солидарно задолженности по договору лизинга в размере 6 587 399,79 рублей, взысканием с каждого из ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 904,76 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 663,74 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 произведена замена взыскателя с ОАО «Балтийский лизинг» на взыскателя ООО «Невская финансовая компания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубашкин В.В. просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая характер возникших правоотношений - взыскание с ответчика задолженности по договору лизинга, сведения о размере актуальной задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 19 ноября 2013 года в редакции апелляционного определения от 14 мая 2014 года и исходил из того, что 11 октября 2018 года на стадии исполнительного производства АО «Балтийский лизинг» и ООО «Невская финансовая компания» заключен договор цессии обязательств ответчика, при этом личность кредитора на данной стадии не имеет значение для должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубашкина Владимира Валерьевича – без удовлетворения.

Судья: