Решение по делу № 11-194/2021 от 09.04.2021

РљРѕРїРёСЏ.

Дело № 11-194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 15 февраля 2021г. по гражданскому делу по иску Владимирова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 28 мая 2019 года Владимиров А.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук ... с принадлежностями за 58767рублей 30 копеек. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток. Ответчик отремонтировал ноутбук, однако в марте 2020 года недостаток возник вновь. Магазины ответчика не работали и не принимали товар. 9 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение, однако ответа не него истец не получил. В связи с чем, истец был вынужден провести независимую экспертизу товара, по результатам которой было установлено, что в товаре имеется производственный дефект. Поскольку ноутбук и сопутствующие товары были приобретены в кредит, истец понес убытки по уплате процентов по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просилвзыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» стоимость товаров в размере 58767 рублей 30 копеек, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 10316 рублей, неустойку в размере 17630 рублей 10 копеек (за период с 5 мая 2020г. по 6 июня 2020г.), неустойку из расчета 587 рублей 67 копеек в день (со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 50% штрафа.

Истец при рассмотрении дела суду пояснил, что ноутбук приобретался для личного использования, при этом в момент выбора товара продавец-консультант посоветовал дополнительно приобрести веб-камеру. Кроме того, для удобства в использовании ноутбука им были приобретены сопутствующие товары: сумка для ноутбука; беспроводная мышь; флеш-карта, совместимая со смартфоном Apple. Все товары были приобретены в кредит. После повторной поломки он пытался сдать ноутбук в магазин ответчика, расположенный в доме № 51 по улице Вишневского города Казани, однако магазин был закрыт из-за карантинных мер, связанных с распространением Covid-19. На письменное обращение с требованием вернуть стоимость ноутбука, ответчик никак не отреагировал. Был вынужден приобрести планшет. Другого ноутбука у него нет, поэтому приобретенные сопутствующие товары им больше не используются.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик частично удовлетворил заявленные требования, вернув Владимирову А.В. стоимость ноутбука в размере 47698 рублей 79 копеек. В связи с чем, от исковых требований в части возврата стоимости товара истец отказался, в остальной части требований - иск поддержал.

Решением мирового судьи от 15 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Владимирова А.В. стоимость веб-камеры ... USB в размере 6209 рублей 15 копеек, стоимость ... в размере 2295 рублей 08 копеек, стоимость сумки ... для ноутбука в размере 1349 рублей 19 копеек, стоимость беспроводной мыши ... в размере 1215 рублей 09 копеек, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 6283 рубля 29 копеек (за период с 29 мая 2019г. по 27 января 2021г.), неустойку в размере 15 740 рублей 60 копеек (с 5 мая 2020г. по 6 июня 2020г.), в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 40 895 рублей 59 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина в сумме 2923 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с решением мирового судьи не согласен и просит его отменить, поскольку ООО «ДНС Ритейл» не мог установить все сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать сделку розничной купли-продажи, являющейся обезличенной. По мнению ответчика, отсутствовала дата совершения сделки, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей " от 7 февраля 1992 года № 2300-1, что связывает начало течения срока исковой давности, в течение которого потребитель вправе предъявить продавцу требования. Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, достоверной являлась только информация о товаре (его описание), а стоимость товара была указана неверно, отсутствовала дата приобретения товара и место его покупки. Следовательно, сообщение истца, по своему содержанию (в случае его направления ответчику) не может являться юридически значимым, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для ответчика.

Мировым судьей также не учтено, что из содержания сообщения истца невозможно установить, является ли лицо, потребителем по отношению к ООО «ДНС Ритейл», так как не были приложены документы о покупке или иные подтверждающие совершение сделки доказательства. Ответчик смог убедиться в обоснованности требования потребителя только после подачи иска, утратив возможность удовлетворить требования потребителя в срок, что в итоге привело ко взысканию суммы штрафа в размере 40895 рублей 59 копеек. Однако фактически продавец был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, провести проверку качества товара. Также ответчик указывает на то, что не продавец обязан выражать просьбу передать товар для его проверки, а потребитель обязан передать соответствующий товар при предъявлении требований, вытекающих из факта его ненадлежащего качества. Товар был предъявлен продавцу для проверки только 3 февраля 2021 года. Экспертиза, проведенная по инициативе истца не является судебной экспертизой. Однако, в любом случае, ответчик считает, что приведенные выше положения закона о защите прав потребителей, не позволяют квалифицировать расходы истца на проведение экспертизы, как убытки, так как понесены истцом не вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в силу недобросовестности в поведении истца, так как истец, не выяснив позицию ответчикасамостоятельно инициировал проведение экспертизы товара. Кроме того мировой судья не учел доводы о том, что размер штрафа и неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения и был вызван злоупотреблением со стороны потребителя, не представившего компьютер на осмотр.

Истец и его представитель истца в судебное заседание явились, с апелляционной жалобой не согласились.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание явилась, жалобу поддержала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель праве потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной пли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков вара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или трат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

По делу установлено, что28 мая 2019 года Владимиров А.В. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» ноутбук ... по цене 47698 рублей 79 копеек, веб-камеру ... по цене 6209 рублей 15 копеек, флеш-диск ... по цене 2295 рублей 08 копеек, сумку для ноутбука ... по цене 1349 рублей 19 копеек, беспроводную мышь ... по цене 1215 рублей 09 копеек.

Ноутбук и сопутствующие к нему товары были приобретены за счет заемных денежных средств. Кредитный договор заключен с АО «Тинькофф Банк», которым предоставлены денежные средства в размере 58767 рублей 30 копеек на срок 24 месяца с условием уплаты 10,32 % годовых. По состоянию на 14 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору ... составляет 10687 рублей 74 копейки, за период с 29 мая 2019 года по 27 января 2021 года размер уплаченных процентов по кредиту составил 6283 рубля 29 копеек.

В период использования товара возникли недостатки и 6 марта 2020 года компьютер был сдан в ремонт, по результатам которого выявлена неисправность жесткого диска компьютера (HDD), элемент был заменен 13 марта 2020 года, компьютер возвращен истцу.

После ремонта в компьютере вновь возникла неисправность. 9 апреля 2020 года истец направил на юридический адрес ответчика требование о возврате стоимости неисправного компьютера.

Данное требование было вручено ответчику по юридическому адресу, однако какие-либо меры, в том числе в виде предложения истцу представить товар на экспертизу, ответчиком не приняты.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ООО «ДНС Ритейл» как продавец товара, предоставленным ему правом проверки качества товара не воспользовался.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться суд, для чего им были понесены судебные расходы в целях представления доказательств, подтверждающих его требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое обращение являлось ненадлежащим судом отклоняются, так как законом потребитель не ограничен в праве обращаться по месту регистрации юридического лица.

При этом, Законом РФ «О защите прав потребителей» на продавца возложена обязанность организовать проведение экспертизы качества товара.

Таким образом, даже в отсутствии кассовых чеков на товар, не приложенных к претензии, у продавца имелась возможность направить по адресу истца ответ на претензию, в котором пригласить его вместе с товаром на экспертизу, чего не было сделано.

Согласно Акту экспертного исследования № 16-10/2020 от 17.10.2020 в ноутбуке ... имеется недостаток -неисправный модуль памяти ...; нарушений правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с ..., либо воздействием вредоносной программы) - не обнаружено.

Стоимость независимой экспертизы составила 15000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется.

После принятия иска к производству суда ответчиком была произведена самостоятельная экспертиза, по результатам которой было принято решения о добровольном возмещении стоимости неисправного компьютера.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров, процентов по кредиту, неустойки и штрафных санкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость независимой экспертизы товара была взыскана мировым судьей как судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, а не как убытки. Штрафные санкции на данную сумму не начислялись.

Также следует согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров.

Перечисленные товары (мышь, камера, модуль памяти, сумка для ноутбука) самостоятельно в отрыве от компьютера не могут использоваться. Указанные устройства были приобретены истцом как сопутствующие к компьютеру и их использование истцом невозможно без приобретения иного компьютера. В отсутствии иного компьютера приобретенные истцом периферийные устройства не могут быть им использованы.

Что касается доводов истца о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из содержания возражений ответчика следовало, что данный довод заявлен им по мотиву злоупотребления со стороны истца.

С таким мотивом к снижению неустойки согласиться нельзя, так как истец действовал в рамках закона, предъявив претензию по юридическому адресу ответчика.

Каких либо препятствий пригласить истца с товаром для проведения экспертизы не имелось. Отсутствие сведений о дате и месте продажи товара таким препятствием не является.

Следует учесть и то обстоятельство, что в этот период действовали ограничения на работу непродуктовых магазинов и истец мог не иметь информации о том, что некоторые магазины истца продолжили работу.

Иных доводов о несоразмерности неустойки и штрафных санкций не заявлялось, в связи с чем мировой судья обосновано отказал в их снижении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить то обстоятельство, что с момента ответчиком претензии 22 апреля 2020 до момента возврата стоимости неисправного товара 12 февраля 2021 года прошло более 9 месяцев, что является существенным сроком задержки удовлетворения требований потребителя. В этот период меры по восстановлению нарушенных прав не предпринимались, потребитель был лишен возможности как пользоваться товаром так и получить возмещение.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение законность решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года по иску по иску Владимирова Алексея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

.

РЎСѓРґСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.