Решение по делу № 2-604/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-604/2018                    13 марта 2018 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Маркушиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуршеневой Т.В. к ООО «Принцип права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Истица Шурнеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Принцип права» о взыскании денежных средств по договору, убытков, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор поручения, юридические услуги оказывались некачественно, на претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм ответчик ответил отказом, просит расторгнуть договор, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 65000 руб, убытки, связанные с нарушением срока оказания услуги, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 100000 руб, судебные расходы по оплате представителя 42500 руб.

В судебном заседании истица Шурнеева Т.В. и представитель истицы по доверенности Кузовников Д.С. – иск поддерживают.

Представители ответчика ООО «Принцип права» - исковые требования не признали, не возражают против возврата 10000 руб –стоимости представительства в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между Шурнеевой Т.В. и ООО «Принцип права» был заключен 26.09.2017 года договор поручения № на совершение юридических действий, а именно: юридическое консультирование, правовой анализ ситуации и документов Доверителя; подготовка заявления в УФССП по СПб и ЛО о снятии запрета и приостановления исполнительного производства, подготовка встречного искового заявления в суд о признании договора займа ничтожным, представление интересов в суде первой инстанции(л.д.25);

истицей в счет оплаты по договору было выплачено ООО «Принцип права» 65000 руб (л.д.27).

Ответным письмом на заявление истицы ООО «Принцип права» уведомили Шурнееву Т.В. о полном исполнении всех обязательств по договору поручения и соответственно, отсутствии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств(л.д.46-47).

Истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Статьей 978 ГК РФ установлено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

В договоре распределены суммы за каждую услугу в процентах к цене договора, в том числе юридическое консультирование - 10%, правовой анализ ситуации и документов Доверителя – 10%, подготовка заявления в УФССП по СПб и ЛО о снятии запрета и приостановления исполнительного производства – 20%, подготовка встречного искового заявления в суд о признании договора займа ничтожным – 20%, представление интересов в суде первой инстанции -40%, общая цена установлена в 65000 руб (л.д.25).

Также в материалы дела представлены акт о выполнении работ к договору поручения от 29.09.2018 года на сумму 26000 руб. подписанный представителем по доверенности (л.д.49) и акт от 27.10.2017 года на сумму 15000 руб, подписанный самой истицей.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Тем самым, действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.

Таким образом, при определении сумм, подлежащих выплате при расторжении договора поручения, следует учитывать, что фактически поверенным выполнена работа по правовому анализу ситуации доверителя, так как каких либо доказательств юридического консультирования истицы Шурнеевой Т.В. суду не представлено, в рассмотрении по существу поданного заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии запрета с ТС от 02.10.2017 года, подготовленного сотрудниками ответчика, было отказано, что не позволяет расценить подготовку и подачу данного заявления как надлежащее исполнение обязательств по договору, фактически представитель ответчика только подал в интересах истицы встречное исковое заявление, в других заседаниях в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем суд полагает возможным зачесть оплаченные 19500 руб в качестве оплаты за выполненные услуги - правовой анализ ситуации и документов Доверителя – 10%, подготовка встречного искового заявления в суд о признании договора займа ничтожным – 20%, (65000х30%).

Так как в соглашении между ООО «Принцип права» и Шурнеевой Т.В. не установлены цены на отдельные действия, принимая во внимание положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, учитывая требования пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, в соответствии с которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, суд считает, что денежные средства в размере 1200 руб (за один рабочий день) являются соразмерными объему оказанных услуг по представлению интересов Шурнеевой Т.В. в Московском районном суде 31.10.2017 года, в связи с чем их можно зачесть в качестве оплаты данной услуги.

Таким образом в рамках договора между ООО «Принцип права» и Шурнеевой Т.В. было оказано услуг на 19500+1200=20700 руб, оставшуюся сумму 65000-20700=44300 руб следует взыскать из средств ООО «Принцип права» в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Также истица просит взыскать в ее пользу убытки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), но доказательств нарушения ответчиком сроков, а также несения убытков суду истицей не представлено, расчет убытков не представлен.

К отношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", так как ответчик является коммерческой организацией, оказывающей услуги гражданам на основании возмездных договоров, а истец заказал у ответчика услуги исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе, тогда как в рассматриваемом споре имеет место расторжение договора в порядке п. 2 ст. 977 ГК РФ, в данном случае удерживаемые по расторгнутому договору денежные суммы являются неосновательным обогащением, оснований для взыскания неустойки не имеется, с иными требованиями ( в частности о взыскании процентов в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ) истица не обращалась.

Таким образом оснований для взыскания убытков по данным основаниям не усматривается.

Также истицей заявлен моральный вред в размере 100000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как истица является потребителем услуг ответчика, который уклоняется от возврата неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения морального вреда в размере 3000 руб с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствием тяжких последствий для истицы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование о расторжении договора поручения в одностороннем порядке является правом стороны в гражданско-правовых отношениях, а не требованием потребителя в рамках законодательства о защите прав потребителя, обязанность ответчика по возврату денежных средств за неоказанные услуги(неосновательного обогащения) основана на законе, а не на факте предъявления требований потребителем, сумма штрафа не подлежит начислению на взысканное судом неосновательное обогащение.

Таким образом в пользу истицы следует взыскать с ответчика штраф в размере: 3000х50%=1500руб.

Также истица обратилась с заявлением о взыскании в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42500 руб за участие в судебных заседаниях.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в иске к ООО «Принцип права» истице отказано лишь в части, она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи – 2 судебных заседания, отсутствие сложных технических экспертиз и т.п., в её пользу следует взыскать с ответчика 10000 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст.971 ч.1, 973 ч.1, 977, 978 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Принцип права» в пользу Шуршеневой Т.В. 44300 руб – оплату по договору за неоказанные услуги, 3000 руб – компенсацию морального вреда, штраф 1500 руб, 10000 руб – расходы по оплате представителя, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                            Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года.