Решение от 11.10.2022 по делу № 22-1851/2022 от 09.09.2022

Судья Стрижова О.И.                                                                     Дело № 22-1851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                11 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Глуховой Н.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Гафиятуллиной З.Р.,

осужденной Кушковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Трухиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Гафиятуллиной З.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Кушковой Ю.А., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанина А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 2 августа 2022 года, которым

Кушкова ЮА, родившаяся <данные изъяты> судимая:

29 мая 2008 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. С учетом приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2008 года, судимость по которому погашена, окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 17 февраля 2014 года;

14 июля 2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 10 сентября 2019 года освобождена условно-досрочно постановлением Сарапульского городского суда УР от 29 августа 2019 года с неотбытой частью наказания 11 месяцев 16 дней лишения свободы;

осуждена с применением ч.2 ст. 68 УК РФ:

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кушковой Ю.А. наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей 16 сентября 2021 года, а также с 02 августа 2022 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом в период с 17 сентября 2021 года по 01 августа 2022 года в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кушкова Ю.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того Кушкова Ю.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гафиятуллина З.Р. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене.

Указывает, что показания свидетеля ИНВ непоследовательны, не вызывают доверия. Действия закупной ИНВ побуждали Кушкову Ю.А. к совершению противоправных действий, а потому действия закупщика в данном случае содержат признаки провокации. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено наличие у Кушковой Ю.А. умысла именно на сбыт наркотического средства, сформировавшегося вне зависимости от действий сотрудников полиции и подконтрольного им лица - ИНВ

Судом проигнорирован тот факт, что в ходе судебного следствия благодаря показаниям свидетелей САВ, ВПА чеку с платежного терминала «Qiwi», переписки между Кушковой Ю.А. и засекреченного свидетеля под псевдонимом ИНВ находящейся в осмотренном мобильном телефоне, принадлежащем Кушковой Ю.А., было установлено, что ИНВ занимала денежные средства у Кушковой Ю.А., в обеспечение выплаты долга передала последней свой паспорт. Свидетель ИНВ имела предвзятое отношение к Кушковой Ю.А., о чем в ходе следствия утаила. Это свидетельствует о наличии в действиях свидетеля ИНВ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Судом не дана оценка тому факту, что свидетель ТРФ. в судебном заседании показал, что после того, как свидетель ИНВ покинула <адрес> оперативные сотрудники остались у указанного дома для проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» для дальнейшего задержания Кушковой Ю.А. В нарушение норм действующего законодательства полученные данные не были оформлены рапортом оперативника, сводкой наружного наблюдения, справкой (справкой-меморандумом), актом наблюдения, агентурным сообщением или другим оперативно служебным документом. Полагает, что задержание Кушковой Ю.А. проведено с нарушением процессуального законодательства.

Письменные доказательства, а также показания свидетелей подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у условного покупателя, но не подтверждают совершения лицом оконченного преступления в виде сбыта наркотических средств.

Судом неверно дана оценка показаниям свидетелей: САВ и ЗОА., осмотру вещественных доказательств с ее участием. В ходе судебного следствия было установлено, что при одинаковых условиях хранения наркотические средства, изъятые у Кушковой Ю.А. и свидетеля ИНВ., имеют разный цвет, дисперсию, стабильность.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Кушковой Ю.А. (<данные изъяты>) наркотические средства, весы или иное оборудование и средства не обнаружены.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на экспертизу предоставлены два одноразовых сейф-пакета добровольно выданных И и Кушковой. Изъятые наркотические средства различаются. Полагает, что ИНВ. могла сама приобрести наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра предметов (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у ИНВ При осмотре содержимого мобильного телефона в приложении «telegram» имеется переписка с интернет-магазинами по продаже наркотических средств в том числе «<данные изъяты>», связанная с незаконным оборотом наркотических средств, а именно о приобретении наркотических средств. Согласно фототаблице к вышеназванному протоколу переписка с «<данные изъяты>» датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола личного досмотра Кушковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), составленного с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кушкова Ю.А. добровольно сообщила об имеющемся при ней наркотическом средстве, о его местонахождении, пароль от своего мобильного телефона. Данные сведения подтверждаются показаниями: РМА, ЧЕА а также протоколом осмотра изъятого мобильного телефона у Кушковой Ю.А.

Свидетель ЧЕА. в судебном заседании пояснила, что в ходе личного досмотра у Кушковой Ю.А. изъято средство - «голубая смесь».

Из протокола осмотра предметов от 29 сентября 2021 года (<данные изъяты>) следует, что предметом осмотра является телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра у Кушковой Ю.А. Установлена переписка Кушковой Ю.А. в приложении «telegram» с «<данные изъяты>», в которой Кушкова Ю.А. приобрела некое вещество синее весом <данные изъяты>., подтвердив его оплату в ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Ю.А. сообщает, что приобретенный ею синий наркотик ее разочаровал. О том, что часть наркотика была употреблена, подтвердил и свидетель САВ

Автор жалобы делает вывод, что в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства причастности Кушковой Ю.А. к незаконному сбыту наркотических средств.

В обоснование своих доводов о непричастности к совершению преступления Кушкова Ю.А. указала, что показания в качестве подозреваемой были даны под давлением сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Кушковой Ю.А. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Слобожанин А.А. указывает, что судом Кушковой Ю.А. назначено чрезмерно мягкое наказание.

Судом смягчающим обстоятельством по обоим эпизодам признано признание вины Кушковой Ю.А. Вместе с тем, данные признания не влияют на квалификацию действий, в связи с чем необходимо исключить данные смягчающие обстоятельства, усилив назначенное наказание.

В нарушении закона судом необоснованно указано о наличии у Кушковой Ю.А. судимости по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 апреля 2008 года, поскольку она погашена.

В судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>» являлся средством совершения преступления Кушковой Ю.А. Вместе с тем, он необоснованно выдан близким родственникам осужденной, а не конфискован в собственность государства.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Кушкова Ю.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не оценил то обстоятельство, что инкриминируемое ей преступление основано на ложных показаниях свидетеля И, опровергаемых показаниями С; уголовное дело сфабриковано.

Смягчающим обстоятельством суд указал признательные показания подсудимой, в которых она признала приобретение и хранение наркотического средства, но не указал по какому преступлению. Кроме того, считает, что на то не было оснований, поскольку данные показания ею были даны без участия адвоката и под давлением сотрудников полиции. Суд не указал обоснованность решения о признании ее показаний, как явка с повинной.

В основу приговора суд положил показания свидетелей С и Т, но не указал причины, по которым им доверяет, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Кушкова Ю.А. подробно рассказывает о знакомстве и общении с ГА – засекреченный свидетель ИНВ Кроме того указывает, что во дворе дома С к ней подъехал автомобиль, ее скрутили, посадили в машину, надели наручники, спросили о запрещенных веществах. Сотрудник Т отобрал ее сумку и положил в нее <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что сумка была изъята в отсутствие понятых. Это подтверждается показаниями сотрудника полиции, проводившей ее личный досмотр. При досмотре она выдала один пакетик с наркотиком голубо-зеленого цвета, который остался после приобретения и употребления. Она много раз обращалась с просьбой о помощи к следователю Т, но безрезультатно, поскольку дело было в производстве другого следователя. Т раскрыла ей имя второго засекреченного свидетеля, который давал лживые показания, и пояснила, что сбыта в ее действиях быть не может.

Полагает, что А имела умысел ей отомстить за угрозы по невозврату денег, приобрела по средствам Интернета наркотик и хотела с ней встретиться. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А и попросила оказать помощь в приобретении наркотиков, но она отказалась, что подтверждает свидетель К. ДД.ММ.ГГГГ после приобретения наркотика она приехала к С и они вместе употребили его. С уговорил ее встретиться с А, простить ей долг в <данные изъяты> рублей, вернуть паспорт. Позднее А пришла в гости к С, который подтверждает передачу паспорта А, а также то, что денег у А она не брала.

Из ложных показаний И следует, что у нее перед Кушковой не было долговых обязательств, конфликта между ними также не было и во время ее прихода, С дома отсутствовал. В опровержении данным утверждениям, к материалам дела приобщен чек о переводе И <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям С, кроме А Кушковой никто не звонил и не приходил. Если бы имела умысел на сбыт, она бы кому-нибудь звонила, или к ней кто-нибудь приходил. Расфасованных пакетиков при ней не было. Полагает, что умысел на сбыт не доказан. Она добровольно выдала наркотик в одной упаковке голубо-зеленого цвета. Дома запрещенных веществ не изъято. Полагает, что А, многократно названивая, контролировала ее действия, и по последнему звонку точно знала в какое время она пойдет домой.

Считает, что обвинение строится на ложных показаниях засекреченных свидетелей И и П, показания которых опровержимы. Материалы дела не содержат видео, аудио фиксацию сбыта наркотика А), кроме того ни И, ни П не представили суду их переписку по данному эпизоду. Со слов Т в подъезде во время сбыта стоял оперативник, но ни фамилию, ни звание он не помнит. Согласно показаниям А, после встречи с Кушковой она одна вышла из подъезда и подала знак, что сбыт состоялся.

Обращает внимание, что, несмотря на судимость, смогла начать новую жизнь, трудоустроилась, не наркозависима, вышла замуж, воспитывала внука, содержала близких.

Указывает, что наркотик, изъятый у нее и выданный А, разные по цвету и составу. Согласно экспертизе следует, что наркотики не могли составлять единое целое. Кроме того, на сверке, выданном А, отсутствуют ее отпечатки пальцев. Возможно, именно его А приобрела ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия поясняла, что купюра <данные изъяты> рублей, изъятая из сумки, ей не принадлежит и ее отпечатков пальцев на ней нет, в связи с чем данную купюру необходимо было направить на экспертизу.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что в ходе следствия был допрошен, находясь в неадекватном состоянии, что именно пояснил, не помнит. В протоколе допроса его телефон указан не верно.

Понятая Я пояснила, что И сама выворачивала свои карманы, то есть обыск у нее не производили, и она могла иметь наркотик.

В ходе предварительного следствия ее адвокату приходили СМС с угрозами от оперативных сотрудников, что подтверждается СМС сообщениями, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании эксперт пояснила, что ей на обозрение представлены конверты с разными наркотическими веществами. Однако, в приговоре указаний на эти данные не имеется.

В опровержение показаниям Т свидетель Р пояснила, что Кушкова никакую агрессию не проявляла.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кушкова Ю.А. и защитник адвокат Гафиятуллина З.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение судом в ином составе.

Прокурор Носков А.С. поддержал доводы апелляционного представления. Полагал необходимым приговор суда по указанным доводам изменить. Доводы жалоб осужденной и защитника просил оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон доводы апелляционных жалоб рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной, доводы апелляционного представления государственного обвинения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб осужденной и защиты виновность Кушковой Ю.А. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Выводы суда о виновности Кушковой Ю.А. нашли свое подтверждение показаниями свидетелей РМА, ТРФ, ИНВ, ПИИ, САВ, ДПК материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справками об исследовании, заключением комплексной дактилоскопической, физико-химической, трасологической экспертизы, показаниями самой Кушковой Ю.А., иными доказательствами, собранными по уголовному делу, содержание которых приведено в приговоре.

Показания свидетелей ТРФ, РМА, ИНВ а также приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности содержат сведения о проведении в отношении Кушковой Ю.А. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Итогом проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось задержание Кушковой Ю.А., документирование факта сбыта ею ИНВ. наркотического средства, которое затем последней было выдано оперативным сотрудникам; в ходе досмотра Кушковой Ю.А. было изъято хранимое ею вещество, похожее на наркотическое средство, а также денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей, выданная ранее ИНВ для целей проверочной закупки.

Свидетельскими показаниями ЧЕВ, ТЕФ, ЯТИ, РЮА подтверждены зафиксированные в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения об организации проверочной закупки наркотического средства у Кушковой Ю.А. и результаты его проведения, документирование которых производилось с участием этих лиц, привлеченных в качестве незаинтересованных граждан.

Справки об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение комплексной дактилоскопической, физико-химической, трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности подтверждают, что изъятые по делу вещества ( выданное свидетелем ИНВ, изъятое у Кушковой Ю.А.) являются наркотическим средством, входящим в утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, установлена масса этих веществ, являющихся наркотическим средством в целом, размер каждого является значительным.

Из показаний свидетеля ПИИ. следует, что он неоднократно приобретал у Кушковой Ю.А. наркотические средства. Свидетель САВ. подтвердил суду свои показания о том, что Кушкова Ю.А. угощала его наркотиком, что также является одной из форм незаконного сбыта.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кушкова Ю.А. дала подробные показания о своей незаконной деятельности: указал место приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления, а также обстоятельства продажи наркотика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, то есть по месту проведения проверочной закупки.

В ходе судебного следствия эти показания подсудимая не подтвердила, сославшись на их дачу под давлением, сообщила, что сбыта наркотика не совершала, свидетель Иванова, которую знает по имени Аниса, ее оговорила, привела в подтверждение тому доводы.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные сторонами по делу доказательства.

Доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям допустимости, их достоверность установлена судом, в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проверив исследованные доказательства, сопоставив их между собой, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей РМА, ТРФ, ИНВ, ПИИ, ЧЕВ, ТЕФ, ЯТИ, РЮА

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Исследованные доказательства не дают оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ИНВ о приобретении ею наркотического средства в ходе проверочной закупки именно у Кушковой Ю.А. Такое мероприятие проводилось под контролем сотрудников полиции, что заключалось в проведении предварительно личного досмотра этого лица, последующем сопровождении ее к месту закупки, доставлении после закупки в здание УНК МВД по УР, где произведен личный досмотр ИНВ с выдачей ею приобретенного средства.

При таких данных утверждения осужденной и защиты о том, что ИНВ. могла приобрести наркотическое средство в другом месте в другое время и выдать его сотрудникам полиции как приобретенное у Кушковой Ю.А. являются несостоятельными. Кроме того, среди предметов, обнаруженных и изъятых при личном досмотре свидетеля ИНВ произведенном после проведения проверочной закупки, паспорта или иного документа, удостоверяющего личность не имелось, что указывает на надуманность показаний осужденной, в которых она приводит обстоятельства встречи со своей знакомой с целью передачи ей паспорта и связывает эти обстоятельства с событием проверочной закупки.

Показания свидетелей обвинения, материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность данной судом этим доказательствам оценки.

Выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертных заключений.

Судом сделан правильный вывод о том, что имелись предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Кушковой Ю.А., преступный умысел которой сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. На то, что осужденная и ранее занималась незаконным сбытом наркотических средств, указывает не только ИНВ., показания которой оспаривает защита, но и показания свидетелей ПИИ, САВ

Использование судом материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствует условиям, предусмотренным ст. 89 УПК РФ. Указанные материалы в установленном порядке были рассекречены и переданы в распоряжение следователя. При проведении оперативно-розыскного мероприятия соблюдены требования ст. ст. 2, 7 и 8 Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты в ходе предварительного следствия были закреплены соответствующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кушкова Ю.А. была задержана в рамках проведения ОРМ «проверочная закупка», что следует из акта проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Соответствующие доводы защиты и утверждения о незаконности задержания Кушковой Ю.А. необоснованы. Органу следствия были представлены материалы только этого оперативно-розыскного мероприятия. Вопрос о том, проводились ли в отношении осужденной иные мероприятия в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и законность их проведения не относится к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела.

То обстоятельство, что изъятые у свидетеля ИНВ. и Кушковой Ю.А. наркотические средства разные по цвету не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и достоверность доказательств, полученных на основе этих материалов.

Судом правильно оценены показания Кушковой Ю.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного следствия.

Судом были проверены доводы защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия, которые в ходе судебного следствия в части сведений о сбыте наркотического средства подсудимая не подтвердила, были даны ею под давлением сотрудников полиции.

Своего подтверждения эти доводы не нашли.

Протоколы оспариваемых показаний содержат сведения о том, что следственные действия проводились с участием защитника адвоката Гафиятуллиной З.Р., с разъяснением Кушковой Ю.А. всех предусмотренных законом прав подозреваемого, обвиняемого, ст. 51 Конституции РФ, а также последствий дачи показаний. Участие защитника в ходе их проведения не только соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, но и являлось гарантией соблюдения прав и законных интересов Кушковой Ю.А. в ходе проводимого расследования. Отсутствие заявлений по итогам проведенных следственных действий указывает о согласованной позиции Кушковой Ю.А. и ее защитника по вопросу дачи показаний и их содержанию.

Установлено, что утверждения осужденной об оказанном на нее сотрудниками полиции давлении с целью склонения к даче показаний носят голословный характер, обусловлены избранной линией защиты от обвинения. Это подтверждается как содержанием протоколов указанных следственных действий, которое подтверждает добровольность показаний допрошенного лица и отсутствие у него и защитника каких-либо замечаний по поводу нарушения прав Кушковой Ю.А., так и показаниями свидетелей ДПК. и ТРФ

Принятые судом показания Кушковой Ю.А. о передаче наркотического средства за <данные изъяты> рублей, которые потом у нее были изъяты, не являются самооговором, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства при установлении обстоятельств дела.

Оценив все исследованные доказательства, суд обоснованно отверг показания подсудимой в ходе судебного следствия по причине их недостоверности.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Кушковой Ю.А. в преступных действиях, инкриминированных ей органом следствия.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░.3 ░░.228.1 ░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░░ ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.6,60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░. 64, ░.3 ░░. 68, 73 ░░ ░░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2008 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░