Решение по делу № 2-48/2022 (2-1152/2021;) от 02.12.2021

№ 2-48/2022

УИД 26RS0031-01-2021-003336-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 января 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Тарасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 382 436 рублей под 15,5% годовых, сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 364700, 43 рубля, из которых: 325 748, 43 рубля-просроченный основной долг; 30 000 рублей-пени на сумму не поступивших платежей; 8 952 рублей-долг по страховке. В связи с чем, Банк 23.06.2020 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и предложил погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Поскольку, ответчик на предложение Банка не отреагировал, истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (исполнительная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, Банк реализовал свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 38 952 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 368, 56 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, способ реализации - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем, Банком исковые требования были уточнены, и указано, что в связи с тем, что Банк ранее обращался к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, в последующем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было обращено взыскание на заложенный автомобиль, поименованный в иске, то от указанной части исковых требований истец отказывается, последствия отказа от исковых требований истцу понятны. С учетом исковых требований настаивают на взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 30 000 рублей, 8 952 рублей-долг по страховке.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасов И.А. о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о слушании дела.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Далее, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, что является основанием для разрешения спора по существу в его отсутствие, с применением положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.05.2019 между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 382436 рублей под 15,5 % годовых, сроком на 59 месяцев, денежные средства зачислены на счет ответчика 16.05.2019, согласно выписке по счету в Акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Согласно условиям Договора, ответчик за счет заемных средств приобретает автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 365 000 рублей, который предоставляется Банку в обеспечение исполнения его обязательств по данному кредитному Договору.

П.12 Договора гласит, что штраф в размере 1 500 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4 раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, Тарасову И.А. за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен окончательный счет, по тексту которого следует, что в связи с неисполнением условий Договора Банк уведомляет его об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении Договора. Настоящий заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 22.06.2020 составляет 452 949, 19 рублей, из них: кредитная задолженность-366 058, 55 рублей; проценты - 47 938, 64 рубля; иные платы и штрафы – 38 952 рубля.

Также установлено, что 30.07.2020 нотариусом <данные изъяты> ФИО1., на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате была выдана исполнительная надпись о взыскании с Тарасова И.А. в пользу истца неуплаченную в срок общую сумму задолженности за период с 17.12.2019 по 23.06.2020 по Кредитному договору № в сумме 413 997, 19 рублей, включая: 366 058,55 рублей - сумма основного долга; 47 938, 64 рубля-сумма просроченных процентов; а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5 069, 98 рублей.

Из выписки по счету ответчика, предоставленной Банком, следует, что по состоянию на 19.11.2021 общая сумма задолженности Тарасова И.А. составляет 364 700, 43 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга-325 748, 43 рубля; пени на сумму не поступивших платежей составляет 30 000 рублей; сумма страховки 8 925 рублей.

Таким образом, давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Банк, предъявляя исковые требования к Тарасову И.А. на взыскание суммы долга по пеням и долга по страховке, на общую сумму 38 952 рубля не доказал, что указанный долг ответчика не вошел в общую сумму долга, которую Банк имеет возможность взыскать во внесудебном порядке по вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса от 30.07.2020. Поскольку, 366 058,55 рублей - сумма основного долга, приведенная в данной исполнительной надписи (помимо суммы просроченных процентов), превышает общую сумму задолженности в размере 364 700, 43 рубля, приведенную в выписке по ссудному счету ответчика, в которую вошли также пени на сумму 30 000 рублей и сумма страховки 8 952 рубля (л.д.8-9).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

    Таким образом, истец, в условиях состязательности процесса, не доказал то обстоятельство, что в настоящее время у ответчика перед Банком имеется задолженность на общую сумму 38 952 рубля, которую он лишен возможности взыскать во внесудебном порядке. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины по делу при подаче иска (с учетом уточнения) в размере 1 368, 56 рублей, что соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 952 рублей, из которых: пени на сумму не поступивших средств – 30 000 рублей; долг по страховке-8 952 рубля, судебных расходов в размере 1368, 56 рублей-отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 31.01.2022, с учетом выходных дней.

Судья И.Н. Казанаева