Решение по делу № 33-15323/2023 от 16.08.2023

Судья Хакимзянов А.Р.                                              УИД 16RS0051-01-

                                                                                    2022-017131-19

                                                                                    № 2-1078/2023

                                                                                    Дело № 33-15323/2023

                                                                                    Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Янсона А.С.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Михеева Н.В. – Батталова К.И. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск Абдуллиной ФИО11 к Михееву ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева ФИО13 (паспорт ....) в пользу Абдуллиной ФИО14 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 046 400 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 432 рубля.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Михеева Н.В. – Батталова К.И. в поддержку доводов жалобы, выступление истца Абдуллиной Г.И. и её представителя Прохоровой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллина Г.И. обратилась в суд с иском к Михееву Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28 июня 2022 года возле дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes», c государственным регистрационным знаком .... под управлением Михеева Н.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком .... под управлением Абдуллиной Г.И., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась к данному страховщику в целях получения страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в общем размере 400 000 рублей.

Согласно заключению Региональный Центр Независимой Экспертизы, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 631 396 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 231 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 046 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 357 рублей, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с результатами судебной экспертизы согласились. Компенсацию морального вреда просили взыскать только за ущерб, причиненный автомобилю.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, ранее ответчик в судебных заседаниях участвовал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Михеева Н.В. – Батталов К.И. просит решения суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что судом необоснованно не приняты во внимание уплаченная истцу сумма страхового возмещения, а также стоимость годных остатков. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, так как решение суда принято без участия ответчика несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия в городе Казани.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Михеева Н.В. – Батталов К.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Истец Абдуллина Г.И. и её представитель Прохорова А.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, и решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Абдуллиной Г.И. и её представителя Прохоровой А.В., представителя ответчика Михеева Н.В. – Батталова К.И., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

    Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

    Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> возле <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Mercedes», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Михеева Н.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением Абдуллиной Г.И.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 16 января 2023 года Михеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2023 года постановление Советского районного суда г. Казани от 16 января 2023 года, вынесенное в отношении Михеева Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Михеева Н.В. – без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в общем размере 400 000 руб.

Согласно заключению Региональный Центр Независимой Экспертизы, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 631 396 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 30.01.2023 по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Иванькову А.Н.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком .... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2022 года, по среднерыночным ценам, округленно до сотых рублей составила с учётом износа – 1 172 400 рублей, без учета износа – 1 390 400 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком ...., на дату ДТП от 28.06.2022 округленно до сотых рублей составила – 2 354 200 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 следует, что стоимость годных остатков автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком ...., не определена, так как не выполняются условия для их расчета. Стоимость ущерба автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 28.06.2022 не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. В результате ДТП от 28.06.2022 полная гибель автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком ...., не наступила, так как стоимость ремонта не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения, ремонт поврежденного КТС возможен и экономически целесообразен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Mitsubishi», c государственным регистрационным знаком ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 28.06.2022, округленно до сотых рублей составила 56 000 рублей.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности вины в ДТП                                      водителя Михеева Н.В., в основу решения положил экспертное заключение ИП ФИО8, признав допустимым доказательством, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба принял решение об удовлетворении иска к ответчику, считая, что у него как причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 1046400 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия считает, что представленное экспертное заключение ИП ФИО8 о величине ущерба является надлежащим доказательством, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

    Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, выполненное ИП ФИО8, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

    Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы после получения истцом страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю было прекращено, однако у потерпевшего возникло право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Кроме того, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Доводы жалобы, что у суда имелись основания для уменьшения размера возмещения вреда на стоимость годных остатков автомобиля, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (1 390 400 рублей) не превышает его рыночную стоимость (2 354 200 рублей), в связи с чем полная гибель транспортного средства не наступила, соответственно, не имеются основания для определения и вычета стоимости годных остатков из размера ущерба.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство о переносе судебного заседания с 27 апреля 2023 года на более поздний срок, однако судом отклонено, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу указанных норм право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика, представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя.

Неявка ответчика, его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В этой связи, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительности причины своей неявки.

При изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а тот факт, что суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признав причины неявки неуважительными, поскольку каких-либо доказательств, препятствующих заявителю или его представителю явиться в суд, им не было представлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Михеева Н.В. – Батталова К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи