Решение по делу № 2-866/2022 от 02.03.2022

УИД 26RS0010-01-2022-001310-32

Дело № 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года                                                город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                          Дешпита В.С.,

при секретаре                                      Мартынюк Е.В.,

с участием

ответчицы                                          Саркисян Г.М.,

представителя ответчиц Веревкиной Т.И., Саркисян Г.М.     Газаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к Саркисян Галине Михайловне, Веревкиной Татьяне Ивановне, Воробьевой Татьяне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований директор АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Сергеев А.А., в исковом заявлении, сообщил, что ответчицы были трудоустроены в АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» на должность приёмосдатчиц готовой продукции в склад готовой продукции (экспедицию).

Поскольку ответчицы имели доступ к товарно-материальным ценностям (ТМЦ), а разграничить их ответственность в силу специфики их работы не представлялось возможным, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 1 февраля 2017 года.

За время работы указанных лиц, с целью учета и контроля в складе готовой продукции (экспедиции) систематически, на постоянной основе проводились плановые ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей.

По результатам ревизий (инвентаризаций) товарно-материальных ценностей за период времени с 2017 года по февраль 2021 года общая сумма недостачи у материально-ответственных лиц - ответчиц, по состоянию на 17 февраля 2022 года составила 623 368,5,70 рублей, в том числе Воробьевой Т.Г. – 131 765,27 рублей, Саркисян Г.М. – 46 469,36 рублей, Веревкиной Т.И. – 445 133,94 рубля.

Ответчицами были предоставлены заявления о ежемесячном удержании из заработной платы сумм в размере 5 000 рублей с каждой в счет погашения образовавшейся недостачи (ущерба). Наличие указанных заявлений свидетельствует о согласии ответчиц с суммой образовавшейся недостачи и подтверждает наличие вины ответчиц в причинах ее образования.

После расторжения трудовых договоров с ответчицами и прекращения ими добровольного возмещения истцу причиненного ущерба, в их адрес были направлены претензии о состоянии задолженности с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности, образовавшейся по их вине, ответа на которые не поступило, задолженность не погашена.

Поскольку работодателем (истцом) доказано наличие у ответчиц недостачи, к ним, в соответствии с действующим законодательством применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

По указанным основаниям, директор АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Сергеев А.А. в иске просит суд взыскать в пользу АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» сумму материального ущерба: с Воробьевой Т.Г. в размере 131 765,27 рублей; Саркисян Г.М. в размере 46 469,36 рублей; Веревкиной Т.И. в размере 445 133,94 рубля, а также судебные расходы в размере 9 434 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание не явились директор АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Сергеев А.А., представитель истца Никочалов Д.С., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От директора Сергеева А.А. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания. Однако уважительных причин невозможности присутствовать в судебном заседании не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие директора АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» Сергеева А.А. и представителя истца Никочалова Д.С.

В судебном заседании ответчица Саркисян Г.М. и представитель ответчиц Саркисян Г.М., Веревкиной Т.И. - Газарова И.М. возражали в отношении заявленных АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» требований, считают иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Также представитель Газарова И.М. заявила о пропуске истцом на обращение с данным иском, поскольку датой обнаружения ущерба является дата сличительной ведомости, то есть тогда, когда был обнаружен ущерб, а даты сличительных ведомостей находятся за пределами годичного срока. Кроме того, истцом расчет ущерба не предоставлен, отсюда невозможно определить какая инвентаризация, какая недостача предъявляется к каждому из ответчиц. Так заявленная к Веревкиной сумма недостачи - 450 000 рублей и по ней нет расчета, а у Саркисян 46 000 рублей. Ответчицы не заключали с истцом соглашений, не писали никаких обязательств о добровольном погашении долга. А тот документ, который представлен в материалах дела, обязательством не является, потому что не содержит оснований возникновения обязательств, то есть неясно какая сумма долга, когда возник, периодичность платежей, поэтому считает, что обязательства ответчицами не подписаны. Что касается самих инвентаризаций, то они имеются много недочетов, так например, приказ о создании комиссии не представлен, непонятно кто был в комиссии и кем был подписан. Описи составлены тоже некорректно, имеются исправления, а вычеркивания никем не подписаны, они не могут быть приняты как основания возникновения недостачи. Повторный пересчет недостачи не производился, истец не предоставил должностные инструкции, то есть непонятно какие действия у ответчиц в плане своих должностных обязанностей, каким образом они должны были сохранять имущество, предоставлять отчетность, какова периодичность инвентаризаций. Что касается приказов о привлечении к материальной ответственности, в которых нет подписи, а где есть то подпись руководителя одного образца, в исковом заявлении другого образца, ответчик с приказами не ознакомлены.

Поскольку служебное расследование не проводилось, работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности, не установлены причины ущерба, вина работников, что является основанием отказа в иске. Не учтено рабочее время ответчиц, то есть непонятно за какое время проводилась инвентаризация, ответчицы то ли в отпуске то ли на больничном, как распределялась сумма между коллективом тоже не понятно. Работодатель не обеспечил сохранность имущества, не исполнил свои обязанности, не понятно как хранились ключи. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Также представитель Газарова И.М. поддержала ходатайство ответчицы Веревкиной Т.И. о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 680 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, просила его удовлетворить.

В судебное заседание не явились ответчицы Веревкина Т.И. и Воробьева Т.Г., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и не известили суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.

Выслушав объяснения ответчицы и представителя ответчиц, исследовав материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, материалы уголовного дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ответчицы Саркисян Г.М., Веревкина Т.И., Воробьева Т.Г. состояли в трудовых отношениях с истцом АО «Хлебокомбинат «Георгиевский».

Веревкина Т.И., была принята 2 июля 2010 года на работу в ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в отдел сбыта на должность приемосдатчик готовой продукции и с ней 1 февраля 2017 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчица Воробьева Т.Г. была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в отдел сбыта на должность приемосдатчик готовой продукции и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Саркисян Г.М. была принята от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский» в отдел продаж на должность приемосдатчик готовой продукции и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Веревкина Т.И. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена Воробьева Т.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисян Г.М. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

За время работы указанных лиц, с целью учета и контроля в складе готовой продукции (экспедиции) систематически, на постоянной основе проводились плановые ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей.

Согласно проведенных истцом ревизий (инвентаризаций) товарно-материальных ценностей, за период времени с 2017 года по февраль 2021 года общая сумма недостачи у материально-ответственных лиц - ответчиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 623 368,5,70 рублей, в том числе Воробьевой Татьяны Геннадьевны 131 765,27 рублей, Саркисян Галины Михайловны 46 469,36 рублей, Веревкиной Татьяны Ивановны 445 133,94 рубля.

Ответчицами были предоставлены истцу заявления о ежемесячном удержании из заработной платы сумм в размере 5 000 рублей с каждой в счет погашения образовавшейся недостачи (ущерба).

По мнению истца, наличие указанных заявлений свидетельствует о согласии ответчиц с суммой образовавшейся недостачи и подтверждает наличие их вины.

После расторжения трудовых договоров с ответчицами и прекращения ими добровольного возмещения истцу причиненного ущерба, в их адрес были направлены претензии о состоянии задолженности с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности, образовавшейся по вине ответчиков.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающими единые требования к бухгалтерскому учёту, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно пунктов 2.2., 2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В материалах дела отсутствует приказ о создании комиссии. Также не представлены сведения о периодичности проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Также истцом не представлены данные расписки.

Согласно п. 2.9. Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей.

Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Между тем, в представленных истцом описях присутствуют исправления, зачеркивания, пустые строки, что не допускается методическими указаниями и ставит инвентаризационные описи под сомнение.

Разделом 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Однако, надлежащим образом составленные сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду представлены не были, что не позволяет определить, имеются ли расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации.

Таким образом, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, наличие условий, обязательных для возложения на работников Саркисян Г.М., Веревкину Т.И., Воробьеву Т.Г. материальной ответственности за причиненный АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» ущерб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо однозначных доказательств в подтверждение доводов истца, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба с ответчиц Саркисян Г.М., Веревкиной Т.И., Воробьевой Т.Г. противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о взыскании материального ущерба: с Воробьевой Т.Г. в размере 131 765,27 рублей; Саркисян Г.М. в размере 46 469,36 рублей; Веревкиной Т.И. в размере 445 133,94 рубля, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное истцом ходатайство о возмещении за счет ответчиц судебных расходов в размере 9 434 рубля, связанных с уплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежит, поскольку лишь в случае удовлетворению иска, подлежат возмещению расходы.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, суд исходил из следующего.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом сложившейся судебной практики и разъяснений Верховного суда РФ, работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа от добровольного возмещения работником прямого действительного ущерба. При этом права работодателя на обращение с иском в суд к работнику возникает в таком случае не с момента фактического первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба.

При наличии письменного обязательства Веревкиной Т.Г. (в рамках которого и осуществлялось погашение ущерба в исследуемый период времени), о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчицей не был внесен очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба, а значит вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте, то есть в установленный законодательством срок.

Заявленное ответчицей Веревкиной Т.И. ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 1 680 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю Газаровой И.М. удовлетворению не подлежит, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о представлении интересов ответчицы Веревкиной Т.И. представителем Газаровой И.М. непосредственно в гражданском деле №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» к Саркисян Галине Михайловне, Веревкиной Татьяне Ивановне, Воробьевой Татьяне Геннадьевне о взыскании материального ущерба работников: с Воробьевой Т.Г. в размере 131 765,27 рублей, Саркисян Г.М. в размере 46 469,36 рублей, Веревкиной Т.И. в размере 445 133,94 рубля, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 9 434 рубля, отказать.

В удовлетворении ходатайства Веревкиной Татьяны Ивановны о возмещении за счет акционерного общества «Хлебокомбинат «Георгиевский» судебных расходов в размере 1 680 рублей, связанных с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                  Дешпит В.С.