Решение от 22.07.2019 по делу № 33-7270/2019 от 19.06.2019

Дело №33-7270

Судья –Хузяхралов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А.., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «****» на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Добрыниной Натальи Олеговны удовлетворить частично.

Признать договор паенакопления от 28 октября 2016 года № 190, заключенный между жилищно-строительным кооперативом «****» и Добрыниной Натальей Олеговной, недействительным в части установления целевого паевого взноса превышающего 7000 рублей за 1 кв.м.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «****» в пользу Добрыниной Натальи Олеговны неосновательное обогащение в размере 960906 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 809 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ЖСК «****» Грошева Л.Э., Кемаевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Добрыниной Н.О. – Кремлевой О.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Добрынина Н.О. обратилась в суд с иском к ЖСК «****» о признании недействительным договора паенакопления от 28 октября 2016 года № **, заключенного между Добрыниной Н.О. и ЖСК «****»; взыскании с ЖСК «****» неосновательного обогащения в размере 960906 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору уступки права требования от 01 ноября 2007 года истец приобрела право требования получения в собственность квартиры по адресу: ****. Первоначальный застройщик НФЗП «***» был признан несостоятельным (банкротом), объект незавершенного строительства жилой дом передан ЖСК «****». Между ней и кооперативом заключен договор паенакопления от 28 октября 2016 года, по условиям которого она обязалась осуществлять паенакопление путем внесения паевых и целевых взносов. В соответствии с условиями договора на основании решений общих собраний ЖСК «****» от 27 октября 2015 года и 24 мая 2016 года она уплатила ответчику денежную сумму целевого паевого взноса в размере 1550936 рублей, что подтверждается справкой об исполнении обязательств от 12 января 2018 года. Между тем, решениями Кировского районного суда города Перми от 23 августа 2017 года и от 27 июля 2017 года вышеуказанные решения общих собраний кооператива в части установления размера целевого паевого взноса в размере 18400 рублей за 1 кв.м. площади квартиры были признаны недействительными. Впоследствии решением суда размер доплаты за достройку многоквартирного дома по ул. **** в г.Перми для каждого участника строительства определен в размере 7000 рублей площади квартиры. Следовательно, договор паенакопления от 28 октября 2016 года № ** является недействительным, а неосновательное обогащение ответчика составляет 960906 рублей (из расчета 18400 рублей – 7000 рублей = 11400 рублей х 84,29 кв.м. = 960906 рублей).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЖСК «****», ссылаясь на то, что неосновательное обогащение возникло у АО «***», а не у ЖСК «****». Ответчик не нарушал прав истца. соответственно, последняя не имеет права на судебную защиту. Ответчик добровольно включил истца в список лиц на получение выплаты. Истец злоупотребляет своими правами, поскольку удовлетворение требований повлечет принудительное исполнение ее требований в приоритетном порядке перед другими участниками долевого строительства, может лишить последних права на получение выплаты, и причинить кооперативу убытки. Денежные средства, поступившие от истца, в день их поступления перечислялись на счет АО «***», Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что предыдущий состав правления действовал исключительно в интересах АО «***», выступал по сути его агентом. Кооператив не считает себя надлежащим ответчиком по делу. В настоящее время кооператив находится в тяжелом финансовом положении, которое может повлечь банкротство, и причинить убытки его членам.

В возражениях на апелляционную жалобу Добрынина Н.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о времени рассмотрения Добрынина Н.О. ( смс-извещение от 21.06.2019 года), в судебное заседание не явилась, АО «***» ( уведомление о вручении от 26.06.2019 года), в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Некоммерческий фонд защиты права «***», являлся застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Добрынина Н.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2005 года и договоров уступки прав требования (цессии) являлась участником долевого строительства квартиры № ** в доме по адресу: ****, обязательства перед НФЗП «***» Добрыниной Н.А. были исполнены в полном объеме.

РешениемАрбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года Некоммерческий фонд защиты права «***» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «***» завершено).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года требования Добрыниной Н.О. о передаче жилой квартиры, общей площадью 85,77 кв.м, адрес: **** включены в реестр требований НФЗП «***» о передаче жилых помещений.

ОпределениемАрбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в УправленииРосреесра по Пермскому краю на09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6кв.м., степень готовности47%, инв.№ 32342, адрес объекта:****, передан Жилищно-строительному кооперативу «****» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

19 февраля 2013 года на основании протокола собрания участников строительства жилого дома от 22 декабря 2012 года зарегистрировано ЖСК «****» в качестве юридического лица.

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «****», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ****, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «***», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве А50-17354/2009.

Регистрация права собственности ЖСК «****» на указанный объект произведена 01 апреля 2013 года.

14 июня 2013 года ЖСК «**** департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было выдано разрешение на строительство № RU90303000-277/2007/2.

13 января 2014 года между кооперативом и АО *** заключен договор доверительного управления объект, в соответствии с которым кооператив передал АО «***» в доверительное управление незавершенный строительством жилой дом по адресу: **** с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

25 декабря 2014 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «****» выдано разрешение № 277/2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: ****.

14 сентября 2016 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «****» разрешение № 59-RU90303000-277-2007/1 на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: ****.

28 октября 2016 года между ЖСК «****» (кооператив) и членом кооператива Добрыниной Н.О. (пайщик) был заключен договор паенакопления № ** (далее – Договор) согласно которому в целях удовлетворения социально-бытовых потребностей членов кооператива, кооператив принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: ****, именуемого в дальнейшем «Объект» и имеет право на приобретение в собственность жилого помещения со следующими проектными техническими характеристиками согласно проектно-сметной документации: порядковый номер жилого помещения 190, этаж 4, ориентировочная общая площадь 84,29 кв.м. (включая балкон с коэффициентом 0,3, лоджию с коэффициентом 0,5), количество комнат 3, именуемое в дальнейшем «Жилое помещение». Площадь квартиры подлежит дополнительной корректировке после получения окончательной проектной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 1.1).

Пайщик осуществляет паенакопление путем внесения паевых и целевых взносов на условиях договора, получает в пользование, а в случае полного внесения суммы паевого и целевого взносов приобретает право собственности на жилое помещение пропорциональном принадлежащему ему паю (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2.1 Договора пайщик обязуется своевременно вносить паевые, целевые паевые и членские взносы, в соответствии с действующим законодательством и Уставом кооператива.

Разделом 3 Договора установлены размер и порядок внесения взносов: паевой взнос пайщика вносится пайщиком в кооператив при заключении договора в полном объеме путем зачета права требования пайщика к кооперативу о передаче жилых помещений (или денежных требований участников строительства) на основании: договора участия в долевом строительстве от 30 марта 2005 года № **, справки НФЗП «***» от 05 сентября 2006 года № 366/1/21 об исполнении финансовых обязательств; договоров уступки права требования (цессии) от 05 сентября 2006 года, от 10 октября 2006 года, от 21 февраля 2007 года, от 01 ноября 2007 года; определения Арбитражного суда от 31 января 2013 года, от 28 марта 2013 года по делу № А50-17354/2009; определения Арбитражного суда по делу № А50-17354/209 от 11 мая 2012 года.

Целевой паевой взнос состоит из двух частей: первая часть целевого паевого вноса составляет 252870 рублей 00 коп., исходя из расчета 3000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «****» (протокол от 27 октября 2015 года) в срок до 31 декабря 2015 года; вторая часть целевого паевого взноса составляет 1298 066 рублей 00 коп., исходя из расчета 15400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилого помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно, вносится пайщиком на основании решения общего собрания ЖСК «****», проводимого в форме заочного голосования (протокол от 24 мая 2016 года) в срок до 30 сентября 2016 года (не позднее двух месяцев с даты ввода второй очереди объекта в эксплуатацию).

Под целевым паевом взносом в данном договоре понимаются денежные средства, направленные на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома. Денежные средства вносятся в размере и сроки, установленные решением участников строительства (общего собрания), на расчетный счет кооператива и являются целевыми взносами, направленные на проведение мероприятий, связанных с завершением строительства многоквартирного дома и вводом его в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

12 января 2018 года ЖСК «****» выдал справку № 498 об исполнении обязательств, согласно которой Добырнина Н.О. выполнила свои финансовые обязательства в полном объеме: по внесению паевых взносов в сумме 1134283 рубля 58 коп. и по оплате целевых паевых взносов в сумме 1550 936 рублей за квартиру № **, общей площадью 84,29 кв.м., расположенную по адресу: ****, по договору паенакопления от 28 декабря 2016 года № 190.

Решением Кировского районного суда города Перми от 23 августа 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования И., Д., Г. удовлетворить. Признать недействительным решение об установлении нового размера первой части целевого паевого взноса из расчета 3000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади жилых помещений с учетом коэффициента по балконам и лоджиям (0,3 и 0,5 соответственно), изложенное в пункте 9 Протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «****» от 27 октября 2015 года, проводимого в форме заочного голосования с 09 октября 2015 года по 23 октября 2015 года».

Решением Кировского районного суда города Перми от 27 июля 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования И., Д. удовлетворить. Признать недействительным решение об утверждении второй части целевого паевого взноса на завершение строительства в размере 15400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3, соответственно, и общего размера паевого взноса в размере 18400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь балконов и лоджий с коэффициентом, изложенное в пункте 11 протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «****» от 24 мая 2016 года, проводимого в форме заочного голосования с 29 апреля 2016 года по 20 мая 2016 года».

Решением Кировского районного суда города Перми от 26 июля 2017 года, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования Л., В., З. удовлетворить частично. Исковые требования Б., М., Т. удовлетворить. Признать недействительным решение об установлении стоимости доплаты за завершение строительства квартир и общего имущества в доме по адресу: **** для собственников незавершенных строительством квартир и иных лиц, в размере 18400 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади помещения, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3, соответственно, равную размеру целевых паевых взносов, утвержденных протоколами общих собраний членов жилищно-строительного кооператива «****» от 27 октября 2015 года и 24 мая 2016 года, изложенное в пункте 17 протокола внеочередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «****» от 04 октября 2016 года, проводимого в форме заочного голосования с 12 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года».

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст.ст.166-168, п.7 ст.181.4 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер целевого паевого взноса в договоре паенакопления определен на основании решений общих собраний членов кооператива от 27.10.2015 года, от 24.05.2016 года, о чем в договоре имеется прямая ссылка, эти решения впоследствии в судебном порядке признаны недействительными с момента их принятия, следовательно, условие договора, предусматривающее размер целевого взноса, отличного от того, который определен на основании действовавшего на момент заключения договора решения общего собрания членов ЖСК «****» от 01.12.2013 года, является недействительным, как не соответствующее п.п. 7.1, 7.18 Устава ЖСК «****», а соответственно, положениям ст.125 ЖК РФ.

В связи с признанием оспариваемого договора паенакопления недействительным в части установления размера целевого взноса судом с учетом положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ сделан вывод о том, что полученные ответчиком от истца по договору паенакопления денежные средства сверх суммы паевого взноса, определяемой в размере 7000 рублей за 1 кв. метр площади жилого помещения, являются неосновательным обогащением ЖСК «****", а соответственно, подлежат возврату Добрыниной Н.О.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального закона, верном установлении значимых для дела обстоятельств, и должной оценке представленных в материалы дела доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку порядок выплаты членам ЖСК целевых взносов сверх необходимого размера урегулирован временным положением «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дома по ул. ****», утвержденным Протоколом Правления ЖСК «****» от 14.10.2018 года, подлежит отклонению, поскольку обоснованным признан быть не может.

Данный локальный акт, принятый ответчиком для решения вопросов взаимодействия между ЖСК и его членами по спорному вопросу, предусматривает удовлетворение требований заявителей после даты закрытия реестра заявлений за счет денежных средств, полученных Кооперативом от АО «***» в результате удовлетворения Арбитражным судом Пермского края исковых требований кооператива, излишне уплаченных им АО «***» в период с апреля 2015 года по 2018 года из средств граждан и юридических лиц, поступивших по договорам паенакопления, свыше 181200040 рублей, установленной решением Кировского районного суда г. Перми по делу №2-2/2018, средств, полученных от уплаты гражданами целевого взноса, а также по решениям судов. Сумма перечислений зависит от объема денежных средств кооператива, полученных от АО «***», и выплачивается всем пропорционально размеру зафиксированных требований вне зависимости от даты включения в реестр ( п.п.2.1., 4.3.).

Вместе с тем, право истца на возврат неосновательно уплаченных денежных средств в полном объеме от лица, получившего эти денежные средства, является безусловным, оно закреплено положениями ст.1102 ГК РФ, и оно не может быть поставлено в зависимость от финансового положения ответчика, наличия у него реальной возможности единовременно возвратить излишне уплаченные по договору паенакопления денежные средства в момент их востребования, а также от результата рассмотрения судебного спора по иску ЖСК к АО «***» о взыскании переданных последнему денежных средств Добрыниной Н.О.

Следовательно, независимо от наступления обстоятельств, предусмотренных временным положением «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дома по ул. ****», истец вправе требовать от ответчика, которому непосредственно истцом были уплачены денежные средства, их возврата, поскольку оснований для их уплаты не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЖСК «****» является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что денежные средства в последующем были перечислены на счет АО «***», обоснованными не являются.

В данном случае денежные средства были внесены непосредственно на счет ЖСК, в рамках договора паенакопления, заключенного сторонами, участником которого АО «***» не является. Соответственно, при признании договора в соответствующей части недействительным, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникает у ЖСК, дальнейшее движение денежных средств от ЖСК к АО «***» правового значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, обоснованными не являются, поскольку, как было указано, право истца на получение денежных средств не может быть поставлено в зависимость финансового состояния ответчика, в то время как возможность их получения, размер выплаты, исходя из буквального толкования временного положения «О порядке удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных сумм за достройку дома по ул. ****», поставлена в зависимость именно от указанных обстоятельств.

Соответственно, условия для возникновения права истца требовать возврата неосновательного обогащения, исходя из принятого ответчиком временного положения, могут в принципе не наступить, что не соответствует закону.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены оспариваемого решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «****» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: