Решение от 24.08.2020 по делу № 2а-1879/2020 от 28.01.2020

    Дело № 2а-1879/2020                                                         24 августа 2020 года

    Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Еременко Натальи Анатольевны к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гасанову С.Ш., Улановой В.В., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Еременко Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу – Гасанову С.Ш., Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 159-160) просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гасанова С.Ш. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2019 года незаконными, признать незаконными действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 года и отменить данное постановление, обязать СПИ Гасанова С.Ш. принять вексель в оплату долга, прекратить испольное производство в связи с исполнением в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Уланова В.В. и УФССП России по г. Санкт-Петербургу, а в качестве заинтересованного лица: ПАО «Почта Банк».

Свои требования истица мотивировала тем, что Кировским РОСП УФССП по СПб в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № 268268/19/78004-ИП от 26.06.2019 года на сумму 346 827 рублей 23 копейки. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила 09.07.2019 года. В этот же день истица выполнила требования исполнительного документа, путем предоставления векселей на сумму 4 800 евро, что эквивалентно 344 192 рубля 16 копеек по курсу ЦБ РФ на 09.07.2019 года, а также произведено списание денежных средств с банковской карты в размере 990 рублей 68 копеек и 3 000 рублей было перечислено истицей на счет РОСП. Векселя были описаны и арестованы СПИ. 21.01.2020 года на приеме у СПИ истица узнала, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24 277 рублей 91 копейка от 06.11.2019 года. В связи с тем, что истица не уклонялась от ответственности и погасила задолженность по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истица считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является не законным и подлежит отмене.

Административная истица в судебном заседании на удовлетворении требований, с учетом уточненного искового заявления, настаивала.

Административный ответчик: СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб – Гасанов С.Ш., Кировский РОСП УФССП по СПб, УФССП России по СПб, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по СПб Уланова В.В., исковые требования не признала. Пояснили, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа 5-ти дневный срок денежные средства на депозит РОСП от истицы не поступали, обязательство на сегодняшний день не исполнено.

Заинтересованное лицо – ПАО «Почта Банк», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств и заявлений не представило.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела и объяснениям истца копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ею была получена 21.01.2010 года (л.д. 140), копия постановления о возбуждении исполнительного производства истицей получена 09.07.2019 года. С данным исковым заявлением Еременко Н.А. обратилась в суд 28.01.2020 года.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд считает, что Еременко Н.А. своевременно обратилась в суд, в установленные ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации сроки с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019 года, т.к. доказательств обратному суду не представлено, однако ею пропущен срок обращения об оспаривании действий (бездействий) СПИ по возбуждению исполнительного производства, доказательств уважительности причины пропуска срока стороной истца не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Гасановым С.Ш. было возбуждено исполнительное производство № 268268/19/78004-ИП. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ПАО «Почта Банк» и судебного приказа № 2-287/2019-70 от 25.03.2019 года о взыскании с Еременко Н.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору на сумму 343 509 рублей 23 копейки и судебных расходов 3 318 рублей (л.д. 137, 138).

Таким образом, в действия СПИ Кировского РОСП Гасанова С.Ш. по возбуждению исполнительного производства нарушений действующего законодательства судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее по тексту определения - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно копии исполнительного производства: Кировским РОСП УФССП по СПб в отношении Еременко Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 268268/19/78004-ИП от 26.06.2019 года на сумму 346 827 рублей 23 копейки. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила 09.07.2019 года (л.д. 135-136). Согласно п. 2 постановления должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который истекал 14.07.2019 года.

05.07.2019 года произведено списание денежных средств с банковской карты Еременко Н.А. в счет погашения долга по исполнительному производству в общем размере 990 рублей 68 копеек (л.д. 75-78) и 09.07.2019 года Еременко Н.А. было перечислено на счет РОСП в счет погашения долга 3 000 рублей (л.д. 102).

Также 09.07.2019 года истица подала заявление на имя Руководителя Кировского РОСП УФССП по СПб с просьбой обратить взыскание в первую очередь на векселя (4 шт.) на общую сумму 4 800 евро, что эквивалентно 344 192 рубля 16 копеек по курсу ЦБ РФ на 09.07.2019 года, которые были переданы вместе с заявлением в Кировский РОСП (л.д. 100-101).

Согласно акту описи и аресту имущества от 18.09.2019 года данные вексели были подвергнуты аресту (л.д. 89-99). 18.02.2020 года СПИ была подана заявка № 78004/20/1161484 на оценку арестованного имущества в виде векселей (л.д. 72). 18.06.2020 года Городским центром оценки изготовлен отчет № 01/11-2020-Б об оценке стоимости объектов оценки –простых векселей в количестве 4 штук, арестованных в рамках исполнительного производства 268268/19/78004-ИП.

В обоснование своих требований, в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, истица ссылается на то, что она не уклонялась от ответственности и погасила задолженность по исполнительному производству в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем передачи приставу векселей и внесением денежных средств. Данная позиция истицы судом не принимается во внимание, и не может служить основанием для удовлетворения требований истицы, поскольку она противоречит положениям ст. 68 Закона Об исполнительном производстве, так как обращение взыскания на вексели (то о чем и просила истица в своем заявлении от 09.07.2019 года) является мерой принудительного исполнения решения суда. Последующие действия, произведенные судебным приставом исполнителем, по отношению к данным векселям, также указывают на данное обстоятельство.

Обстоятельства, на которые ссылается Еременко Н.А., как на основания своих требований, в частности, добросовестность должника, отсутствие уклонения от исполнения обязательства, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист о взыскании с Еременко Н.А. в пользу ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере 346 827 рублей 23 копейки находится у судебного пристава-исполнителя в производстве более 1 года.

За указанный период в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа службой судебных приставов-исполнителей предпринимались различные меры принудительного характера. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по оценке рыночной стоимости простых векселей, арестованных в рамках исполнительного производства.

Указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Еременко Н.А. предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действия Еременко Н.А., направленные на передачу СПИ в счет погашения задолженности простых векселей, сами по себе не могут расцениваться как основание для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, утверждения Еременко Н.А. о том, что требования исполнительного документа были исполнены ею добровольно в пределах установленного 5-дневного срока, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что судом установлено, что на сегодняшний день требования исполнительного документа Еременко Н.А. в полном объёме не исполнены, основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава исполнителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.09.2020 ░░░░