Решение по делу № 33-301/2013 от 11.01.2013

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 301- 13 г.

Судья Огородникова Е. А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Демкиной Д. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровой Л. Ю. о признании незаконным решения налогового органа и др., поступившее по апелляционным жалобам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года, которым постановлено заявление Федоровой Л. Ю. удовлетворить;

признать незаконным отчет общества с ограниченной ответственностью « ...» от 26 июня 2012 года № ...;

признать незаконными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 31 августа 2012 года № ..., Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19 октября 2012 года № ...;

возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике и Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обязанность устранить допущенное нарушение прав Федоровой Л. Ю.;

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в пользу Федоровой Л. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике ( далее также- Инспекция) № ... от 31 августа 2012 года Федорова Л. Ю. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ), в виде штрафа в размере ... рублей. Ей начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей ... коп., а также предложено заплатить недоимку по этому налогу в размере ... рублей, начисленные пени и назначенный штраф.

Решением и. о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ( далее также- Управление) № ... от 19 октября 2012 года указанное решение Инспекции отменено в части привлечения Федоровой Л. Ю. к налоговой ответственности в виде штрафа, а также в части предложения уплатить пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика- без удовлетворения.

Не согласившись с этим, Федорова Л. Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором первоначально просила признать незаконным вышеуказанное решение Инспекции.

Требования мотивировала тем, что в 2011 году она получила от дяди- брата отца в дар ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и при совершении сделки даритель оценил это имущество в ... рублей. С указанной суммы она исчислила и уплатила налог на доходы физических лиц.

Однако с этим Инспекция не согласилась, определила рыночную стоимость подаренной доли по отчету оценщика и начислила налог исходя из этой стоимости.

Между тем проверка проведена незаконно, поскольку налоговый орган вправе проводить ее при отклонении цены в сторону понижения более чем на 20 % от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным ( однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, тогда как Инспекция сведениями о цене аналогичных квартир в городе, где совершена сделка, и на тот период не располагала.

Кроме того, сроки, установленные для проведения проверки, принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, вручения акта проверки и указанного решения, нарушены. Причем оспариваемое решение принято Инспекцией и с нарушением срока привлечения к налоговой ответственности.

Отчет оценщика, которым руководствовалась Инспекция, не соответствует предъявляемым к нему требованиям, при этом оценщик при оценке кладовую комнату принял во внимание как жилую, и рыночную цену жилья определил с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, она ( Федорова Л. Ю.) является дарителю близким родственником и подлежит освобождению от уплаты налога от доходов, полученных в качестве дара.

Впоследствии Федорова Л. Ю. свои требования уточнила и, кроме вышеуказанного,просила признать незаконным отчет № ... от 26 июня 2012 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью « ...», применив последствия такого признания в виде отмены решения Инспекции № ... от 31 августа 2012 года;

взыскать судебные расходы.

Требования мотивировала также тем, что по разовой сделке Инспекция не имеет права проверять правильность применения цен, и договор дарения, по которому она получила в дар объект недвижимости, носит разовый характер.

В судебном заседании Федорова Л. Ю. и ее представитель требования поддержали.

Представитель Инспекции требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Инспекцией и Управлением на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обеих апелляционных жалобах указывается, что налоговый орган наделен полномочиями проверять правильность исчисления и уплату налогов от дохода, полученного по договору дарения; что суд первой инстанции в качестве самостоятельного предмета спора разрешил вопрос о незаконности отчета оценщика без привлечения лица и организации, составивших этот отчет. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные заявителю, являются завышенными, а Управление на то, что решение Управления не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений Федоровой Л. Ю., выслушав представителя Инспекции- Васильева П. В., представителя Управления- Угарину И. Ю., поддержавших жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Федоровой Л. Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, между налоговым органом и налогоплательщиком возник спор по поводу того, вправе ли Инспекция проверять размер доходов, полученных заявителем по договору дарения, и какую цену следует принять во внимание при определении этого размера.

Признавая решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору дарения от 8 августа 2011 года заявитель получил в дар ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом стоимость подарка стороны оценили в ... рублей. Однако налоговый орган не вправе проверять правильность применения цены по разовой сделке и доначислять налог исходя из цены, определенной им в порядке проверки правильности применения цены. Поскольку заявитель несколько сделок с недвижимостью не совершала, то налоговая база подлежит определению исходя из цены квартиры, установленной в договоре дарения.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты ( перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты ( перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для этих целей помимо прочего они вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ; требовать от налогоплательщиков, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (подп. 2, 8 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ ( а указанная статья подлежит применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 227- ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения") по общему правилу для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано иное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Вместе с тем в силу подп. 2, 4 п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов налоговому органу предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным ( однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, а также доначислять налог и пени в случае выявления расхождений в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных ( однородных) товаров ( работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Глава 7 НК РФ, содержащая общие правила в отношении объектов налогообложения, установила сами объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Такой доход определяется помимо прочего в соответствии с главой 23 « Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ ( ст. 41 НК РФ). Соответственно, вопросы, связанные с определением размера дохода, учитываемого при исчислении налога на доходы физических лиц, регулируются не только общими нормами Налогового кодекса РФ, но и главы 23 НК РФ, и эти нормы подлежат применению в их взаимосвязи.

Так, по налогу на доходы физических лиц объектом налогообложения признается доход, полученный физическими лицами. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ ( п. 1 ст. 207, ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ).

В силу п. 18. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению ( освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено самим п. 18. 1 ст. 217 НК РФ.

Иное предусмотрено в отношении доходов, полученных в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и ( или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ( супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными ( имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В данном случае эти доходы освобождаются от налогообложения,

По объяснениям Федоровой Л. В. дар она получила от дяди- брата отца. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что даритель и одаряемый относятся к лицам, указанным п. 18. 1 ст. 217 НК РФ.

Таким образом, с учетом положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств Инспекция для осуществления возложенных на нее обязанностей была вправе проверить правильность исчисления и уплаты налога заявителем от дохода, полученного им в порядке дарения, от указанного лица. При этом правомерно исходила из того, что размер дохода, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, подлежит определению по рыночной цене подаренной доли в квартире.

Законодатель в п. 4- 11 ст. 40 НК РФ предусмотрел порядок определения рыночных цен, и налоговый орган при принятии своего решения руководствовался ценой, определенной оценщиком.

Из отчета № ... от 26 июня 2012 года видно, что объект оценки представляет собой ... квартиру старой планировки общей площадью ..., ... кв. метра ( в том числе жилой ..., ... кв. метра соответственно с площадями комнат ..., ... кв. метра, ... кв. метра, ..., ... кв. метра), находящуюся на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома ..., возведенного в 1963 году. В квартире имеется прихожая площадью ..., ... кв. метра, кухня площадью ..., ... кв. метра, санитарный узел площадью ... кв. метра. Оценщик, определяя стоимость квартиры, использовал сравнительный подход как приоритетный для оценки данного вида недвижимости и исходил из того, что престижность и привлекательность района, в котором она расположена, является высокой, а отделка квартиры и ее состояние- хорошей. С учетом показателей, которыми он располагал, пришел к выводу, что по состоянию на 8 августа 2011 года рыночная стоимость данного жилого помещения составляет ... рублей ( соответственно, стоимость подаренной доли- ... рублей ( ... руб. х ... )).

Сравнительный подход, как указывается в отчете, подразумевает изучение рынка и отбор объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом; сбор и проверку информации по каждому отобранному объекту- аналогу о цене продажи или цене предложения, условиях оплаты, физических характеристиках, местоположении и других условиях сделки; анализ и сравнение каждого объекта- аналога с оцениваемым объектом по времени продажи, условиям продажи, физическим характеристикам, местоположению и другим условиям сделки; корректировку цены продажи или цены предложения по каждому объекту- аналогу в соответствии с имеющимися различиями между ним и оцениваемым объектом; анализ и согласование скорректированных цен объектов- аналогов.

При применении этого подхода оценщик руководствовался информацией по предложениям к продаже объектов- аналогов, находящихся в ..., размещенных в газете « Жилье». В отчете он также описал рынок жилой недвижимости и ценовую ситуацию, складывающуюся в г. Чебоксары, экономическую ситуацию в ... и в ... районе с использованием данных, относящихся к 1990- 1999 годам.

В судебном заседании Федорова Л. Ю. с рыночной ценой подаренного имущества, определенной Инспекцией, не согласилась, в том числе и по мотиву того, что оценщик объект оценки не осматривал; его фактическое состояние, равно как и отличия, имеющиеся на рынке недвижимости в столице и районном центре, не учел; квартира находится на поселковой стороне города, куда желающих переезжать нет. В подтверждение своих доводов представила отчет другого оценщика № ... от 22 ноября 2012 года, выезжавшего для осмотра объекта оценки, полагая, что в этом документе указана реальная стоимость жилья. Из данного отчета следует, что дом, равно как и квартира, требуют проведения капитального ремонта; район, в котором расположен объект, имеет удовлетворительную транспортную доступность. По мнению оценщика, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, определенная сравнительным подходом, составляет ... рублей.

В силу п. 12 ст. 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4- 11 названной статьи.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости следует руководствоваться величиной стоимости, указанной в отчете оценщика от 22 ноября 2012 года. Этот отчет наиболее соответствует установленным требованиям и федеральным стандартам оценки, составлен с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки, установленных в ходе его осмотра, месторасположения объекта, вида использования, с применением сравнительного подхода и использованием данных о продаже других жилых объектов.

Тот факт, что квартира является трехкомнатной, хотя заявитель это оспаривал, подтвержден техническим паспортом указанного жилого помещения, самим договором дарения, а также обоими отчетами оценщиков.

Таким образом, рыночная стоимость подаренной доли составляет ... рублей ( ... руб. х ... ). Поскольку сама Федорова Л. Ю. заявила о получении дохода от получения в дар вышеуказанной доли в размере ... рублей, то налоговая база составляет ... рублей ( ... руб.- ... руб.).

Исходя из положений п. 3 ст. 210, п. 1 ст. 224, ст. 225, подп. 7 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ для такого дохода налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. Следовательно, недоимка по налогу составляет ... рублей ( ... руб.х 13 %), и решение Инспекции в части предложения уплатить ее в размере ... рублей является незаконным на сумму ... рублей ( ... руб.- ... руб.).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда о признании незаконным решения Инспекции суд апелляционной инстанции отменяет и по этим требованиям принимает новое решение, которым решение Инспекции ( подп. 3. 1 п. 3 указанного решения) признает незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, на сумму ... рублей.

Как указывалось выше, Федорова Л. Ю. просила признать незаконным и отчет оценщика от 26 июня 2012 года. Удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что он является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Однако требования закона, предъявляемые к проведению оценки и составлению отчета, при этом не соблюдены.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 6 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 135- ФЗ) результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 13 Федерального закона № 135- ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле и удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Указанное означает, что предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, когда заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, когда действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

По настоящему делу Федорова Л. Ю. фактически оспаривает решение Инспекции, которая при определении размера доходов руководствовалась величиной оценки, указанной в оспариваемом отчете оценщика. Поскольку по спорным правоотношениям эта величина не обязательна ни для налогового органа, ни для налогоплательщика, то этот документ является одним из доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, согласно которым доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение своих требований или возражений, оцениваются судом при разрешении дела по существу, а результаты оценки суд отражает в решении.

Таким образом, отчет оценщика, представленный районному суду, не может быть оспорен в качестве самостоятельного предмета спора, а заявитель при несогласии с результатом оценки вправе приводить свои возражения по этому поводу при рассмотрении заявления о признании решения налогового органа незаконным, и этим правом Федорова Л. Ю. воспользовалась.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда в части признания незаконным отчета № ... от 26 июня 2012 года, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью « ...», отменяет и производство по делу в указанной части прекращает.

Что же касается решения Управления, то по смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ по делам об оспаривании решений органов государственной власти предмет спора определяет лицо, обратившееся в суд, и эти требования должны быть изложены в соответствующем письменном заявлении. Соответственно, суд принимает решение по предмету заявления и не вправе изменять его по собственной инициативе.

Эти положения закона при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел. Из заявлений, принятых к производству суда, видно, что Федорова Л. Ю. признать незаконным решение Управления не просила. Несмотря на это районный суд разрешил вопрос и о законности данного решения, не имея на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда о признании незаконным решения Управления № ... от 19 октября 2012 года отменяет.

Кроме того, из резолютивной части решения суда подлежат исключению абзацы первый и пятый, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме ошибочен.

А в части возложения на Инспекцию и Управление обязанности устранить допущенное нарушение районный суд не учел, что по смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному требованию, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

В частности, по делам об оспаривании решений органов государственной власти при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения ( ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия ( бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, формулировка, примененная в пятом абзаце резолютивной части решения суда, не свидетельствует о принятии судом мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав заявителя, а вызывает затруднения при исполнении решения суда в указанной части. Поскольку признание решения Инспекции в вышеуказанной части незаконным само по себе освобождает заявителя от обязанности уплачивать недоимку в размере, определенном налоговым органом, то принятие еще каких- то мер для восстановления нарушенных прав по настоящему делу не требуется.

Инспекция не согласна с решением и в части взыскания судебных расходов. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Суд первой инстанции возместил заявителю указанные расходы с учетом этих критериев, и оснований для их уменьшения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе Инспекции, не имеется.

Что же касается государственной пошлины, то в соответствии с п.19ч.1 ст.333. 36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из этого положения Инспекция как территориальный орган федерального органа государственной власти, осуществляющая функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом данных обстоятельств решение суда о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года о признании незаконным отчета № ... от 26 июня 2012 года, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью « ...», отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике № ... от 31 августа 2012 года отменить и в указанной части принять новое решение, которым признать незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике № ... от 31 августа 2012 года в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц на сумму ... рублей.

Решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № ... от 19 октября 2012 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике отменить.

Абзацы 1 и 5 из резолютивной части решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года исключить.

В остальной части апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи