Решение по делу № 8Г-21168/2024 [88-21866/2024] от 17.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21866/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Савельевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2023-005235-83 по иску Суховарова Дмитрия Александровича к Косоротовой Марине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Суховарова Д.А. – Полякова О.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суховаров Д.А. обратился в суд с иском к Косоротовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком имуществом истца в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за период с 27.07.2021 г. по 10.02.2023 г., в размере 869 508 руб. В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли - продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с Суховарова Д.А. в пользу Косоротовой М.А. взыскана сумма в размере 4 400 000 руб., оплаченных по договору. Суховаров Д.А. исполнил решение суда, перечислив присужденную сумму, вместе с тем Косоротова М.А. не передала имущество в виде земельного участка и жилого дома истцу. Требование о возврате объектов недвижимости ответчиком исполнено только 10.02.2023 г. Косоротова М.А. незаконно сберегла имущество в период с 27.07.2021 г. по 10.02.2023 г., неосновательно обогатилась на сумму 869 508 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Суховарова Д.А. к Косоротовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Суховарова Д.А. – Поляков О.С. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Указывает, что Косоротова М.А. необоснованно владела и пользовалась земельным участком в период с 27.07.2021 г. по 10.02.2023 г., оставалась его титульным собственником до 11.08.2023 г. Оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховаровым Д.А. и Косоротовой М.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нём объектом незавершенного строительства в виде жилого дома. По условиям договора, а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору, покупатель получил от продавца земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с расположенным на нём объектом незавершённого строительства в виде жилого дома. Ответчиком от истца была получена сумма в размере 4 400 000 руб., о чем составлена расписка и сделана отметка в тексте дополнительного соглашения.

Косоротова М.А. достроила приобретенный жилой дом, произвела отделочные работы, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на него право собственности в установленном законом порядке.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 252.3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания №), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, признан самовольной постройкой; на Косоротову М.А. возложена обязанность: устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 25 метров от оси магистрального трубопровода, путём сноса за свой счёт находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, строения - забора; устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода, путём сноса за свой счёт находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, строения - жилого дома, назначение жилое, двухэтажный, общей площадью 252.3 кв.м, (кадастровый номер здания №); Косоротовой М.А. запрещено в границе охранной зоны, составляющей 25 метров от оси магистрального нефтепровода и зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», составляющей 150 метров от оси магистрального трубопровода «Омск - Иркутск», проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером № возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск». В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, полностью входит в охранную зону магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск-Красноярск» и магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск». При этом участки магистрального нефтепровода высокого давления «Анжеро-Судженск-Красноярск», с условным диаметром грубы 1000 миллиметров, и магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», с условным диаметром трубы 700 миллиметров, принадлежащие ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы», включены в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №. Кроме того, установлено, что земельный участок с возведенными на нем объектами недвижимости, находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Омск - Иркутск», и что объекты недвижимости возведены на участке, отведенном для целей ведения личного подсобного хозяйства с нарушением градостроительных норм и правил, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы АО «Транснефть - Западная Сибирь», эксплуатирующей опасный производственный объект, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда Красноярского края отменено, принято новое решение, которым исковые требования Косоротовой М.А. удовлетворены в полном объеме: договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Косоротовой М.А. и Суховаровым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Суховарова Д.А. в пользу Косоротовой М.А. взысканы убытки в виде оплаты по договору в размере 4 400 000 руб., судебные расходы в размере 80 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Суховаровым Д.А. исполнено решение суда о взыскании с него денежных средств в размере 4 480 200 руб.

На основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства должника Косоротовой М.А. на Суховарова Д.А. по делу по иску АО «Транснефть - Западная Сибирь» к Косоротовой М.А. о возложении обязанности: устранить нарушения охранной зоны магистрального нефтепровода.

Согласно заочному решению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косоротовой М.А. к Суховарову Д.А., АО «Транснефть - Западная Сибирь» удовлетворены, право собственности Косоротовой М.А. на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № прекращено, исключены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Косоротовой М.А. на указанные объект недвижимости.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое пользования ответчиком имуществом истца в заявленный период, возможность извлечения дохода, а также доказательств, подтверждающих воспрепятствование ответчиком в пользовании истцом объектами недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении обстоятельств по делу, судами определено, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, по сути, ставит вопрос о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а именно, неполученных доходов от сдачи в аренду недвижимости (ст. 1107 ГК РФ).

При этом, судами установлено, что доказательств реальной возможности получения истцом доходов от использования жилого дома и земельного участка с учетом особенностей его расположения и налагаемых в связи с этим ограничений, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств использования Косоротовой М.А. земельного участка в спорный период времени.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, признан самовольной постройкой и на Косоротову М.А. возложена обязанность по сносу указанного дома, при этом в соответствии с определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в порядке процессуального правопреемства снос указанного дома является обязанностью Суховарова Д.А.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что собственником жилого дома по <адрес>, в заявленный истцом период, являлась Косоротова М.А., ее право собственности прекращено только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

При установленных обстоятельствах, судами верно определено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы судов мотивированы, основаны на верном толковании ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Суховарова Д.А. – Полякова О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено      05 ноября 2024 г.