Решение по делу № 2-1711/2016 от 09.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/16 по иску ПАО « Росбанк» к Третьякову В. А. о взыскании задолженности по кредитной карте,-

установил:

Истец- ПАО « Росбанк » обратился в суд с иском к Третьякову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 113016 рублей 08 копеек и расходов по госпошлине в размере 3460рублей 32 копейки ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 18.01.2013г Третьяков В.А обратился в ОАО АКБ « Росбанк» с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. ОАО АКБ « Росбанк» акцептовало данную оферту путем открытия 18.01.2013г счета предоставления кредита и выдачи Третьякову В.А. кредитной карты с кредитным лимитом 100000руб с процентной ставкой 21, 9% годовых. Таким образом,18.01.2013г между ОАО АКБ « Росбанк» и ответчиком был заключен договор кредитования по кредитной карте сроком до 20.01.2016г. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г наименование ОАО АКБ « Росбанк» изменено на АКБ « Росбанк». Согласно выписке из протокола <номер> внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ « Росбанк» от 15.12.2014г, утверждено новое фирменное наименование Банка- ПАО « Росбанк». Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 113016, 08 ( л.д. 5-6). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие ю

Ответчик- Третьяков В.А в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 18.01.2013г. между истцом ( далее Кредитор) и ответчиком – Третьяковым В.А ( далее Заемщиком) был заключен договор кредитования по кредитной карте, с лимитом 100000руб под 21,9 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком платежи вносились не регулярно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, сумма займа вместе с процентами подлежит досрочному возврату.

Судом установлено, что по состоянию на 26.11.2015г. за заемщиком образовалась задолженность в общей сумме 113016,08 руб, в том числе основной долг -82673.53 руб, начисленные проценты-11949,71руб и неустойка- 18392,85 руб руб (л.д.47). Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 307, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Третьякова В. А. в пользу ПАО « Росбанк» задолженность по кредитной карте в сумме 113016 рублей 08 копеек и расходы по госпошлине в размере 3460рублей 32 копейки.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья