Решение по делу № 2-1296/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-1296/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Улович Светланы Николаевны к Никитину Николаю Ивановичу, администрации г.Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Улович Светлана Николаевна (далее – Улович С.Н., истец) обратилась в суд с иском Никитину Николаю Ивановичу (далее – Никитин Н.И., ответчик) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен). Кроме того, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 707 кв.м., по адресу: (адрес обезличен). Ее сособственником является Никитин Н.И., которому принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В (дата обезличена). Улович С.Н. было принято решение расширить жилую площадь, путем пристройки второго этажа. В результате ею были выполнены переоборудование и реконструкция принадлежащей ей части домовладения. После выполненного переустройства и реконструкции общая площадь здания составила - 69,4 кв.м. В (дата обезличена). администрацией города Орла ей отказано в выдаче разрешения на ввод пристроек в эксплуатацию отказано. Поскольку постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом уточнений просила признать за Улович С.Н. право собственности на помещение под литером А2, общей площадью 24,6 кв.м. и мансарду над литером А2, общей площадью 26 кв.м., сохранить жилой дом расположенный по адресу: (адрес обезличен) реконструированном состоянии

Истец Улович С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Наволокин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Никитин Н.И. и его представитель Сачкова Г.Е. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленного иска именно к Никитину Н.И., поскольку надлежащим ответчиком по искам о признании права собственности на самовольные постройки является администрация г. Орла, учитывая, что истец самовольно произвела реконструкцию жилого дома без разрешения Никитина Н.И. как сособственника. Кроме того, при строительстве истцом нарушены требования по оборудованию отливов, поскольку осадки с крыши дома истца отходят на слив, оборудованный в части дома Никитина Н.И. Кроме того, в мансарде истцом оборудовано окно, которое выходит на крышу части дома Никитина Н.И. и это нарушает его права, поскольку в будущем Никитин Н.И. лишен возможности надстроить второй этаж.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Орла.

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корягина Галина Михайловна, Фролова Галина Александровна, Корягин Михаил Юрьевич, Бабирук Елена Юрьевна.

На рассмотрение дела ответчик - администрация г. Орла - не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель по доверенности Ситников М.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в случае предоставления истцом всех необходимых заключений и отсутствия возражений со стороны правообладателей домовладения (адрес обезличен).

Третьи лица Корягина Г.М., Фролова Г.А. не возражали в отношении удовлетворения заявленного иска.

На рассмотрение дела третьи лица Бабирук Е.Ю., Корягин М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив, что не возражают в отношении удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, заслушав специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, судам рекомендовано при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также проверять соблюдение его целевого назначения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Из материалов дела усматривается, что Улович С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 40,50 кв.м, инвентарный (номер обезличен), литер А, расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истцу Улович С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), является Никитин Н.И.

Судом установлено, что истцом выполнены переустройство и реконструкция указанного выше жилого дома.

Письмом администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) Улович С.Н. отказано в узаконивании самовольной пристройки под литером А2 и мансарды к жилому дому по адресу: (адрес обезличен), поскольку они возведены к жилому дому без разрешения на строительство.

Согласно градостроительного заключения Муниципального унитарного предприятия «Управление разработки градостроительной документации города Орла» (номер обезличен)-ГЗ от (дата обезличена). жилая пристройка с мансардой под лит. «А2» общей площадью 50,6 кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка. При этом жилая пристройка с мансардой под лит. «А2» общей площадью 50,6 кв.м., расположенная по границе земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), на расстоянии 3,2 м. от границы земельного участка домовладения (адрес обезличен) и менее 6,0 м. от окон жилого (адрес обезличен), не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила.Согласно сведениям Акционерного общества «Газпром газораспределения Орел» (номер обезличен) от (дата обезличена). возведенное строение по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Как следует из сообщения МПП ВКХ «Орелводоканал» (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с п.12 свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до подземных инженерных сетей водопровода и напорной канализации должно быть не менее 5 м, а до подземных инженерных сетей самотечной канализации – не менее 3м. В соответствии с предоставленными документами вблизи строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) указанного в техническом паспорте домовладения под лит. «А2» расположены участок уличной водопроводной сети на удалении 20,5 м; участок уличной канализационной сети на удалении 19 м; участок дворовой водопроводной сети на удалении 0,5 м; участок дворовой канализационной сети на удалении 1 м; участок дворовой канализационной сети на удалении 1,5 м. Размещение строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) указанного в техническом паспорте домовладения под литерой А2 не соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве специалиста заместитель начальника ПТО МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО11 суду пояснил, что расстояние между фундаментом строения Улович С.Н. и участком водопроводной дворовой сети составляет 0,5 м, а в соответствии с действующими нормами и правилами должно составлять не менее 5 м. Дворовая канализация расположена в 1 м и 1,5 м от строений, между тем должна располагаться в 3 м. от фундамента строений. Ввиду указанного, водопровод находится под давлением, следовательно, при прорыве водопроводной трубы возможно подмывание фундамента дома истца, что приведет к его разрушению. По (адрес обезличен) проложен частный водопровод, который в управлении МПП ВКХ «Орелводоканал» не находится.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (номер обезличен) от (дата обезличена). следует, что пристройки к жилому дому литер «А2», мансарда по адресу (адрес обезличен) не соответствует требованиям СаНПин 2.(дата обезличена)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»:

- пункту 3.9 – вход в санузел осуществляется из кухни,

- пункту 5.2 – не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности для жилых комнат и кухни,

- пункту 5.8 – не представлены расчеты изоляции для жилых комнат.

Согласно письма АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена). постройка к дому под лит. А2 и мансарда, расположенные по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушают и не создают препятствия при обслуживании.

Из заключения о выполненном переустройстве и реконструкции жилого дома, изготовленного ГУП ОО «МР БТИ» в 2017 году, усматривается, что все несущие и ограждающие конструкции литер А2 - стены, перекрытия, перемычки и перегородки дефектов не имеют и находятся в работоспособном техническом состоянии, а стены и перекрытия здания под литером «А» находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Выполненная реконструкция заключалась в разборке части стен холодного коридора литер «а», демонтаже оконных и дверных блоков, разборке деревянных стен литера «А1», возведении новых кирпичных стен жилой пристройки с мансардой литер «А2» по бетонному фундаменту с устройством деревянной лестницы, каркасных перегородок и установкой оконных и дверных блоков. Выполнено переустройство: установка мойки в кухне, унитаза в санузле с подключением к существующей сети водопровода и канализации (литер А2), установка 4-х конфорочной газовой плиты и АГВ в кухне с подключением к существующей сети газоснабжения (литер А2). Выполненное переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Выполненные переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Из заключения о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенное строение – лит. А2, расположенный по адресу: (адрес обезличен), следует, что нарушены нормы п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»: требования к объемно планировочным и конструктивным решениям - расстояние до соседнего строения составляет 3 метра 10 сантиметров, что не соответствует табличному значению (минимум 6 метров).

В судебном заседании эксперт в области пожарной безопасности Орловского филиала Фонда пожарной безопасности ФИО12 суду пояснила, что минимальное расстояние между самовольной пристройки к дому (адрес обезличен) должно быть 6 метров, фактически составляет 3 метра 10 сантиметров. Данные строения относятся к 3-ей степени огнестойкости (кирпичные строения). До 2013 года действовали иные норм, согласно которым минимальное расстояние между строениями должно составлять от 3 до 4 метров. Проезд пожарной техники и подача рукавов для тушения пожара к данным строениями возможен. Данные нарушения не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от (дата обезличена) при возведении исследуемой части жилого дома (лит. «А2» и мансарда над лит. «A2»), расположенного по адресу: (адрес обезличен), были допущены нарушения строительных норм и правил в части не установления по правому скату крыши снегозадерживающих устройств, в части отступа от границ участка.

Кроме того, при возведении жилого дома были допущены нарушения санитарных норм, а именно вход в санузел (комната (номер обезличен)) оборудованный унитазом, осуществляется из кухни (комната (номер обезличен)), что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПин 2.1.2,2645-10. Однако данное нарушение является устранимым, а выявленные нарушения не препятствуют в пользовании строениями. Техническое состояние исследуемой части жилого дома (лит. «А2», мансарда над лит. «А2»), расположенного по адресу: (адрес обезличен) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании специалисты ФИО13 и ФИО14 заключение поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что ими исследовался жилой (адрес обезличен) (литер А2 и мансарда над литером А2) на соответствие строительным, градостроительным и пожарным нормам. Данный дом является домом блокированной постройки. При исследовании не было установлено нарушение строительных норм и правил, а также градостроительных норм. Организация водостоков, скатов крыши и оконных проемов в доме, не регламентированы какими-либо нормами, в каждом случае это определяется собственником самостоятельно. По результатам исследования, несмотря на наличие нарушений, был сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью, а также о пригодности дома истца для дальнейшей эксплуатации.

Согласно письма о наличии сетей связи ПАО «Ростелеком» (номер обезличен) от (дата обезличена). на земельном, участке по адресу: (адрес обезличен) реконструкция жилого дома, сети связи не затрагивает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Улович С.Н. подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция и переустройство произведены истцом в жилом доме, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением его целевого назначения. При этом, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Незначительное нарушение противопожарных норм в части не соблюдения необходимого расстояния от самовольной пристройки до соседнего домовладения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку данные строения являются кирпичными, как пояснила специалист в судебном заседании проезд пожарной техники и подача пожарных рукавов к данным строениями возможен. Кроме того, третьи лица в судебном заседании не возражали в отношении удовлетворения заявленного иска.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что самовольно произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома истцом осуществлены на земельном участке, находящемся в собственности, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка – эксплуатация и обслуживание жилого дома – не изменились, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), находится в работоспособном техническом состоянии, произведенные реконструкция и переустройство не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, ввиду чего суд считает возможным заявленный иск удовлетворить, сохранить жилой (адрес обезличен), общей площадью 69,4 кв.м. в переустроенном и реконструированном состоянии.

     При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части требований о признании права собственности на лит. А2 и мансарду над ним, поскольку помещение под литером А2, общей площадью 24,6 кв.м. и мансарда над литером А2, общей площадью 26 кв.м. являются составной частью жилого дома, отдельными объектами для регистрации права не являются, поэтому отсутствуют основания для признания права собственности как на самостоятельный объект недвижимости.

    Доводы ответчика Никитина Н.Н. и его представителя о том, что истец оборудовала отливы, нарушая права сособственника, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом пожеланий Никитина Н.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела отливы переоборудованы. Кроме того, поскольку специалисты ФИО13 и ФИО14 пояснили, что специальных норм в отношении оборудования жилых домов отливами не имеется, в целом ими проверялись самовольные постройки на предмет соответствия технического состояния и соответствия действующим строительным и градостроительным нормам.

     Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улович Светланы Николаевны к Никитину Николаю Ивановичу, администрации г.Орла о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу г. Орёл, (адрес обезличен), общей площадью 69,4 кв.м., в том числе жилой площадью – 52,2 кв.м. в переустроенном и реконструированном состоянии.

В остальной части заявленного Улович Светланой Николаевной иска - отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Зацепилина