Решение по делу № 33-759/2024 от 02.02.2024

    Председательствующий по делу     Дело №33-759/2024

судья Галанова Д.И.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-2250/2023,

УИД 75RS0025-01-2023-003917-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Куклиной И.В.,

    судей Алёкминской Е.А., Кардаша В.В.,

при секретаре Железковой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2024 года гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах Кашиной Т. Т. к садовому некоммерческому товариществу «Яблоневый-91» о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе материального истца Кашиной Т.Т.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Яблоневый-91» по введению 15.10.2023 полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными.

Обязать СНТ «Яблоневый-91» (ИНН 7524009860) возобновить подачу электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу<адрес>

Взыскать с СНТ «Яблоневый-91» в пользу Кашиной Т. Т. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с СНТ «Яблоневый-91» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Читинского района обратился в суд с иском в интересах Кашиной Т.Т., ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Читинского района проведена проверка доводов обращения Кашиной Т.Т. о необоснованном введении СНТ «Яблоневый-91» полного ограничения режима электроснабжения в занимаемом ею жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем Тышлер Е.В. Проверкой установлено, что <Дата> членами товарищества обнаружено нарушение неустановленным лицом порядка работы прибора учета электрической энергии, поставляемой в жилое помещение по вышеназванному адресу, о чем составлен акт, который явился основанием для направления <Дата> собственнику земельного участка Тышлер Е.В. предписаний об отключении электроэнергии по причине наличия долга, а также совершения противоправных действий с предложением об их устранении в срок до <Дата>. Членами товарищества с участием участкового уполномоченного полиции <Дата> предприняты попытки вручения указанных предписаний, однако вышеуказанные документы адресату вручены не были. При этом, предписания не содержали дату введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. <Дата> комиссией СНТ «Яблоневый-91» осуществлено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии, о чем составлен акт. Из объяснений Кашиной Т.Т. следует, что в результате незаконного ограничения электроснабжения, в связи с отсутствием освещения последняя упала и повредила голову, ежедневно претерпевает неудобства в связи с отсутствием электроснабжения, выражающиеся в невозможности зарядить телефон, вызвать скорую помощь, осуществить нагрев воды и приготовление пищи. Проверкой установлен факт нарушения ответчиком порядка введения режима полного ограничения электроснабжения ввиду ненадлежащего извещения об этом абонента. С учетом изложенного, прокурор просил суд признать действия СНТ «Яблоневый-91» по введению <Дата> полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, незаконными; возложить на СНТ «Яблоневый-91» обязанность возобновить подачу электрической энергии в вышеназванном жилом доме, обратив в указанной части решение суда к немедленному исполнению; взыскать с СНТ «Яблоневый-91» в пользу Кашиной Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.5-11).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.133-137).

В апелляционной жалобе материальный истец Кашина Т.Т. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что председатель СНТ «Яблоневый-91» Комогорцева Н.Н. на протяжении трех лет шантажирует её семью отключением света в случае неоплаты предоставляемых услуг. В 2020 году она требовала заплатить 9 000 рублей, а в случае неоплаты грозила отключением света. При этом, расчет задолженности представлен не был. Кроме того, Комогорцева Н.Н. обращалась к мировому судье с иском о взыскании с истца членских взносов, по которым истек срок исковой давности. После установки истцу нового счетчика, Комогорцева Н.Н. отказалась пояснить, почему у него разбита крышка. Председатель СНТ приписывала истцу лишние киловатты, неверно делала расчеты, в связи с чем, Кашина Т.Т. была вынуждена перенести счетчик во двор и повесить его на дом. Несмотря на предписания прокуратуры, Комогорцева Н.Н. завышала тарифы при расчете размера оплаты. Отключение света было связано не с наличием задолженности по оплате за электроэнергию, а в связи с начислением истцу долга за замену столба в размере 14 000 рублей. Кашина Т.Т. является инвалидом, плохо видит и плохо слышит. После отключения света она не могла накачать воду, измерить себе давление, зарядить телефон, находилась без света 22 дня. Ей приходилось таскать воду, хотя ношение тяжестей ей противопоказано, она испытывала страх за свою жизнь. Просит взыскать с Комогорцевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.147).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции материальный истец Кашина Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель процессуального истца – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Синельникова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Представитель ответчика СНТ «Яблоневый-91» по доверенности Морогин Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица АО «Читаэнергосбыт» и Тышлер Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тышлер Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата> (л.д.23 оборот-24).

Согласно ответу МВД России на запрос получения регистрации по месту жительства и справке администрации сельского поселения «Угданское» от <Дата> Кашина Т.Т. зарегистрирована с <Дата> и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы с <Дата> дочь Тышлер Е.В. и внук Тышлер В.А. (л.д.21, 101)

Разделом 6 Устава СНТ «Яблоневый-91», утвержденного <Дата>, предусмотрено, что определено, что садоводческое товарищество самостоятельно вводит ограничение потребления электроэнергии своих объектов (участков) (л.д.111-114).

<Дата> комиссией СНТ «Яблоневый-91» составлен акт № о нарушении порядка использования и учета электрической энергии, которым зафиксированы неправомерные действия неустановленного лица, выражавшиеся во вмешательстве в работу прибора учета потребляемой электрической энергии, на участке № принадлежащем Тышлер Е.В. (л.д.119).

<Дата> имя Тышлер Е.В. составлено предписание об устранении нарушений, выражающихся в самовольном переносе электрического счетчика с опоры в дом, отсутствии доступа к электрическому счетчику (л.д.122).

Кроме того, <Дата> на имя Тышлер Е.В. составлено предписание-предупреждение об отключении электрической энергии за неуплату в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 4 568 рублей. Указанное предписание содержит требование произвести оплату в течение десяти дней с момента получения последнего (л.д.121).

Доказательств направления либо вручения Тышлер Е.В. вышеназванных предписаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Из акта № от <Дата>, составленного комиссией в составе члена правления товарищества К.В.В., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Читинскому району Т.Д.С., председателя товарищества Комогорцевой Н.Н., усматривается, что вручить акт и предписания Тышлер Е.В. не представилось возможным, зафиксирован факт отказа от получения уведомительной и предписывающей документации (л.д.123).

Как следует из пояснений представителя ответчика Морогина Н.В. в судебном заседании <Дата> иным способом до прекращения подачи электрической энергии Тышлер Е.В. о предстоящем отключении электроснабжения не уведомлялась (л.д.128-131).

<Дата> комиссией СНТ «Яблоневый-91» введен режим полного ограничения потребления электрической энергии строения участка №, принадлежащего Тышлер Е.В., о чем составлен акт № «Об отключении за долги от электроэнергетических сетей «Яблоневый-91» дачного строения должника Тышлер Е.В., участок №» (л.д.124).

В ходе рассмотрения дела, <Дата> СНТ «Яблоневый-91» возобновило подачу электрической энергии на вышеназванный земельный участок, что подтверждается пояснениями Кашиной Т.Т. в судебном заседании <Дата> (л.д.129 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт уклонения Тышлер Е.В., либо Кашиной Т.Т. от получения уведомления об ограничении электроснабжения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение подачи электроэнергии произведено по инициативе садоводческого некоммерческого товарищества с нарушением процедуры введения полного ограничения электроснабжения, в том числе, без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения, в связи с чем, признал указанные действия ответчика незаконными и возложил на СНТ «Яблоневый-91» обязанность по восстановлению электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда в части признания незаконными действий СНТ «Яблоневый-91» по введению <Дата> полного ограничения режима потребления электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электрической энергии в жилом доме, расположенном по вышеназванному адресу, сторонами не обжалуется, а потому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Взыскивая с СНТ «Яблоневый-91» в пользу Кашиной Т.Т. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ответчика, связанными с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, материальному истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку в период <Дата> по <Дата> Кашина Т.Т. была вынуждена находиться в жилом доме без электроснабжения. Учитывая нравственные и физические страдания истца, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень полученного неудобства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Кашиной Т.Т. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной в пользу Кашиной Т.Т. компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кашиной Т.Т., суд первой инстанции в полной мере учел вышеназванные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ.

Так, судом первой инстанции учтена продолжительность периода, в течение которого Кашина Т.Т. была вынуждена находиться в жилом доме без электроснабжения (с <Дата> по <Дата> – 20 дней).

Судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных Кашиной Т.Т. физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях ввиду отсутствия возможности осуществлять контроль артериального давления при помощи электрического тонометра, испытании физических трудностей при подъеме тяжестей, обусловленных необходимостью носить воду. Кроме того, судом учтены факт отказа Кашиной Т.Т. от госпитализации при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ «Клинический медицинский центр <адрес>» по поводу получения травмы при падении с лестницы, а также отсутствие доказательств наличия в настоящее время заболеваний, подразумевающих ограничение физических нагрузок.

Наряду с этим, судом учтены индивидуальные особенности Кашиной Т.Т., а именно её возраст (73 года) и состояние здоровья, в том числе наличие таких заболеваний, как гипертоническая болезнь II степени, миопия высокой степени, нейросенсорная тугоухость, наличие у неё инвалидности второй группы.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, которая соответствует степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий Кашиной Т.Т., а также требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Комогорцевой Н.Н. не имеется, поскольку она не является ответчиком по делу, при осуществлении распорядительных действий, связанных с ограничением электрической энергии она действовала от имени юридического лица – СНТ «Яблоневый-91», с которого и подлежит взысканию соответствующая компенсация.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Комогорцева Н.Н. длительное время шантажирует семью Кашиной Т.Т. и угрожает отключением света, не предоставляет расчет задолженности, обращалась с иском о взыскании членских взносов, по которым истек срок исковой давности, отказалась пояснить причины повреждения крышки счетчика, приписывала истцу лишние киловатты, неверно делала расчеты, завышала тарифы при расчете размера оплаты, основанием для изменения решения суда служить не могут, поскольку вышеназванные действия Комогорцевой Н.Н. предметом спора не являлись, как указано выше, К.Н.Н. ответчиком по делу не являлась, требования к ней не заявлялись. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что факт причинения Кашиной Т.Т. морального вреда прокурор связывает именно с действиями СНТ «Яблоневый-91» по отключению электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>

Указание в апелляционной жалобе на то, что Кашина Т.Т. является инвалидом, плохо видит и плохо слышит, после отключения света она не могла накачать воду, измерить себе давление, зарядить телефон, ей приходилось таскать воду, хотя ношение тяжестей ей противопоказано, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку вышеназванные обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы материалам и дела подтверждается факт отсутствия электричества в доме истца в течение 20 дней, а не 22 дней, как указано Кашиной Т.Т.

Кроме того, отсутствие электричества, вопреки доводам апеллянта, само по себе не дает оснований для опасений за свою жизнь. Доказательств наличия реальной угрозы жизни Кашиной Т.Т. ввиду ограничения электроснабжения дома, в котором она проживает, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 ноября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:    Куклина И.В.

    Судьи:    Алёкминская Е.А.

        Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>