Решение по делу № 8Г-11752/2020 [88-14640/2020] от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14640/2020,

№ 2-2507/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Евтигнеевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курбоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по кассационной жалобе акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

акционерное общество (далее по тексту - АО) «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к                    Курбоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АктивКапитал Банк» просит отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что АО «АктивКапитал Банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Курбоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 31 октября 2017 года в размере 9229161,65 руб., представив в обоснование заявленных требований выписку из лицевого счета Курбововой Н.В. и расходный кассовый ордер от 31 октября 2017 года № 203 о выдаче ответчику денежных средств в размере 7450000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены кредитный договор и надлежащие доказательства, подтверждающие получение Курбоновой Н.В. денежных средств в размере 7450000 руб., а перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора кредита в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истец вправе по своему усмотрению осуществить свое право на защиту и выбрать наиболее оптимальный с его точки зрения способ защиты или восстановления нарушенного права, при этом истец не лишен права защитить свои нарушенные права иным способом (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому не были исполнены, и в подтверждение требований представил расходный кассовый ордер от 31 октября 2017 года № 203 о выдаче Курбоновой Н.В. денежных средств в размере 7450000 руб.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишь на том основании, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, в связи с чем не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо кредитных обязательств перед АО «АктивКапитал Банк», учитывая имеющийся в материалах дела расходно-кассовый ордер, подтверждающий выдачу Курбоновой Н.В. денежных средств, ввиду изложенного не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта не исполненных ответчиком обязательств, суд, полагая, что истцом дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, обязан самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, на основании которой выданы денежные средства, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.

Между тем, соглашаясь с судом первой инстанции, и указав, что истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права иным способом (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции фактически уклонился от разрешения заявленного спора.

Постановление судебного акта без выполнения указанных требований закона не способствует разрешению возникшего между сторонами спора, оставляет неопределенность в отношениях сторон, не позволяет соблюсти баланс их интересов и осуществить защиту гражданских прав лица, обратившегося за ней в суд.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи