Решение по делу № 22-2533/2020 от 23.04.2020

Судья Ситникова О.А.         Дело № 22-2533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Полежанкина А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года, которым

Полежанкину Александру Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 28 августа 2013 года Свердловским областным судом по ч. 1 ст. 212, п. «а» ч. 3 ст. 111,ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного Полежанкина А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Полежанкин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Полежанкин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он отбыл установленную законом часть наказания, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них должные выводы, действующих взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами при отбытии не менее половины срока от назначенного судом наказания за особо тяжкое преступление.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания принудительными работами, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в целом отрицательную характеристику, наличие тридцати пяти взысканий, отсутствие поощрений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Отбытие установленной законом части срока наказания, раскаяние в содеянном, выполнение работ по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Полежанкина А.Н., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, с достаточной полнотой исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, оценив поведение Полежанкина А.Н. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания поведения Полежанкина А.Н. свидетельствующим о положительной направленности на исправление, и об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2020 года в отношении Полежанкина Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись