Решение по делу № 11-216/2018 от 30.10.2018

№ 11-216/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания Вардересян Т.А.

рассмотрев частную жалобу Панченко Анастасии Владимировны на определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 09.10.2018 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возвращены возражения Панченко А.В. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании с Панченко А.В. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135938 рублей 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1959 рублей 39 копеек.

Возвращая возражения Панченко А.В. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на пропуск заявителем предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия в возражениях просьбы должника о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Панченко А.В. обратилась в Центральный районный суд с частной жалобой, согласно доводам которой судебный приказ заявителем не был получен, поскольку фактически проживает по иному адресу, в связи с чем просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ -судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела на основании заявления АО «Банк Р. С.» мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющим обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Панченко А.В. задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 938 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей 39 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ должнику Панченко А.В. по адресу места регистрации и места фактического проживания, указанным им в кредитном договоре (<адрес>) (л.д. 4; 35).

Однако в связи с неполучением адресатом судебной корреспонденции, почтовый конверт был возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, предусмотренный вышеуказанной нормой процессуальный срок для подачи Панченко А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из материалов дела, возражения на судебный приказ Панченко А.В. были поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, поскольку должник Панченко А.В. подала мировому судье возражения на судебный приказ по истечении предусмотренного законом срока и не заявила мировому судье ходатайства о его восстановлении с указанием на доказательства, в силу которых данный срок был пропущен по уважительным причинам, правовых оснований для рассмотрения поданных возражений у мирового судьи не имелось, в связи с чем возражения на судебный приказ были возращены мировым судьей заявителю.

Доводы частной жалобы Панченко А.В. о том, что она не получала судебный приказ, поскольку не проживает фактически по адресу: <адрес>, суд не принимает при рассмотрении настоящей жалобы.

В поданных мировому судье за пределами установленного законом срока возражениях от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, не ссылалась на указанные обстоятельства невозможности получения ею судебного приказа по причине фактического проживания не по адресу места регистрации, какие-либо доказательства в подтверждение данным доводам не представляла.

Вместе с тем, Панченко А.В. не лишена возможности повторно обратиться к мировому судье с письменными возражениями на судебный приказ, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и доказательства в подтверждение уважительности пропуска данного срока, оценка которым будет дана мировым судьей при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

На основании вышеизложенного суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений Панченко А. В. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Панченко А. В. – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Коцарь