Решение по делу № 1-11/2023 (1-160/2022;) от 26.12.2022

УИД 58RS0005-01-2022-000379-59

(производство № 1-11/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2023 года    с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеевой Д.В., подсудимого Вдовина Е.Е., защитников адвокатов Гаграманова Р.Г., представившего удостоверение № 841 и ордер № 7033 от 30 января 2023 года, Рассказова Н.В., представившего удостоверение № 927 и ордер № 356 от 2 февраля 2023 года, потерпевшего Потерпевший №1, его представителей ФИО8 и адвоката Савченко А.Р., представившей удостоверение № 992 и ордер № 930 от 23 января 2023 года, при секретаре Дощановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вдовина Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин Е.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеева Д.В. заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору. Указала, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Исходя из требований п. п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В ходе судебного разбирательства, а именно при проведении судебного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом совершения ДТП является <адрес>. При этом вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении место совершения ДТП указан <адрес>. Допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимый Вдовин Е.Е. возражал против удовлетворения ходатайства прокурора.

Защитники Рассказов Н.В. и Гаграманов Р.Г. возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, указали, что ходатайство заявлено преждевременно, поскольку при расследовании уголовного дела допущен ряд иных нарушений.

Потерпевший Потерпевший №1, его представители ФИО8, адвокат Савченко А.Р. полагали необходимым удовлетворить ходатайство прокурора.

Выслушав мнение сторон, суд находит заявленное ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, а также, если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, в том числе нарушение гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту и прав потерпевшего на доступ к правосудию, не устранимые в судебном заседании, когда устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В обвинительном заключении изложены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, последствия, данные о потерпевшем, размере вреда, причинённого преступлением. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указано неверное место дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебного эксперимента установлено, что местом совершения ДТП является <адрес>. В обвинительном заключении место совершения ДТП указано <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства выявлены при составлении обвинительного заключения нарушения, препятствующие и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

    С учётом изложенного, имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору Бессоновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Елисеевой Д.В. о возвращении уголовного дела в отношении Вдовина Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Вдовина Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Бессоновского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Вдовину Е.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

    Председательствующий: И.М.Торгашин