Решение по делу № 2-19/2018 от 18.01.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» в защиту интересов Платоновой Н.О., Ефремовой Е.В., П.А.А., П.Е.А, П.Д.А. к ООО "Универсальный страж", ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Правозащита» обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Платоновой Н.О., Ефремовой Е.В., П.А.А., П.Е.А, П.Д.А. с иском к ООО "Универсальный страж", в котором просила:

1. Обязать ООО «Универсальный страж» устранить причину увлажнения стен в квартире <...>, в том числе произвести текущий ремонт наружных стен квартиры <...> указанного дома, включая увеличение толщины теплоизоляционного слоя стен и герметизацию межпанельных стыков.

2. Взыскать с ООО «Универсальный страж» в пользу Платоновой Н.О.:

- расходы на проведение микологического исследования в сумме 10500 рублей;

- расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 12000 рублей;

- расходы по оплате банковской комиссии в сумме 315 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 56340 рублей 50 копеек пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру;

- неустойку в сумме 79155 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей;

- штраф в сумме 139577 рублей 75 копеек.

3. Взыскать с ООО «Универсальный страж» в пользу Е.О.В.:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 56340 рублей 50 копеек пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру;

- неустойку в сумме 56340 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей;

- штраф в сумме 53170 рублей 25 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» в пользу Ефремовой Е.В.:

- компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей,

- штраф в сумме 25000 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный страж» штраф в пользу СПб ООП «Правозащита» в сумме 217748 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ефремов О.В., Е.Е.В. и Платонова Н.О., действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей П.А.А., <...>г. рождения, П.Е.А, П.Д.А., <...> г.рождения обратились в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Правозащита» с просьбой защитить их права. Ефремов О.В. и Платонова Н.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> (по 1/2 доли у каждого). Несовершеннолетние дети Платоновой И.О. проживают в квартире собственников в качестве членов их семьи. Квартира расположена на 4 этаже дома, состоит из 2-х комнат, кухни, коридора, совмещенного санузла, встроенного шкафа и балкона. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира Потребителей, осуществляет ООО «Универсальный Страж», при этом свои обязательства по договору управления не выполняет в полном объеме, жилищные услуги оказывает некачественно, нарушая права потребителей, т.к. не обеспечивает исправное состояние конструкций дома. В связи с невыполнением Ответчиком требований п. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в квартире потребителей увлажняются стены, пол и потолки, развиваются плесневые грибы. Согласно Заключению специалиста № 4/16 причинами появления повреждений в виде черных пятен на поверхностях помещений в квартире Потребителей является промерзание и намокание наружных стен в результате утраты утепляющего слоя в межпанельных швах, большой теплопроводности стен. Обращения потребителей к управляющей организации никаких результатов не давали, поэтому потребители делали ремонт квартиры самостоятельно. Поскольку ответчик также не принимал никаких мер для ремонта межпанельных стыков дома и для поддержания нормального температурно-влажностного режима в принадлежащем истцам жилом помещении, увлажнения поверхностей продолжались, плесневые грибы вырастали вновь. Последний раз ремонт квартиры был произведен в 2014 году летом, а зимой 2016 года Опять влага проникла в квартиру и опять появились черные пятна на обоях и стенах. Акт осмотра квартиры был составлен ООО «Универсальный страж» после длительных переговоров, причина намокания не установлена, на требования об устранении причин намокания ответчик не реагировал. В связи с этим потребители были вынуждены обратиться к услугам специалистов – строителя и миколога, для определения причин намокания, обнаружения плесневого поражения квартиры и определения размера стоимости устранения повреждений внутренней отделки квартиры, поврежденной вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору управления домом. 14.03.2016 г. Платоновой И.О. был заключен договора № 627-16-МЭ на проведение микологического исследования квартиры, стоимость которого составила 10500 рублей. Стоимость микологического исследования была оплачена Платоновой Н.О. согласно чеку от 21.03.2016 г. № 354, банковская комиссия составила 315 рублей. Миколог обследовал помещения кухни, комнаты площадью 19,2 кв.м и комнаты 11,3 кв.м (акт отбора проб - приложение к договору № 627-16 от 14.03.2016 г.). Согласно Заключению специалиста (миколога) № 627-16-МЭ в пробах из очагов поражения обнаружены плесневые грибки в крайне высоком количестве, в воздушной среде обследованных помещений выявлено превышение численности спор плесневых грибков до 36 раз по сравнению с предельно допустимым, что является крайне сильным превышением. Пользование помещением квартиры может быть вредно для здоровья людей, особенно детей. Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как неблагоприятную. При этом температурно-влажностный режим в квартире находится в норме, нарушений со сторон проживающих нет. Миколог дал рекомендации по устранению плесневого поражения квартиры и проведению в ней ремонтно-восстановительных работ. 18.03.2016 г. Платоновой Н.О. был заключен договор № 4/16 на проведение строительно-технического исследования, стоимость которого составила 12000 рублей. Стоимость строительно-технического исследования была оплачена Платоновой Н.О. гласно квитанции к ПКО № 4 от 30.04.2016 г. Согласно Заключению специалиста № 4/16 (строителя) при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры Потребителей были учтены рекомендации миколога. Стоимость ремонта по состоянию на март 2016 г. составила 112681 рубль. Убытки, причиненные Потребителям, состоят из расходов на восстановительный ремонт их квартиры (112681 руб.), по оплате услуг миколога (10500 руб.), банковской комиссии (315 руб.), специалиста-строителя (12000 руб.), всего размер убытков составляет 135496 руб. 20.06.2016 г. потребители обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик претензию получил (вх. № 689/16 от 20.06.2016 г. Срок для удовлетворения данного требования истек 30.06.2016 г. Однако в добровольном порядке Ответчик в 10-дневньш срок указанные требования не удовлетворил. Размер неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования Потребителей о возмещении причиненных им убытков на 17.01.2017 г. составляет 817040,88 рублей согласно прилагаемому расчету, но в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поскольку в данном случае предъявляется требование потребителя о возмещении ущерба, следовательно, размер неустойки не может превышать сумму этого требования, т.е. 135496 рублей. Бездействием эксплуатирующей организации потребителям причинены существенные нравственные страдания, размер компенсации морального вреда каждый из потребителей оценивает в размере 100 000 рублей исходя из длительности нарушения их прав, существенности нарушаемого права (конституционное право на благоприятную среду жизнедеятельности), опасности нарушения для здоровья (согласно заключению миколога) (л.д.3-7 том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 года произведена замена материального истца Е.О.В. правопреемником Платоновой Н.О. (л.д. 7-8 том 2).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (л.д. 52-53 том 1).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной редакции просили:

1. Обязать ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» устранить причину увлажнения стен в квартире <...>, в том числе произвести текущий ремонт наружных стен <адрес> указанного дома, а именно:

- провести ремонт межпанельных швов с полной заменой утеплителя в пределах квартиры, принадлежащей истцам,

- дополнительно утеплить наружные стены со стороны фасадов.

2. Взыскать с ООО «Универсальный страж» в пользу Платоновой Н.О.:

- расходы на проведение микологического исследования в сумме 10500 рублей;

- расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 12000 рублей;

- расходы по оплате банковской комиссии в сумме 315 рублей,

стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 137282,00 рублей; всего 160097,00 рублей,

- неустойку в сумме 160097,00 рублей;

- компенсацию морального вреда к сумме 100000 рублей;

- штраф в сумме 105048,50 рублей.

3. Взыскать с ООО «Универсальный страж» в пользу Ефремовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Универсальный страж» в пользу несовершеннолетней П.А.А., <...>г.рождения, в лице Платоновой Н.О. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

5. Взыскать с ООО «Универсальный страж» в пользу несовершеннолетней П.Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в лице Платоновой Н.О. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей.

6. Взыскать с ООО «Универсальный страж» в пользу несовершеннолетнего П.Д.А., <...> г.рождения, в лице Платоновой Н.О. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

7. Взыскать с ООО «Универсальный страж» штраф в пользу СПб ООП «Правозащита» в сумме 205048,50 рублей (л.д. 32-37 том 2).

Материальные истцы Е.Е.В., Платонова Н.О., действующая в защиту своих интересов и в защиту несовершеннолетних П.А.А., П.Е.А, П.Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 108, 110 том 1).

Представитель процессуального истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» Луценко А.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Универсальный страж» Духовная Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 137282 рублей, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, вместе с тем полагала требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Ефремовой Е.В., а также несовершеннолетних Платоновых не обоснованными, поскольку они не являются собственниками жилого помещения, кроме того заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, в остальном поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, которые приобщены к материалам дела (л.д. 131-132 том 1, 1-4 том 2).

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» просит отказать (л.д. 65 том 2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № <...>в Санкт-Петербурге принадлежала на праве собственности Ефремову О.В. и Платоновой Н.О. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31том 1).

<...> года истец Ефимов О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия IV-АК № 846425 (л.д.213, 230 том 1).

Согласно материалов наследственного дела №, после умершего <...> года Е.О.В. с заявлениями о принятии наследства в течении шестимесячного срока обратилась: дочь Е.О.В. – Платонова Н.О. (л.д.232 том 1), супруга Е.О.В. – Е.Е.В. обратилась с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе в пользу дочери умершего – Платоновой Н.О. (л.д.235 том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.04.2018 года, выданному О.В.С., временного исполняющим обязанности нотариуса О.О.Е., наследником имущества Е.Е.В. умершего <...> года, является его дочь – Платонова Н.О., наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д.248 том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2018 года произведена замена истца Е.О.В. его правопреемником Платоновой Н.О. (л.д. 7-8 том 2).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время единоличным собственником квартиры № <...>в Санкт-Петербурге является Платонова Н.О.

Истцы Е.Е.В., Платонова А.А., Платонова Е.А., Платонов Д.А. зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи собственника, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.34, 237 том 1).

Управление многоквартирным домом № <...> в Санкт-Петербурге до 01.12.2017 года осуществляло ООО «Универсальный страж», что не оспаривалось сторонами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> большинством голосов собственников помещений принято решение о расторжении с 01.12.2017 года договора управления с ООО «Универсальный страж», выборе в качестве управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» и заключении договора управления с данной организацией с 01.12.2017 года, что подтверждается письмом СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» № 01-3888/17-0-0 от 01.12.2017 года (л.д. 6 том 2), распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года № 539-рл О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензии субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург (л.д. 52 том 2).

Соответственно, с 01.12.2017 года управление многоквартирным домом № <...> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района».

13.11.2015 года Платонова Н.О. обратилась к ООО «Универсальный страж» с заявлением об обнаружении плесени в квартире (л.д. 35 том 1).

Согласно акта осмотра квартиры от 18.02.2016 года, составленной комиссией управляющей компании, на момент обследования жилого помещения в <адрес> дома <...> обнаружены следующие повреждения:

Кухня:

- в нижнем углу между дальней торцевой и левой стенками наблюдается черное пятно размером примерно 50 см на 70 см.

Комната проходная:

- в правом нижнем углу левой стенки наблюдается чернее пятно размером примерно 30 см на 20 см.;

- в верхнем углу между левой стенкой и дальней торцевой стенкой наблюдается черное пятно размером примерно 10 см на 10 см.;

- на потолочное перекрытии над окном наблюдается черное пятно размером примерно 10 см на 3 см.

Дальняя комната:

- в верхнем углу со стороны левой стенки наблюдается черное пятно на протяжении около 1 м. Между левой стенкой и дальней торцевой в углу наблюдается черная полоса длиной около 50 см.;

- в правом нижнем углу со стороны стенки наблюдаются черные пятна размером примерно 40 см на 10 см.

Причина появления плесени, намокания стен и углов неизвестна. На момент обследования следу были сухими. Для установления причин требуется дополнительное обследование (л.д. 29-30 том 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Микросфера» № 627-16-МЭ по результатам микологического исследования от 21.03.2016 года (л.д.48-68 том 1):

1. В обследованной квартире, расположенной по адресу: <...>, выявлено плесневое поражение отделочных материалов в комнате пл. 19,2 кв.м, в комнате пл. 11,3 кв.м, и в кухне пл. 6,5 кв.м. Причиной плесневого поражения является длительное намокание материалов по причине вероятного ненадлежащего технического состояния ограждающих конструкций квартиры.

2. Плесневое поражение вызвано намоканием отделочных материалов из-за образования конденсата по причине технических недостатков, приводящих к отсыреванию конструкций (возможно промерзание фасадных стен). Замер температуры стен выявил наличие Холодовых температурных аномалий в местах образования конденсата и плесени. Температурно-влажностный режим в помещениях находится в норме, нарушений со стороны проживающих нет.

3. На отделочных материалах в очагах поражения выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2885-11), и способные вызывать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе квартиры. В воздушной среде квартиры выявлено крайне сильное превышение численности спор плесневых грибов - до 36 раз по сравнению с предельно допустимым уровнем.

4. В целом микологическую ситуацию в квартире можно классифицировать как неблагоприятную и вредную для здоровья людей, по состоянию на момент обследования помещения непригодны для пребывания людей и проведения каких-либо ремонтных работ, до момента устранения технических недостатков квартиры и завершения антиплесневой обработки.

5. Необходимо выявить и устранить технические недостатки, приводящие к отсыреванию конструкций, и произвести санацию пораженных помещений. Удалению и замене по причине глубокого заражения плесенью (II-III степень по классификации СП 28.13330.2012) в обследованных помещениях подлежат следующие материалы: обои, краска, шпаклевочный и штукатурный слой - везде, где обнаружено плесневое поражение (фасадные стены и потолки, боковые стены на местах примыкания к фасадным стенам), с захватом 30 см неповрежденных материалов по периметру очагов поражения. После удаления пораженных материалов следует зачистить места удаления металлическими щетками, пропылесосить, обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт, как указано в разделе Рекомендации. В помещении, где проводились работы, следует провести влажную уборку дезинфицирующим средством Биопаг Д 5%, Полидез, либо аналогичным дезинфектантом (л.д. 58 том 1)

Согласно заключению специалиста СПб ООП «Правозащита» № 4/16 от 05.04.2017 года (л.д.69-94 том 1):

1. Наиболее вероятными причинами появления повреждений в виде черных пятен на поверхностях помещений в квартире № <...>, с учетом акта осмотра комиссии УК от 18.02.2016 года и по фактическому состоянию на момент осмотра, является промерзание и намокание наружных стен в результате:

– утраты утепляющего стоя в межпанельных швах;

– большой теплопроводности стен (сопротивление теплоотдачи стен не соответствует предельно допустимому) (л.д.74 том 1).

2. Стоимость восстановительных работ, согласно локальной смете (Приложение № 1) равна 112681 рубль, в том числе НДС 17189,00 рублей (л.д. 77 том 1).

18.07.2016 года Платонова Н.О., Е.Е.В., Ефремов О.В. обратились в СПб ООП «Правозащита» с жалобой ненадлежащее исполнение ООО «Универсальный страж» своих обязанностей, в частности на то, что Общество не обеспечивает исправное состояние конструкций дома, вследствие чего в их квартире образуются плесневые грибы, а также с просьбой защитить их права, в том числе путем обращения в суд (л.д.21-23 том1).

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, микологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" (л.д. 135-138 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" № 313-2/17 (л.д.142-204 том 1):

Вопрос № 1: Имеются ли в квартире по адресу: СПб, пр. <...> намокание стен и плесневые грибы?

Ответ: Да, исследование показало наличие плесневых (грибковых) поражений в квартире по адресу: СПб, пр. <...>. Намокание стен на момент проведения экспертизы не установлено, так как в связи с теплым временем года отсутствует вероятная причина образования конденсата (переохлаждение внешних стен).

Вопрос № 2: Если в квартире по адресу: СПб, пр. <...> имеются намокание стен и/или плесневые грибы, какова причина намокания стен и появления плесневых грибов?

Ответ: Непосредственной причиной развития плесени всегда является намокание материалов. Внешний вид и локализация очагов поражения плесенью характерны для случаев переохлаждения стен и образования на них конденсата. Причиной переохлаждения поверхностей могут являться технические недостатки жилого дома – нарушение теплоизоляции фасадных стен. Такие технические недостатки приводят к тому, что систематическое намокание стен из-за конденсата в осенне-зимний сезон провоцирует развитие плесневого поражения. Однако поскольку экспертиза проводилась в летний период, проверка температуры наружных стен и возможности их переохлаждения была невозможна.

Разница температур ограждающих конструкций может вызывать конденсацию влаги на переохлаждающихся частях фасадных стен.

Таким образом, с учетом проводившегося ранее исследования (листы 72-73 дела), наиболее вероятной причиной является утрата утепляющего слоя, старение (износ) материала панелей, снижение теплопроводности стен и промерзание ограждающих конструкций.

Вопрос № 3: Какие работы необходимо произвести для устранения в квартире по адресу: СПб, пр. <...> намокания стен и/или плесневых грибов и какова стоимость таких работ?

Ответ: Для эффективного избавления от плесени в квартире по адресу: СПб, пр. <...> и приведения помещения в надлежащее состояние необходимо проведение:

1) строительно-технических работ для приведения в норму технического состояния несущих и ограждающих конструкций с целью исключения факторов, приводящих к образованию сырости и провоцирующих развитие плесени:

- проведения ремонта межпанельных швов с полной заменой утеплителя;

- дополнительного утепления наружных стен со стороны фасадов.

2) устранение последствий грибкового заражения:

- дезактивация плесневого поражения поверхностей путем однократной обработки антисептическим средством «Просепт Фунги Клин»;

- механическое удаление поражённых строительных и отделочных материалов: обои и краску полностью; любые гипсокартонные конструкции полностью, штукатурку в очагах поражения полностью; с захватом не менее 30 см визуально чистого материала по периметру очагов поражения на фасадных стенах, потолках и боковых стенах в местах примыкания к фасадным стенам;

- механическая зачистка поверхностей металлическими щетками и вывоз мусора; обеспылить поверхности пылесосом, просушка;

- после удаления пораженных материалов двукратная обработка всех поверхностей антисептическим средством «Просепт Фунги Стоп»;

- после полного высыхания антисептического покрытия проведение восстановительного ремонта.

Провести оценку стоимости наружных строительно-технических работ в рамках данного исследования не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению плесневых поражений и их последствий в квартире составляет 137282 рублей без учета износа материалов, НДС в том числе 20941,32 рублей.

Вопрос № 4: К какому виду работ относятся работы, необходимые для устранения в квартире по адресу: СПб, пр. <...> намокания стен и/или плесневых грибов; к работам по капитальному ремонту или работам по текущему ремонту?

Ответ: Работы, необходимые для устранения в квартире по адресу: СПб, пр. <...> намокания стен и/или плесневых грибов относятся к следующим видам:

1) внешние строительно-технические работы по утеплению:

- в пределах квартиры – относятся к текущему ремонту;

- вне пределов квартиры – относятся к капитальному ремонту;

2) работы по устранению плесневых поражений и их последствий в квартире - относятся к текущему ремонту (л.д. 173-174 том 1).

Заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы Петроградский эксперт" выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

При разрешении исковых требований в части обязания ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» устранить причину увлажнения стен в квартире <...>, в том числе произвести текущий ремонт наружных стен квартиры 76 указанного дома, а именно: провести ремонт межпанельных швов с полной заменой утеплителя в пределах квартиры, принадлежащей истцам, дополнительно утеплить наружные стены со стороны фасадов, суд приходит к следующим выводам.

Указанные работы должны быть произведены вне пределов квартиры и, согласно выводам судебной экспертизы, относятся к капитальному ремонту.

Сторонами не оспаривается, что взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме № <...>, аккумулируются в НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирным домах».

Согласно региональной программе, жилой дом по адресу: <...> включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта, производство работ по капитальному ремонту фасадов дома запланировано в 2021-2023 годах (л.д. 66-69 том 2).

Таким образом, оснований для обязания ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» произвести ремонт межпанельных швов и утеплить наружные стены со стороны фасадов не имеется, поскольку проведение капитального ремонта не относится к полномочиям управляющей организации, которая осуществляет общее управлением жилым домом, проводит текущий ремонт общих помещений.

Оценив заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что ущерб квартире истца причинен в период управления многоквартирным домом ООО "Универсальный страж", суд приходит к выводу, что повреждения в квартире № <...> возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Универсальный страж" обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что выразилось в нарушении теплоизоляции фасадных стен, в связи с чем с ответчика ООО «Универсальный страж» в пользу истца Платоновой Н.О. (собственника квартиры) подлежит взысканию стоимость работ по устранению плесневых поражений и их последствий в квартире в размере 137282 рублей 00 копеек.

При этом, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика ООО «Универсальный страж» в пользу истца Платоновой Н.О. неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку к рассматриваемым отношениям данная норма права неприменима.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что Платонова Н.О. является собственником квартиры № <...>в Санкт-Петербурге, а Е.Е.В., П.А.А., П.Е.А., П.Д.А. зарегистрированы и проживают в данной квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения, и, следовательно, являются потребителями коммунальных услуг, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которая с учетом степени вины ответчика, характера и длительности причиненных истцам нравственных страданий, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Универсальный страж» подлежит взысканию штраф в пользу Платоновой Н.О. в размере 36820 рублей 50 копеек (/137282 + 10000/ х 25%), в пользу Ефремовой Е.В. – 2500 рублей 00 копеек (10000 х 25%), в пользу П.А.А. – 2500 рублей 00 копеек (10000 х 25%), в пользу П.Е.А – 2500 рублей 00 копеек (10000 х 25%), в пользу П.Д.А. – 2500 рублей 00 копеек (10000 х 25%), в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» - 46820 рублей 50 копеек (/137282 + 10000 + 10000 + 10000 + 10000 + 10000/ х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Платоновой Н.О. с целью определения причин образования плесневых грибов, а также размера ущерба понесены расходы на проведение независимых оценок на общую сумму 22815 рублей, в том числе с учетом оплаты комиссии банку за денежный перевод (10500 + 12000 + 315), что подтверждает договором № 627-16-МЭ от 14.03.2016 года (л.д.36-39 том 1), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 627-16-МЭ от 21.03.2016 года (л.д.40 том 1), квитанцией об оплате на сумму 10500 рублей с комиссией 315 рублей (л.д.41 том 1), договором № 4/16 о проведении строительно-технического исследования от 18.03.2016 года (л.д. 42-43 том 1), актом приема-передачи по договору № 4/16 от 30.04.2016 года (л.д. 44 том 1), квитанцией об оплате на сумму 12000 рублей (л.д. 45 том 1).

Поскольку расходы истца на проведение независимых оценок в размере 22815 рублей являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика ООО "Универсальный страж".

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО "Универсальный страж" в бюджет города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5445 рублей 64 коп. (3945,64 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта + 1500 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (300 х 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» в защиту интересов Платоновой Н.О., Ефремовой Е.В., П.А.А., П.Е.А, П.Д.А. к ООО "Универсальный страж", ООО "Жилкомсервис № 3 Калининского района" об обязании совершить определенные действия, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Платоновой Н.О. с ООО "Универсальный страж" стоимость восстановительного ремонта в размере 137282 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 36820 рублей 50 копеек, расходы по оплате микологического заключения в размере 10500 рублей 00 копеек и комиссии банка в связи с перечислением денежных средств в счет оплаты заключения в размере 315 рублей 00 копеек, расходы по оплате строительного технического исследования в размере 12000 рублей, а всего взыскать 206917 (двести шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Ефремовой Е.В. с ООО "Универсальный страж" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рубля 00 копеек, а всего взыскать 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу П.А.А., в лице законного представителя Платоновой Н.О., с ООО "Универсальный страж" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рубля 00 копеек, а всего взыскать 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу П.Е.А, в лице законного представителя Платоновой Н.О., с ООО "Универсальный страж" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рубля 00 копеек, а всего взыскать 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу П.Д.А., в лице законного представителя Платоновой Н.О., с ООО "Универсальный страж" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рубля 00 копеек, а всего взыскать 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Правозащита» с ООО "Универсальный страж" штраф в размере 46820 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО "Универсальный страж" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлины в размере 5445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 64 копейки

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 года.