Решение по делу № 2-966/2024 от 15.03.2024

        Дело №

        УИД 34RS0№-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

            Кировский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

        при секретаре ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о взыскании штрафа,

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Умный Ритейл» о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> истцом в интернет-магазине Мегамаркет (ООО МАРКЕТПЛЕЙС) был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Гб, Deep Purple стоимостью 110 390 рублей. Поставщик товара – ООО «Умный Ритейл». Покупка была осуществлена дистанционным способом продажи. Товар и доставка были оплачены безналичным способом оплаты в полном объеме в размере 110 390 рублей, передача товара была осуществлена <ДАТА>. <ДАТА> истец направил продавцу досудебную претензию о возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным образом, и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. <ДАТА> истец также направил электронную копию претензии на электронную почту продавца, однако ответ не получен.

Просит взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 390 рублей в пользу истца за возврат товара приобретенного дистанционным способом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что после подачи искового заявления ответчик вернул истцу денежные средства в размере 110 390 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представил возражение, в котором просил в случае удовлетворений требований – снизить сумму штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА> "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Согласно ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от <ДАТА> "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

        В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ФИО1 в интернет-магазине Мегамаркет (ООО МАРКЕТПЛЕЙС) был приобретен смартфон Apple iPhone 14 Pro Max 256 Гб, Deep Purple стоимостью 110 390 рублей. Покупка была осуществлена дистанционным способом продажи.

        Поставщик товара – ООО «Умный Ритейл».

        Товар был оплачен безналичным способом оплаты в полном объеме в размере 110 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <ДАТА>.

        Передача товара была осуществлена <ДАТА>.

12 февраля истец направил продавцу досудебную претензию о возврате товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным образом, и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 110 390 рублей.

<ДАТА> истец повторно направил претензию на электронную почту продавца, однако, на <ДАТА> ответ получен не был.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Умный Ритейл» вернул ФИО1 денежные средства в размере 110 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от <ДАТА>, в связи с чем, истец отказался от части требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, просив взыскать сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца как потребителя.

        Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствие с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <ДАТА> «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О защите прав потребителей" с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 195 рублей, исходя из следующего расчета: 110 390 рублей (стоимость товара) * 50%.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Умный Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 1 855 рублей 85 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 1813 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ООО «Умный Ритейл» (ИНН 7811657720) о взыскании штрафа удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 штраф в размере 55 195 рублей.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 855 рублей 85 копеек.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

        Судья                                                                                                    Е.В. Игнатова