Решение по делу № 11-27/2024 (11-188/2023;) от 15.12.2023

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей 2-2141/2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции 11-27/2024

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 06 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» взысканы задолженность по кредитному договору № Z651122309903 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 353 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 347 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых указал, что с судебным приказом не согласен, его копию не получал, с ДД.ММ.ГГГГ задержан и заключен под стражу, отбывает наказание в ФКУ ИК-46 <адрес>. О вынесенном судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ через знакомого, которого попросил посмотреть задолженности по сайту судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику ФИО5 в связи с истечением процессуального срока подачи возражений относительно его исполнения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 на вышеуказанное определение была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что должник судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не получал, с ноября 2022 года был задержан и заключен под стражу, а с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы. На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Согласно ст. 129 того же Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдение порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что таковое подано должником за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о его восстановлении должником не заявлено.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что копия судебного приказа направлена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возвращена ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д. 25).

В возражениях относительно исполнения судебного приказа ФИО5 ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены ФИО1 в адрес мирового судьи сопроводительным письмом из ФКУ «ИК № ******» (л.д. 27, 28).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником судебного приказа, а также доказательства, опровергающие его доводы об отсутствии его по месту регистрации в связи с заключением под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку копия судебного приказа направлялась ФИО5 по адресу регистрации, по которому он на момент вынесения судебного приказа не проживал, поскольку находился под стражей, основания считать, что он был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, имел реальную возможность получения его копии, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в рамках процедуры представления возражений относительно исполнения данного приказа.

Как следствие, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок и подлежали принятию мировым судьей для рассмотрения по существу, в связи с чем суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению акционерного общества Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить, частную жалобу ФИО1 – отменить.

Дело направить мировому судье для разрешения возражений должника относительно исполнения судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                Л.В. Лукичева