Решение по делу № 8Г-6545/2023 [88-8978/2023] от 16.03.2023

УИД 03MS0026-01-2022-002043-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-8978/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2023 г.                                                                                       г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Савенко Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1344/2022 по иску АО «Транснефть-Урал» к Савенко Ирине Сергеевне о взыскании неустойки,

     УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть» обратилось в суд с исковым заявлением к Савенко И.С. о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г., исковые требования АО «Транснефть-Урал» удовлетворены частично, с Савенко (Карапетян) И.С. в пользу АО «Транснефть» взыскана неустойка по договору купли-продажи транспортного средства от 29 января 2021 г. № ТУР-23-24-20-2459 в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Савенко И.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что обязанность снятия с учета техники закреплена за владельцем, которым являлся истец.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, 29 января 2021 г. между АО «Транснефть» и Савенко И.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТУ Р-23-24-20- 2459, по условиям которого истец обязался передать ответчику транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик же обязался принять транспортное средство и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.3. договора покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи обязался зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Между сторонами 29 августа 2021 г. подписан Акт приема-передачи специальной техники на основании договора от 29 января 2021 г. №ТУР-23-24-20-2459, согласно п.2. Акта техника и запасные части полностью соответствуют указанным в нем характеристикам, покупатель претензий по качеству и комплектности не имеет, и не будет выдвигать их в будущем.

Спора относительно цены договора и оплаты товара между сторонами нет. Доказательств претензий по качеству и комплектности суду не представлено.

Согласно п. 2.4 договора покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных действия обязан предоставить продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД, подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных транспортного средства.

Снятие транспортного средства произведено Савенко И.С. 16 апреля 2021 г., что подтверждается справкой.

Пунктом 4.2. договора установлена неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения покупателем сроков, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора.

Согласно расчету исковых требований, принятых судом первой инстанции, неустойка составляет 470871,52 руб. (цена транспортного средства) * 0,1 % * 8 дней (просрочка)=3766,97 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения указанного обязательства своевременно и в полном объёме. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 1000 руб.

У Шестого кассационного суда не имеется оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст.ст. 309, 310, 420, 421, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер взысканной судом неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая принципы свободы договора и недопустимости отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке (ст.ст. 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с выводами судов, однако, их правильности не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1344/2022 по иску АО «Транснефть-Урал» к Савенко Ирине Сергеевне о взыскании неустойки – оставить без изменения, кассационную жалобу Савенко И.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                        Е.В. Трух