Решение по делу № 11-91/2024 от 30.08.2024

Дело №02-0669/79/2024, 11-91/2024

Мировой судья Япрынцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.04.2024 по гражданскому делу по иску Зуевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зуева В.В. обратилась на судебный участок с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что 10.07.2023 между ней и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>. При оформлении кредита сотрудник банка сообщил, что для оформления кредита ей необходимо заключить договор страхования. В этот же день она подписала страховой полис (страхование от несчастных случаев) «Защита семьи» серии <Номер обезличен> с ООО «Хоум Кредит Страхование» со сроком действия 365 дней. Страховая премия по договору составила 10 000 рублей. 13.09.2023 она обратилась к ответчику с досудебной претензией об отказе от услуг страхования и возврате части суммы страхования в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако, в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований также было отказано. Просит суд взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в ее пользу часть суммы страховой премии в размере 8 219,18 руб., неустойку в размере 8 219,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №4Дзержинского района г. Оренбурга от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением Зуева В.В. не согласилась. Указала, что у нее как у потребителя имеется право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 10.07.2023 между ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» и Зуевой В.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику - истцу был предоставлен денежный займ (кредит) в сумме 370 968 рублей на срок 36 календарный месяцев, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 7,90 % в период действия Программы «Гарантия низкой ставки» (34,90 % в период отсутствия действующей Программы «Гарантия низкой ставки»).

В тот же день, 10.07.2023 между Зуевой В.В. и ООО «Хоум Кредит Страхование» был заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев) «Защита семьи», истцу выдан полис серии <Номер обезличен> на срок 365 дней.

Страховая премия по договору страхования составила 10 000 рублей.

Кредитный договор и договор страхования подписаны Зуевой В.В. простой электронной подписью.

С условиями договора страхования истец согласился, подписав заявление о страховании.

13.09.2023 Зуева В.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и осуществить возврат страховой премии.

05.10.2023 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

10.10.2023 Зуева В.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением, содержащим требования о возврате части страховой премии и выплате неустойки.

Письмом от 26.10.2023 ООО «Хоум Кредит Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 27.11.2023 уведомление было направлено повторно.

Зуева В.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании с ООО «Хоум Кредит Страхование» в ее пользу страховой премии и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2023 в удовлетворении требований Зуевой В.В. о взыскании с ООО «Хоум Кредит Страхование» страховой премии по договору добровольного страхования и неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Зуева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит Страхование».

Мировой судья при вынесении решения учел, что выплата страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования не обусловлена наличием долга Зуевой В.Б. по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако, такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии. Кроме того, четырнадцатидневный срок для обращения к страховщику для отказа от договора страхования Зуевой В.В. пропущен и при этом не предоставлены документы, подтверждающие факт полного исполнения кредитных обязательств по кредитному договору, необходимые для принятия решения о возврате страховой премии по договору страхования.

Мировой судья пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Хоум Кредит Страхование» страховой премии, и в иске Зуевой В.В. отказал.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному ГК РФ, другими законами и договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В п. 1 ст. 958 ГК РФ отражено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием № 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условиями договора страхования от 10 июля 2023 года предусмотрены условия его прекращения, согласно которым при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты вступления Договора страхования в силу стороны руководствуются положениями п. 9.3 Правил. При отказе Страхователя от договора страхования в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), за счет средств которого была уплачена страховая премия по договору страхования, часть страховой премии исчисляемой пропорционально времени и в течение которого действовало страхование, подлежит возврату в течение 7 рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления Страхователя (с приложением документов, выданных кредитором и подтверждающих погашение задолженности) (п. 10 договора страхования).

В силу п. 9.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев №1, утвержденных генеральным директором ООО «Хоум Кредит Страхование» 12.09.2022, в случае отказа Страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты вступления договора страхования в силу путем направления Страховщику заявления об отказе от договора страхования в письменном виде или в электронной форме посредством использования Сайта Страховщика, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 7 рабочих дней со дня получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования при условии отсутствия в указанный период событий, имеющих признаки страхового случая.

При досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением случаев, указанных в и. п. 9.1.6 (если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) и п. 9.3 настоящих Правил, уплаченная Страховая премия (Страховые взносы) возврату не подлежит, если настоящими Правилами или договором страхования не предусмотрено иное.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Зуевой В.В., пришел к верному выводу о том, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности заемщика по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения заявителем кредитной задолженности.

Установив, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное исполнение обязательства по кредитному договору само по себе не является основанием для досрочного прекращения указанного договора страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пропорциональной части страховой премии.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга от 24.04.2024 по иску Зуевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование» о защите прав потребителей, отставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуевой В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года.