Решение по делу № 33-2672/2024 от 25.01.2024

Судья ФИО8                                                              Дело [номер]

[номер]                                               УИД 52RS0[номер]-48

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                     20 февраля 2024 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3

на определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по ФИО6 [адрес] в городском округе [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО4 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), несовершеннолетнюю ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009) из жилого помещения – квартиры по адресу: ФИО6 [адрес].

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, в частности, какими мотивами и законами руководствовался суд, когда задавала вопросы стороне ответчиков, каким образом полученные сведения повлияли на вынесенное решение.

Определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и вынести новое определение, в котором разрешить по существу вопросы, поставленные в поданном заявлении.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, а вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопросов о разъяснении решения суда.

Данные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, являются попыткой отразить в решении суда ответы на задаваемые вопросы в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на изменение решения, внесения в него дополнительных сведений, что недопустимо со стороны закона.

В данном случае судебное решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов суда по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения судебного постановления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Аргументы частной жалобы полностью повторяют доводы заявления о разъяснении решения, не содержат мотивировки незаконности вывода судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

областного суда                                                ФИО10

Судья ФИО8                                                              Дело [номер]

[номер]                                               УИД 52RS0[номер]-48

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                     20 февраля 2024 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3

на определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по ФИО6 [адрес] в городском округе [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО4 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), несовершеннолетнюю ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009) из жилого помещения – квартиры по адресу: ФИО6 [адрес].

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, поскольку в решении суда отсутствуют сведения о том, как учтены интересы несовершеннолетних детей, о чем указано в ходатайстве органов опеки и попечительства, какими нормами руководствовался суд, когда решил не отражать в решении данные сведения.

Определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и вынести новое определение, в котором разрешить по существу вопросы, поставленные в поданном заявлении.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, а вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопросов о разъяснении решения суда.

Данные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, являются попыткой отразить в решении суда сведения, не влияющие на существо спора, и фактически направлены на изменение решения, внесения в него дополнительных сведений, что недопустимо со стороны закона.

В данном случае судебное решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов суда по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения судебного постановления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Аргументы частной жалобы полностью повторяют доводы заявления о разъяснении решения, не содержат мотивировки незаконности вывода судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

областного суда                                                ФИО10

Судья ФИО8                                                              Дело [номер]

[номер]                                               УИД 52RS0[номер]-48

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                     20 февраля 2024 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3

на определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по ФИО6 [адрес] в городском округе [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО4 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), несовершеннолетнюю ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009) из жилого помещения – квартиры по адресу: ФИО6 [адрес].

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, поскольку в решении суда отсутствуют сведения о том, какими нормами и мотивами руководствовался суд, когда принял решение отразить в решении суда обстоятельство, противоречащее фактам, изложенным истцом.

Определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и вынести новое определение, в котором разрешить по существу вопросы, поставленные в поданном заявлении.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, а вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопросов о разъяснении решения суда.

Данные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда и фактически направлены на изменение решения, внесения в него дополнительных сведений, что недопустимо со стороны закона.

В данном случае судебное решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов суда по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения судебного постановления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Аргументы частной жалобы полностью повторяют доводы заявления о разъяснении решения, не содержат мотивировки незаконности вывода судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

областного суда                                                ФИО10

Судья ФИО8                                                              Дело [номер]

[номер]                                               УИД 52RS0[номер]-48

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                          20 февраля 2024 года

ФИО6 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО10,

при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3

    на определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по ФИО6 [адрес] в городском округе [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО4 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), несовершеннолетнюю ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009) из жилого помещения – квартиры по адресу: ФИО6 [адрес].

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по ее требованиям о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда по делу [номер].

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное требование.

ФИО1 в письменных возражениях указала на необоснованность требования.

Иные лица, надлежаще образом извещенные, в суд не явились.

Определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, а также являющейся представителем по доверенности ФИО4, ФИО2, о вынесении дополнительного решения по делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении отказать.

    В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

    В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от [дата] N 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Н.В., Е.Е., А.Н. о выселении из квартиры по адресу: ФИО6 [адрес]46.

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по ФИО6 [адрес] в городском округе [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО4 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), несовершеннолетнюю ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009) из жилого помещения – квартиры по адресу: ФИО6 [адрес].

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного заявления, поскольку из анализа решения суда видно, что судом принято мотивированное решение по всем заявленным исковым требованиям, выводы которого содержатся в полном объеме в его резолютивной части.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием необходимости вынесения дополнительного решения является отсутствие выраженного в судебном акте решения по результатам рассмотрения заявленных исковых требований либо при разрешенном вопросе о праве наличествует неопределенность присужденных судом сумм или судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в решении приведены выводы по всем требованиям, которые были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что целью вынесения дополнительного решения является восполнения недостатков резолютивной части судебного акта, тогда как из заявления ФИО3 усматривается просьба внесения изменений, в том числе, в описательную часть решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание решения суда в полной мере соответствует требованиям, установленным положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, основываясь на нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ, приведенный заявителем частной жалобы довод об отсутствии надлежащей оценки в тексте решения суда ее ходатайству о прекращении производства по делу, правового значения не имеет и основанием к отмене определения не является.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

областного суда                                              ФИО10

Судья ФИО8                                                              Дело [номер]

[номер]                                               УИД 52RS0[номер]-48

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                          20 февраля 2024 года

ФИО6 областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО10,

при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3

    на определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении,

    У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по ФИО6 [адрес] в городском округе [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО4 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), несовершеннолетнюю ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009) из жилого помещения – квартиры по адресу: ФИО6 [адрес].

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда по ее возражениям, в том числе, о признании поведения истца недобросовестным, указывая на то, что в тексте решения они отражения не нашли, что свидетельствует о неполноте решения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Иные лица, надлежаще образом извещенные, в суд не явились.

Определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, а также являющейся представителем по доверенности ФИО4, ФИО2, о вынесении дополнительного решения по делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении отказать.

    В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене указанного определения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

    В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы ФИО3, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от [дата] N 516-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (пункт 1 части первой статьи 201 ГПК Российской Федерации), поскольку требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть вторая статьи 201 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, Н.В., Е.Е., А.Н. о выселении из квартиры по адресу: ФИО6 [адрес]46.

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по ФИО6 [адрес] в городском округе [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО4 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), несовершеннолетнюю ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009) из жилого помещения – квартиры по адресу: ФИО6 [адрес].

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения данного заявления, поскольку из анализа решения суда видно, что судом принято мотивированное решение по всем заявленным исковым требованиям, выводы которого содержатся в полном объеме в его резолютивной части.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что критерием необходимости вынесения дополнительного решения является отсутствие выраженного в судебном акте решения по результатам рассмотрения заявленных исковых требований либо при разрешенном вопросе о праве наличествует неопределенность присужденных судом сумм или судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в решении приведены выводы по всем требованиям, которые были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела.

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что целью вынесения дополнительного решения является восполнения недостатков резолютивной части судебного акта, тогда как из заявления ФИО3 усматривается просьба внесения изменений, в том числе, в описательную часть решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание решения суда в полной мере соответствует требованиям, установленным положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, основываясь на нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ, приведенный заявителем частной жалобы довод об отсутствии надлежащей оценки в тексте решения суда оснований ее возражений на иск, правового значения не имеет и основанием к отмене определения не является.

По иным основаниям и в остальной части определение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6

областного суда                                              ФИО10