Решение от 27.02.2024 по делу № 33-2672/2024 от 25.01.2024

Судья ФИО8                                                              Дело [номер]

[номер]                                               УИД 52RS0[номер]-48

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                     20 февраля 2024 года

ФИО6 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3

на определение Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить.

Выселить ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по ФИО6 [адрес] в городском округе [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), ФИО4 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009), несовершеннолетнюю ФИО5 ([дата] года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по ФИО6 [адрес] [дата], код подразделения 520-009) из жилого помещения – квартиры по адресу: ФИО6 [адрес].

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения, в частности, какими мотивами и законами руководствовался суд, когда задавала вопросы стороне ответчиков, каким образом полученные сведения повлияли на вынесенное решение.

Определением Дзержинского городского суда ФИО6 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить и вынести новое определение, в котором разрешить по существу вопросы, поставленные в поданном заявлении.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, которые требуют разъяснения, а вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения, не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопросов о разъяснении решения суда.

Данные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы как заявления о разъяснении решения суда, так и доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, являются попыткой отразить в решении суда ответы на задаваемые вопросы в ходе судебного разбирательства и фактически направлены на изменение решения, внесения в него дополнительных сведений, что недопустимо со стороны закона.

В данном случае судебное решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно выводов суда по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения судебного постановления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Аргументы частной жалобы полностью повторяют доводы заявления о разъяснении решения, не содержат мотивировки незаконности вывода судьи об отказе в удовлетворении заявления.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                ░░░10