Решение по делу № 33-8481/2023 от 21.02.2023

78RS0011-01-2022-007254-53

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8481/2023 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Милюкова А. А.ча на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-1079/2023 по иску Евневич М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Трейд», Милюкову А. А.чу о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Евневич М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кит Финанс Трейд», Милюкову А.А., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи облигаций и эскроу в сумме 1 050 883 378 рублей 80 копеек, с учетом ограничения ответственности в отношении поручителя – Милюкова А.А. в сумме 1 000 000 000 рублей, взыскать с ООО «Кит Финанс Трейд» проценты по договору купли-продажи облигаций и эскроу за первое и второе полугодие 2021 года в сумме 68 307 419 рублей 62 копейки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Милюкова А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы - по месту жительства ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года Милюкову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе Милюков А.А. просит отменить определение суда от 28 сентября 2020 года, указывая, что истец предъявил иск сразу к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, исключительно с целью изменения суда, компетентного рассматривать этот спор. Вместе с тем, истец, предъявляя иск в суд общей юрисдикции по месту регистрации ООО «Кит Финанс Трейд» не учёл следующее. Согласно пункту 8 договора поручительства, споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению в Гагаринском районном суде города Москвы. Указав в договоре поручительства конкретный суд общей юрисдикции, стороны этого договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из данных правоотношений. Условие договора поручительства об изменении подсудности никем не оспорено и является действующим. Так как требования к Милюкову А.А. вытекают из договора поручительства, в котором стороны согласовали условие о договорной подсудности, дело не может быть рассмотрено в соответствии с общими правилами о территориальной подсудности в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга и должно быть передано на рассмотрение Гагаринского районного суда города Москвы.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.

Согласно положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы не имеется, поскольку дело было принято к производству суда с учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождению ответчика ООО «Кит Финанс Трейд».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с в целом верным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ответчик Милюков А.А. ссылается на то обстоятельство, что в договоре поручительства согласовано условие об изменении территориальной подсудности, а именно указано на возможность рассмотрения спора в Гагаринском районном суде города Москвы, в связи с чем иск подсуден Гагаринскому районному суду города Москвы.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного определения в силу следующего.

Действительно, пунктом 8 договора поручительства от 08 ноября 2019 года предусмотрено, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не смогут найти взаимоприемлемого решения, то спор подлежит рассмотрению в Гагаринском районном суде города Москвы.

Абзацем вторым пункта 4.3 договора купли-продажи облигаций и эскроу от 08 ноября 2019 года, заключенного между Кит Финанс Трейд (ОО) и Baleman Invest LTD предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия по спорным вопросам путем переговоров, споры решаются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом договор поручительства подписан Baleman Invest LTD и Милюковым А.А., а договор купли-продажи облигаций и эскроу заключен между Кит Финанс Трейд (ОО) и Baleman Invest LTD. Соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении спора в Гагаринском районном суде города Москвы предусмотрено только договором поручительства, тогда как договор купли-продажи облигаций и эскроу такого условия не содержит.

Между тем, Евневич М.А., к которой перешли права требования задолженности от Baleman Invest LTD по договору цессии от 15 октября 2021 года, обратилась в суд с иском, в котором содержатся требования и к ООО «Кит Финанс Трейд» и к Милюкову А.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все стороны по договору купли-продажи облигаций и эскроу и по договору поручительства не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров в Гагаринском районном суде города Москвы.

Согласно части первой статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Адрес места нахождения ООО «Кит Финанс Трейд», относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем является верным вывод суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В этой связи определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Милюкова А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий судья: