Решение по делу № 33-1178/2024 (33-22419/2023;) от 27.12.2023

Судья Кинзбурская Т.Л. УИД 61RS0023-01-2023-002664-48    

1-я инстанция № 2-2985/2023

дело № 33-1178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Руслана Сергеевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Прудникова Руслана Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Прудников Р.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав на то, что он является собственником автомобиля Kia Optima VIN XW EGT411BK0005521 госномер Р335КХ761, который был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № 145-0008936-07527 от 25.04.2022. Страховые риски по договору страхования - «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон», размер страховой суммы 2 200 000 руб. Страховая премия составила 47 864 руб.

В ночь с 21.01.2023 на 22.01.2023 застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом.

По факту хищения ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 12301600096000153 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10.02.2023 в связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 10.1 и п. 13 договора КАСКО в случае наступления страхового риска «Хищение, угон» страховая выплата производится с учетом безусловной франшизы в размере 30000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 2170000 руб.

21.04.2023    истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензионным письмом, в котором просил произвести выплату страхового возмещения либо предоставить мотивированное возражение на заявленные требования.

ООО СК «Гелиос» до настоящего времени страховую выплату не произвело, в ответ на претензию предоставило письмо с возражениями на заявленные требования.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу страховое возмещение в размере 2 170 000 руб., неустойку в размере 159 387,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Прудникова Р.С. отказано.

С указанным решением не согласился истец Прудников Р.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, чтотранспортное средство истца было осмотрено ответчиком и установлен факт его не оборудования спутниковой противоугонной системой, однако акт осмотра истцу вручен не был.

Форма акта утверждается ответчиком и обязанность осмотра автомобиля лежит на нем же, при том, что страховая премия определяется исходя из технического состояния транспортного средства после его осмотра. При таких обстоятельствах, истец выражает несогласие с отказом в иске по причине непредоставления доказательств осмотра транспортного средства.

Полагает, что невыплата истцу страховой премии свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

Кроме того, ответчик получил страховую премию исходя из стоимости имущества в размере 2 200 000 руб., не выражая никаких возражений в отношении данной стоимости на момент заключения договора.

Автор жалобы также выражает несогласие с доводом суда о том, что истцом не подписано соглашение об отказе от права собственности на застрахованное имущество, в связи с чем, не может быть произведена страховая выплата, поскольку в рамках данного дела не поднимался вопрос о подписании такого соглашения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ,выслушав представителей Прудникова Р.С. – Водолагу А.И. и Песпечную О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая заявленные Прудниковым Р.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 422, 929, 942, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание Правила страхования транспортных средств ООО СК «Гелиос», и исходил из того, что доказательств представления ответчику автомобиля для осмотра и предусмотренный договором фактический осмотр транспортного средства истца страховщиком был производен и Прудниковым Р.С. суду не представлено, в связи с чем исходя из этих обстоятельств, на основании п. 4.3 Полиса страхования транспортных средств у ответчика не было оснований для признания хищения автомобиля истца страховым случаем и выплаты страхового возмещения, кроме того, Прудниковым Р.С. не было подписано со страховой компанией «Гелиос» соглашение об отказе от права собственности на застрахованное транспортное средство, а согласно п. 10.31.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Гелиос» заключение такого соглашения является обязательным условием выплаты страхового возмещения в случае хищения, угона застрахованного ТС.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, то не имеется оснований для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку полагает, что они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу статьи 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со статьей 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а    при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2022 между истцом Прудниковым Р.С. и ответчиком ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования транспортного средства № 145-0008936-07527 на автомобиль Kia Optima VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по страховым рискам «Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон». Страховая сумма по договору составила 2200000 руб. Безусловная франшиза 30 000 руб. Страховая премия составила 47 864 руб. и была уплачена истцом, что стороны не оспаривали. Выгодоприобретателем по условиям договора страхования является Страхователь.

Согласно п. 3.16 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ООО СК «Гелиос» № 215 от 25.12.2018 под риском «Хищение, угон» понимается утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

В силу п. 10.31.1 Правил страхования в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с п.п. 9.5.6 - 9.5.20 настоящих Правил, страховщик принимает решение о наличии ил и отсутствии оснований для страховой выплаты.

Если принято решение о наличии оснований для страховой выплаты Страховщик в течение вышеуказанного срока утверждает страховой акт, после чего в течение 15 (пятнадцати рабочих дней производит страховую выплату.

В случае отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты (далее решение об отказе) Страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней после принятия решения об отказе информирует Страхователя, Застрахованное лицо, Выгодоприобретателя в письменном виде об основаниях принятия такого решения со ссылками на нормы права и (или) условий договора страхования и Правил страхования, на оснований которых принято решение об отказе Указанная информация предоставляется в том объеме, в каком это не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 10.31.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Гелиос» установлено, что в случае хищения, угона Застрахованного ТС - в срок, указанный в д. 10.31.1 и всех предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов) и заключения со Страховщиком письменного Соглашения об отказе от права собственности Застрахованное ТС. При наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

В соответствии с п. 10.32, 10.32.3, 10.32.4 Правил страхования, Страховщик вправе в течение срока рассмотрения документов, определенного настоящими Правилами, принять решение о продлении срока принятия решения по заявлению о страховой выплате до выяснения всех обстоятельств в случае возбуждения уголовного или гражданского дела, либо дел об административном правонарушении в отношении Страхователя (Выгодоприобретателя) и проведения расследования обстоятельств, приведших к наступлению страхового случая – до вынесения решения по делу; до выяснения всех обстоятельств произошедшего страхового события и получения письменного ответа на запросы, направленные в компетентные органы.

В период времени с 21 час. 50 мин. 21.01.2023 по 09 час.00 мин. 22.01.2023застрахованное транспортное средство похищено неустановленным лицом.

По факту хищения ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 23.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301600096000153 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10.02.2023 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, приложив документы, перечисленные в акте сдачи приемки документов.

21.04.2023 истец направил ответчику претензию в связи с невыплатой страхового возмещения, на которую ООО СК «Гелиос» направило письмо от 12.05.2023 № 6497, сообщив, что убыток № 145-46634-190-23Ф находится на рассмотрении, после принятия решения будет об этом дополнительно сообщено.

Однако, страховая выплата истцу не произведена, письменного решения об отказе в страховой выплате не выносилось.

Возражая против выплаты Прудникову Р.С. страхового возмещения ООО СК «Гелиос» с чем согласился суд первой инстанции указало на то, что в соответствии с пунктом 4.3 Договора страхования (полиса), стороны пришли к соглашению о том, что страховым случаем не является и страховая выплата не производится при повреждении и/или хищении застрахованного имущества, если указанные события произошли до момента фактического осмотра транспортного средства страховщиком (в т.ч. при непредставлении получателем страховых услуг транспортного средства для осмотра в место и время, установленные Соглашением (приложение № к настоящему Полису), однако ООО СК «Гелиос» отсутствуют сведения о предоставлении транспортного средств страховщика для осмотра.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу ст. 948 ГК РФ Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно Правилам страхования акт предстрахового осмотра – документ, составляемый страховщиком по результатам осмотра ТС, представленного на страхование. Акт предстрахового осмотра составляется в присутствии страхователя и содержит следующие сведения ТС: марка, модель, регистрационный номер, идентификационный номер, комплектация ТС и наличие ДО, общее состояние ТС, наличие, характер и степень видимых повреждений.

Согласно п.5.5 Правил при определении страховой стоимости ТС не учитываются повреждения деталей (и частей) ТС, не препятствующие его эксплуатации и имеющиеся на момент заключения договора страхования. Указанные повреждения фиксируются и указываются в акте предстрахового осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, при наступлении страхового случая с ТС, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму, рассчитанную страховщиком, которую страхователь должен был бы затратить для устранения повреждений, указанных в акте предстрахового осмотра.

Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного ТС.

В силу п.7.3 Правил акт предстрахового осмотра ТС, заявление и приложения к нему и к договору страхования, изложенные в письменной форме, являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 7.16 Правил предусмотрено, что при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр представляемых на страхование объектов страхования, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления их действительной стоимости и степени риска.

Как следует из договора КАСКО ответчиком установлено, что транспортное средство истца не оборудовано спутниковой противоугонной системой.

При этом, доказательств вызова истца и проведения осмотра транспортного средства на конкретную дату и время, а также неявке истца на осмотр в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что сомнения относительно достоверности указанных в Полисе страхования сведений о действительности стоимости застрахованного имущества возникли у страховой компании после наступления страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Прудников Р.С. действовал недобросовестно и противоправно, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Напротив, в суде апелляционной инстанции стороной истца представлена в материалы дела копия акта осмотра транспортного средства к полису № 145-008936-07527 от 25.04.2022.

Стороной ответчика представлены по запросу судебной коллегии агентский договор, заключённый между ООО СК «Гелиос» и ФИО7, в соответствии с которым был составлен акт осмотра транспортного средства к полису №145-008936-07527, фотоматериалы, приложенные к акту осмотра транспортного средства к полису №145-008936-07527.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая сумма подлежит определению исходя из технического состояния транспортного средства на основании предстрахового акта осмотра автомобиля, то у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данный осмотр страховщиком при заключении договора осмотрен не был и между сторонами не были согласованы и утверждены все существенные условия договора страхования, в том, числе страховой суммы в размере 2 200 000 руб., которая рассчитана исходя стоимости имущества на момент заключения договора КАСКО.

Таким образом, поскольку не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в установленный договором срок (30 рабочих дней) со дня предоставления необходимых для выплаты документов, то исковые требования Прудникова Р.С. о взыскании с ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из страховой суммы 2 200 000 руб. за вычетом безусловной франшизы 30 000 руб. и составляет 2 170 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установив, что период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.04.2023 по 07.08.2023 составляет 111 дней, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 159 387,12 руб.

Представитель страховой компании в процессе рассмотрения данного дела по существу полагал, необходимым снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями ст. 13Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о страховой выплате, тос ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере1 164 693,56 руб.(2 170 000 руб. + 159 387,12 /2).

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 146,94 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, при ошибочном толковании норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прудникова Руслана Сергеевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу Прудникова Руслана Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в сумме 2 170 000 руб., неустойку в сумме 159 387,12 руб., штраф в сумме 1 164 693,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 146,94 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 14 февраля 2024 года.