Решение по делу № 12-62/2023 от 30.11.2023

Дело № 12–62/2023

УИД 59RS0042-01-2023-001561-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка                                                                                          26 декабря 2023 года

    Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.Ю.Янаева при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю., с участием заявителя Лыкова П.В., его защитника Лузиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыкова Павла Владимировича на постановление главного государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 28 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лыкова П.В.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 28 ноября 2023 года Лыков П.В. признан виновным в том, что 10 ноября 2023 года в 01:09:40 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель тяжеловесного 3-осного транспортного средства НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлся Лыков П.В., двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (на 11, 49 процентов) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения РФ, часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Действия Лыкова П.В. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Лыков П.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недостоверность результатов измерения весовых параметров транспортного средства, на невозможность превышения нагрузки на ось при перевозке наливных грузов в емкости.

    В судебном заседании заявитель, его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали, дополнительно указали, что в момент события информационное табло не работало, отсутствовал дорожный знак, предупреждающий о наличии габаритного (весового) контроля, кроме того Лыков П.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в указанное время перевозил груз по заданию заказчика ООО «ТК «Новатор».

    Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 года в 01:09:40 на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель 3-осного транспортного средства НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения являлся Лыков П.В. в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022) предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 11,49% (8,919 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 8,0 т на ось, по группе сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами 16 тонн

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Лыкова П.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждаются, в том числе постановлением с прикрепленным фотоматериалом от 28.11.2023 года, актом результатов измерения от 20.11.2023 года <№>.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. <№>, серийный <№>-М, поверка действительна до 19.09.2024 года), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений <№> рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке <№> от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется.

    Довод жалобы о том, что на недостоверность результатов измерения весовых параметров транспортного средства, на невозможность превышения нагрузки на ось при перевозке наливных грузов в емкости несостоятелен.

Сведений о том, что указанная система не предназначена для измерений в отношении перевозимых жидких грузов, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о невозможности загрузки транспортного средства грузом массой зафиксированной средством измерения.

Довод заявителя об отсутствии вины в связи с тем, что транспортным средством перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (статья 12.21.1 КоАП РФ).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

           Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам заявителем не представлено, судом не установлено.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство НЕФАЗ 66052-62 государственный регистрационный знак Н344РМ159 находилось во владении и пользовании другого лица ООО «ТК «Новатор» на основании заключенного договора на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом от 01.11.2020 года <№>, судом отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо. Согласно полису ОСАГО, действующему на дату фиксации правонарушения, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является сам собственник Лыков П.В. и <ФИО>6, являющийся работником ИП Лыкова П.В., что подтвердил в судебном заседании сам Лыков П.В. Так же в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял собственник Лыков П.В., что подтверждено транспортной накладной и пояснениями Лыкова П.В.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переквалификации деяния Лыкова П.В. на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы не влекут отмену оспариваемого постановления. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматриваются. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

          Наказание, назначенное Лыкову П.В. вынесено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

            Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Назначенное административного наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

           При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

           Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

          При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

        Постановление главного государственного инспектора <ФИО>5 территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <№> от 28 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Лыкова Павла Владимировича, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                      О.Ю.Янаева