Решение по делу № 33-5294/2015 от 23.03.2015

Судья Н.В. Бородовицина дело№33-5294/2015

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Шарипова на решение Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шарипова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку представителя И.И. Шарипова – И.А. Самерханова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарипов И.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственник автомобиля марки «MERCEDES BENZ С 180».

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку в период действия договора добровольного страхования вышеуказанному застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 647820,66 руб. и величина утраты товарной стоимости – 36600 руб.

18.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 484420,66 руб., однако претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 647820,66 руб., величину утраты товарной стоимости – 36600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать сумму восстановительного ремонта – 631600 руб., величину утраты товарной стоимости – 36600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами – 54857,09 руб., за услуги представителя – 15000 руб. и компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Шарипова ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между сторонами был заключен договор страхования наземного транспорта серии ...., по условиям которого объектом страхования является автомобиль марки «MERCEDES BENZ С 180», государственный регистрационный номер ..... Срок действия договора определён с 28.03.2013 по 27.03.2014. Страховая сумма – 1200000 руб. Страховые риски «АВТОКАСКО».

В период действия договора страхования, а именно:14.10.2013 в 21 час 30 минут автодороги Атня –Тошчишма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «MERCEDES BENZ С 180», государственный регистрационный номер ...., под управлением Шарипова И.И., и марки «BMW 520I», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 647820,66 руб. и величина утраты товарной стоимости – 36600 руб.

18.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 484420,66 руб., однако претензия осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» представлено трасологическое исследование, согласно которому заявленные обстоятельства и схема дорожно-транспортному происшествию не соответствуют повреждениям автомобилей марки «MERCEDES BENZ С 180», государственный регистрационный номер ...., и марки «BMW 520i», государственный регистрационный номер ...., так как в результате их столкновения направление движения автомобиля «MERCEDES BENZ С 180» было бы иным, чем следует из схемы происшествия.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шарипову И.И. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая исходит из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 03.07.2014 в удовлетворении иска Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в рамках состязательного процесса не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами факт причинения ей вреда в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2013.

Данный вывод был сделан судом на основании заключения судебной комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии», согласно которой повреждения автомобиля марки «BMW 520I» в результате получения механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2013 с учётом направления и скорости движения обоих участников невозможно с технической точки зрения.

Кроме того, судом было отмечено, что в ходе судебного разбирательства страховщиком также представлено трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «КАНОНЪ», согласно которому повреждения на автомобиле марки «BMW 520I», указанные в справке дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2013 не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2013.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.11.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Э.А. – Р.Р. – без удовлетворения.

Оставляя решение суда без изменения, и отклоняя доводы представителя Э.А. – Р.Р. о наступлении страхового случая, исходил также из заключения судебной комплексной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии».

В апелляционном определении также отмечено, что образование повреждений автомобиля марки «BMW 520I» в результате получения механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2013 с учётом направления и скорости движения обоих участников невозможно с технической точки зрения.

Судом апелляционной инстанции также указано и на трасологическое исследование, представленное ответчиком, согласно которому следует, что повреждения на автомобиле марки «BMW 520I», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2013, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2013.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание, что допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что фиксация в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2013 и акте осмотра автомашины Шарипова И.И. повреждений, которые им заявлены, не могут служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

Единственным доказательством по делу являются пояснения самого истца, но которые не могут быть приняты судом в связи с безусловной его заинтересованностью в исходе дела.

Таким образом, судом были учтены все представленные сторонами доказательства: исследованы материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу и сделаны правильные выводы, соответствующие материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта, и, соответственно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 05 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Шарипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи