Решение от 31.05.2018 по делу № 2-54/2018 от 31.05.2017

№ 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре судебного заседания Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой Анны Александровны и Суворовой Татьяны Владимировны к Мошковой (Майстренко) Елене Юрьевне о выделе доли дома в натуре, признании права собственности на часть дома и определении порядка пользования земельным участком, и по встречному исковому заявлению Мошковой (Майстренко) Елены Юрьевны к администрации г. Тамбова, Игумновой Анне Александровне, Суворовой Татьяне Владимировне о выделе доли дома в натуре, признания права собственности на долю дома, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, а так же об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы-ответчики Игумнова А.А. и Соворова Т.В. обратились с иском к ответчику Мошковой (Майстренко) Е.Ю. о выделе принадлежащих им долей домовладения в натуре и признания права общей долевой собственности.

В свою очередь от ответчика Мошковой (Майстренко) Е.Ю. поступило встречное исковое заявление к администрации г. Тамбова, Игумновой А.А. и Суворовой Т.В. о выделе доли дома в натуре, признания права собственности на долю дома, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, а так же об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований стороны в своих заявлениях указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу – ***. В частности – Игумновой А.А. принадлежит *** доли, Суворовой Т.В. *** доли, а Мошковой (Майстренко) Е.Ю. *** доли.

Кроме того, указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 460 кв.м., право собственности на которой, так же распределено между совладельцами – за Игумновой А.А. закреплено *** долей, за Суворовой Т.В. закреплено *** долей, что в совокупности составляет 103,5 кв.м., за Мошковой (Майстренко) Е.Ю. закреплено *** доли.

Принадлежащая на праве собственности истцам-ответчикам Суворовой и Игумновой часть дома по адресу - г***, общей площадью 42,3 кв.м., состоит из жилой комнаты №*** площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты №*** площадью 4,1 кв.м., жилой комнаты №*** площадью 14,3 кв.м., жилой комнаты №*** площадью 11,1 кв.м., кухни площадью 8,0 кв.

Принадлежащая на праве собственности ответчику-истцу Мошковой (Майстренко) Е.Ю. часть дома по адресу - ***, имеет самовольно возведенную пристройку, и в целом имеет общую площадь 49,8 кв.м. и состоит из *** коридор площадью 5,8 кв.м., *** жилая комната площадью 11 кв.м., *** жилая комната площадью 8,8 кв.м., *** санузел площадью 4,0 кв.м., *** кухня площадью 8,8 кв.м., *** жилая комната площадью 11,4 кв.м.

Право собственности истцов-ответчиков Игумновой А.А. и Суворовой Т.В. возникло на основании свидетельства о праве на наследство от *** года и ***.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации ГУПТИ Тамбовской области *** были установлены несоответствия и выявлена самовольная реконструкция жилого дома в виде возведении жилой пристройки лит. «***» общей площадью 30 кв.м. с установкой сантехнических и газовых приборов (отопительного котла, газовой плиты, раковины, унитаза, ванны), при этом указанная пристройка лит. «***» возведена ответчиком-истцом Мошковой (Майстренко) Е.Ю. в занимаемой ей части жилого дома.

Вместе с тем, как указывает ответчик-истец Мошкова (Майстренко) Е.Ю., согласно техническому заключению, произведенные ей изменения соответствуют действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна, в связи с чем самовольная перепланировка может быть сохранена на основании решения суда.

Кроме того, занимаемая ей часть жилого дома имеет изолированный вход в свои помещения, а сам дом фактически разделен на две самостоятельные изолированные части, в связи с чем, в силу положений ст.222 ГК РФ, ст.252 ГК РФ, полагала, что сохранение занимаемой ей части дома в реконструированном состоянии и ее выдел возможны.

Вместе с тем, истцы-ответчики Игумновой А.А. и Суворовой Т.В. так же указывали на техническую возможность выдела занимаемой ими части жилого дома по адресу переулок *** в ***.

Кроме того, стороны просили так же утвердить порядок пользования земельным участком площадью 460 кв.м., исходя из принадлежащих им долей земельного участка.

На основании изложенного, истцы-ответчики Игумновой А.А. и Суворовой Т.В. просили о выделе в натуре занимаемой им части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, о признании права общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на выделенную часть дома, а так же просили определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик-истец Мошкова (Майстренко) Е.Ю. просила сохранить произведенную ей реконструкцию в виде возведенной пристройки лит. «***» с выделе в натуре занимаемой ей части жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, а так же просила определить порядок пользования земельным участком.

Истец-ответчик Суворова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Истец-ответчик Игумнова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того указала, что признает встречные исковые требования ответчика в полном объеме, при этом просит утвердить порядок пользования земельным на основании варианта *** по схеме *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***.

Представитель истцов-ответчиков адвокат Судариков О.А. в судебном заседании позицию, изложенную Игумновой А.А. поддержал, при этом так же указал, что стороны пришли к соглашению и просят утвердить порядок пользования земельным на основании варианта *** по схеме *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***.

Ответчик-истец Мошкова (Майстренко) Е.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того так же указала, что просит утвердить порядок пользования земельным на основании варианта *** по схеме *** заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, согласно письменному пояснению исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании ч.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 ГрК РФ.

В силу ч.1-4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо, несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцы-ответчики Игумнова А.А. и Суворова Т.В., а так же ответчик-истец Мошкова (Майстренко) Е.Ю. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу - ***, право общей долевой собственности на указанный жилой дом подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации сторон, в соответствии с которыми Игумновой А.А. принадлежат *** доли, Суворовой Т.В. принадлежат *** доли, а Мошковой (Майстренко) Е.Ю. принадлежат *** доли.

Кроме того, указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 460 кв.м., который так же находиться в общей долевой собственности истцов и ответчика - Игумновой А.А. принадлежат *** доли, Суворовой Т.В. принадлежат *** доли, а Мошковой (Майстренко) Е.Ю. принадлежат *** доли.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий, ответчиком-истцом Мошковой (Майстренко) Е.Ю. была осуществлена самовольная реконструкция занимаемой ей части жилого дома, состоящего в целом из лит. «***», а именно - возведена новая жилая пристройка лит. «***» площадью 30 кв.м. с установкой сантехнического и газового оборудования, при этом указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого дома ГУПТИ Тамбовской области от *** и соответствующим актом техника ФИО7

Вместе с тем, согласно техническому заключению АО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 2017 года, произведенная ответчиком-истцом реконструкция с возведением дополнительной пристройки лит. «***» соответствует действующим строительным, санитарным и противопожарным нормам, дальнейшая эксплуатация обследованной части жилого дома возможна, как и эксплуатация вновь возведенной жилой пристройки лит. «***».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» *** от ***, часть жилого дома соответствует требованиям к условиям проживания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что произведенная ответчиком реконструкция занимаемой ей части домовладения не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как уже было отмечено ранее, жилой *** принадлежит на праве общей долевой собственности Игумновой А.А. - *** доли, Суворовой Т.В. - *** доли, Мошковой (Майстренко) Е.Ю. - *** доли.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от ***, который сторонами не оспаривается, и фактически сложившемуся порядку пользования домовладением, истцы-ответчики Игумнова А.А. и Суворова Т.В. по факту занимают часть жилого дома под лит. ***» - *** жилая комната площадью 4,9 кв.м., *** санузел площадью 4,0 кв.м., *** жилая комната площадью 12,5 кв.м., лит. «***» - *** кухня площадью 7,3 кв.м и *** жилая комната площадью 12,5 кв.м., в свою очередь, ответчик-истец Мошкова (Майстренко) Е.Ю. по факту занимают часть жилого дома под лит. «*** - *** жилая комната площадью 11 кв.м., *** жилая комната площадью 8,8 кв.м., лит. «А4» - *** коридор площадью 5,8 кв.м.,, *** санузел площадью 4,0 кв.м., *** кухня площадью 8,8 кв.м., *** жилая комната площадью 11,4 кв.м.

Возможность раздела и выдела в натуре данных частей жилого дома лит. «***, помещения которых имеют отдельные входы и выходы, обособленные инженерные коммуникации, системы электроснабжения, отопления, газоснабжение, водопровода и канализации, объективно подтверждена материалами дела, в том числе, поэтажным планом объекта индивидуального жилищного строительства, техническим заключением ОАО «Тамбовкоммунпроект» от 2017 года, при этом, по смыслу ст.244 ГК РФ, право общей долевой собственности на спорное домовладение следует прекратить.

Учитывая, что выдел долей не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, между сторонами достигнуто соглашение о выделяемых частях домовладения, суд приходит к выводу об удовлетворении, как первоначальных исковых требований Суворовой Т.В. и Игумновой А.А., так и встречных требований ответчика-истца Мошковой (Майстренко) Е.Ю. о прекращении их права общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре занимаемых ими частей жилого дома с признанием права собственности на указанные части.

Вместе с тем, учитывая положения ч.4 ст.244 ГК РФ, согласно которым общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, суд полагает так же подлежащими удовлетворению требования истцов-ответчиков Суворовой и Игумновой о разделе между ними в соответствующих равных долях права собственности на выделяемую в натуре часть домовладения, состоящую из лит. «***)», расположенную по адресу – ***.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено судом, между истцами-ответчиками Игумновой А.А., Суворовой Т.В. и ответчиком-истцом Мошковой (Майстренко) Е.Ю. при использовании домовладения по адресу – ***, фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком, в том числе связанный с расположенными на нем жилыми помещениями и надворными постройками, при этом стороны указанный порядок не оспаривают.

С целью разрешения возникшего спора по ходатайству представителя истца-ответчика судом назначено проведение землеустроительной экспертизы для определения вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу – ***.

Экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в заключении *** от *** было установлено, что жилой дом по адресу – ***, расположен на земельном участке общей площадью 460 кв.м., который так же находиться в общей долевой собственности истцов и ответчика - Игумновой А.А. принадлежат *** доли – 104 кв.м., Суворовой Т.В. принадлежат *** доли – 103 кв.м., а Мошковой (Майстренко) Е.Ю. принадлежат *** доли – 253 кв.м., при этом исследуемый земельный участок *** имеет не менее одного общего участка, необходимого для прохода в жилой дом, на территорию земельных участков, к строениям для их обслуживания.

В судебном заседании установлено, что стороны пришли к соглашению и просили определить порядок пользования земельным участком по адресу – ***, исходя из варианта ***, определенного экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», поскольку указанный способ максимально отражает фактически существующий порядок использования земельного участка.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение в части спорного требования, в связи с чем суд соглашается с доводами участников процесса и полагает возможным определить порядок пользования земельным участком *** исходя из предложенного экспертом варианта ***.

По смыслу п.37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком, как застроенной так и не застроенной его части, суд принимает во внимание то, что застроенная часть участка не может являться объектом, в отношении которого возможно определить порядок пользования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, только в отношении незастроенной части земельного участка, как объекта общедолевой собственности, возможно установление порядка пользования участниками данных правоотношений, кроме того, из указанной незастроенной части земельного участка необходимо выделить и предоставить в общее пользование места общего пользования, так как в противном случае стороны будут лишены реальной возможности пользоваться всем земельным участком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, для определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу – ***, суд принимает во внимание вариант ***, предложенный экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» и отраженный на схеме *** заключения (л.д.146), поскольку данный вариант отвечает интересам участников процесса, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, и максимально близок по отношению к долям, находящимся у сторон в собственности, при этом следует учесть, что порядок пользования, установленный судом, по своей сути, не влечет прекращения общей долевой собственности.

Данный вариант, разработанный экспертом, учитывает наличие на участке жилых зданий и дворовых построек, не предусматривая их снос, при этом распределение площади земельного участка выполнено экспертом с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом мнения собственников, экспертом определены места общего пользования.

Согласно разработанному экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» варианту ***, отраженном на схеме *** (л.д.146) Мошковой (Майстренко) Е.Ю. предлагается выделить в пользование земельные участки *** ***» общей площадью 229 кв.м., занятые под жилыми строениями, надворными постройкам и частью огорода с участком общего пользования в 36 кв.м.

При этом площадь выделяемых участков составит 78 кв.м. (*** +151 кв.м. (***36 кв.м.*1/3 (из участка 3 «а») = 241 кв.м.

Участок *** «*** площадь 78 кв.м. в границах: по фасадной меже – 8,59 м., по левой меже – 8,75 м., по границе с участком *** - 1,59 м.+4,84 м.+0,27 м.+2,49 м., по границе с участком *** - 8,84 м.

Участок *** «*** площадь 151 кв.м. в границах: по фасадной меже *** - 6,87 м., по границе с участком *** - 16,11 м. +1,67 м., по границе с участком ***» - 9,61 м., по задней меже – 5,65 м., по правой меже – 0,92 м.+25,28 м.

Суворовой Т.В. и Игумновой А.А. предлагается выделить в пользование земельный участок *** общей площадью 195 кв.м., занятый по жилыми строениями, надворными постройками и частью огорода с участком в общее пользование в 36 кв.м.

При этом площадь выделяемых участков составляет 195 кв.м. (участок *** ***36 кв.м.*2/3 (из участка *** *** = 219 кв.м.

Участок *** «***» площадью 195 кв.м. в границах: по левой меже – 16,4 м., по задней меже – 12,98 м., по границе с участком *** *** - 9,61 м., по границе с участком ***» - 1,67 м.+5,74 м.+0,77 м.+1,09 м.+1,31 м.+1,11 м.+0,18 м., по границе с участком *** *** - 249 м.+0,27 м.+4,84 м.+1,59 м.

В общее пользование экспертом предложено выделить земельный участок *** «*** общей площадью 36 кв.м., необходимого для прохода собственников на свои земельные участки и обслуживания жилых строений, надворных построек и пользования огородом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом-ответчиком Игумновой А.А. понесены расходы по оплате расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 31057 руб., которые подлежат возмещению за счет Суворовой Т.В. и Мошковой (Майстренко) Е.Ю., в виду обоюдного удовлетворения заявленных ими требований об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░. *** ░ ░░░░░░░░░: ░░░ «***» - *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░., *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ *** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░. «***» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ - ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░.«*** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 42,3 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.«*** ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ - ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.«***» ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.«***» ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,8 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., *** ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,0 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░., *** ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.«*** ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ - ***.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.«░,░4» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 460 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» *** ░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 229 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 36 ░░.░. ***;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 195 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 36 ░░.░. ***.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░ 36 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 10352,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 10352,33 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░