Решение по делу № 2-1006/2022 от 24.08.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МР «<адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что приговором Каякентского районного суда от 20.05.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что между администрацией МР «<адрес>» (далее - заказчик) в лице главы администрации ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № с ООО «Инжиниринг» (далее — подрядчик) в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны. Согласно муниципального контракта, подрядчик в лице ФИО1 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального казённого образовательного учреждения «Первомайская СОШ №» <адрес> (Республиканская программа - проект 150 школ). По завершению работ, ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды, в крупном размере, путем обмана, введя в заблуждение заказчика, составил акт о приемке выполненных работ КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал заведомо недостоверные, завышенные сведения об объемах и стоимости выполненных работ в сумме 2 433 821 рублей, и передал заказчику, который согласно муниципального контракта обязуется оплатить проведенные подрядчиком работы. После чего, администрация МР «<адрес>» согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Инжиниринг» № открытый ПАО банка «ФК ОТКРЫТИЕ <адрес>» перевела указанные денежные средства в сумме 2 433 821 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ составил акт о приемке выполненных работ КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ КС- 3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ на сумму 247 429 рублей и передал заказчику. Далее, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик на вышеуказанный расчетный счет ООО «Инжиниринг» за проведенные работы перевёл денежные средства в сумме 247 429 рублей.

По распоряжению Главы администрации района была создана комиссия по проведению проверки выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2019г. №.

Из представленного суду 17.05.2022г. комиссией Акта проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Первомайская СОШ №», усматривается, что завышение стоимости по установленным видам и объемам строительных работ, в том числе по крыше, составляет 270 949,13 рублей.

С представленным суду 17.05.2022г. Актом проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Первомайская СОШ №» ФИО1 согласен, признает свою вину в завышении стоимости и объемам выполненных работ, в том числе по крыше в размере 270 949,13 рублей.

Тем самым, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Инжиниринг» своими преступными действиями, путем обмана похитил денежные средства на сумму 270 949,13 рублей и причинил ущерб администрации МР «<адрес>» на вышеуказанную сумму, что согласно примечания ст. 159 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств путем обмана администрации МР «<адрес>» с использованием служебного положения в крупном размере в сумме 270 949,13 рублей полностью доказана. Просит взыскать с ответчика в пользу администрации МР «<адрес>» причиненный преступлением ущерб, в размере 270 949,13 рублей.

Представитель администрации МР «<адрес>» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, заявлением просил о рассмотрении без участия представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Приговором Каякентского районного суда от 20.05.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев в исправительной колонии общего режима.Данным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Инжиниринг» ОГРН 1110536000300 ИНН 0536011156 Уставным видом деятельности которого является проведение строительных и ремонтных работ зданий, сооружений, действуя из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» (далее - заказчик) в лице главы администрации ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт № с ООО «Инжиниринг» (далее — подрядчик) в лице генерального директора ФИО2, с другой стороны. Согласно муниципального контракта, подрядчик в лице ФИО1 обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания муниципального казённого образовательного учреждения «Первомайская СОШ №» <адрес> (проекту 150 школ).

По завершении работ ФИО1 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, в крупном размере, путем обмана, введя в заблуждение заказчика работ, администрацию МР «<адрес>», не выполнил взятые на себя обязательства по капитальному ремонту МКОУ «Первомайская СОШ №», в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ составил акт о приемке выполненных работ КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал заведомо недостоверные, завышенные сведения об объемах и стоимости выполненных работ в сумме 2 433 821 рублей, в передал заказчику то есть администрации МР «<адрес>», который согласно муниципального контракта обязуется оплатить проведенные подрядчиком работы. После чего, администрация МР «<адрес>» согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Инжиниринг» № открытый ПАО банка «ФК ОТКРЫТИЕ <адрес>» перевел указанные денежные средства в сумме 2 433 821 рублей. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, аналогичным способом ДД.ММ.ГГГГ составил акт о приемке выполненных работ КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указал заведомо недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ на сумму 247 429 рублей и передал заказчику.

Далее, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР «<адрес>» (заказчик) на вышеуказанный расчетный счет ООО «Инжиниринг» (подрядчика) за проведенные работы по КС-2 перевёл денежные средства в сумме 247 429 рублей, тогда как, стоимость завышения выполненных ООО «Инжиниринг» работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Первомайская СОШ №» <адрес> по указанному муниципальному контракту составила 270 949,13 рублей.

Тем самым, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Инжиниринг» своими преступными действиями, путем обмана похитил денежные средства в сумме 270 949,13 рублей и причинил ущерб администрации МР «<адрес>» на вышеуказанную сумму, что согласно примечание ст. 159 УК РФ, является крупным размером.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно акта проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Первомайская СОШ №», усматривается, что завышение стоимости по установленным видам и объемам строительных работ, в том числе по крыше, составляет 270 949,13 рублей.

Из приговора также следует, что с данным Актом проверки выполненных работ по капитальному ремонту МБОУ «Первомайская СОШ №» ФИО1 согласен, признает свою вину в завышении стоимости и объемам выполненных работ, в том числе по крыше в размере 270 949,13 рублей.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт причинения действиями ответчика ущерба истцу в размере 270 949,13 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, доказательств взыскания указанной суммы ранее суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 909 рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 270 949 (двести семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 909 (пять тысяч девятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов