Решение по делу № 33-188/2017 (33-22544/2016;) от 06.12.2016

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-188/17

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционные жалобы Л.Т. Рутберг – представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее – ПАО «АКБ «Инвестторгбанк») и А.Х. Муртазина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к А.Х. Муртазину о расторжении договора займа, о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с А.Х. Муртазина в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность в размере 1323155 рублей 26 копеек, начиная с 18 мая 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17,50 процентов годовых, расторгнуть договор займа от 15 ноября 2013года № 193-16/13 ФЗ, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21321 рубль 89 копеек;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав А.Х. Муртазина, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» обратилось с исковыми требованиями к А.Х. Муртазину о расторжении договора займа, о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа от 15ноября 2013 года № 193-16/13 ФЗ А.Х. Муртазину общество с ответственностью «Престиж-Финанс» (далее – ООО «Престиж-Финанс») предоставило ипотечный жилищный заем в сумме 1190000 рублей, на срок – 60месяцев, для ремонта, благоустройства и улучшений квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 45,8 кв.м., по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район, г. Нижнекамск, <адрес>. Средства были выданы А.Х.Муртазину 15 ноября 2013года, что подтверждается платежным поручением № 347. По состоянию на 13 ноября 2013 года квартира была оценена в размере 1700000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № ...., составленным независимым оценщиком Н.Ф.Х. (членом саморегулируемой организации оценщиков общественной организации «Р...»), регистрационный номер ..... Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю 29ноября 2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 ноября 2013 года за № ..... Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» на основании отметки в закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начиная с марта 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом ответчиком не производились. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 18 мая 2016 года составляет 1424377 рублей 73 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 717949 рублей, сумма просроченного основного долга – 300421 рубль 87 копеек; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 254784 рубля 39копеек; пени в размере 151222 рубля 47 копеек. Кроме того, начиная с 18мая 2016 года до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 17,50% годовых.

Представитель ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с А.Х.Муртазина задолженность в размере 1424377 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в 816000 рублей, начиная с 18 мая 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 17,50 процентов годовых, расторгнуть договор займа от 15 ноября 2013года № 193-16/13 ФЗ, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21321 рубль 89 копеек.

А.Х. Муртазин исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что о заключении договора займа не помнит, так как в результате травмы не понимал, что делает, был признан недееспособным. Другого жилого помещения для проживания не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель А.Х. Муртазина – М.М. Габдрахманов исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указано, что действительно 15 ноября 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и А.Х.Муртазиным был заключен договор займа № 193-16/13 ФЗ для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан гор. Нижнекамск, <адрес>, на сумму 1190000 рублей, сроком – на 60 месяцев, под 19,5% годовых. Договор займа застрахован 18ноября 2013 года в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна») по договору № ..... А.Х. Муртазин уплатил ООО «СК «Северная казна» страховую премию в размере 14280 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования предметом является страхование имущественных интересов ответчика, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 25 июля 2014 года А.Х. Муртазин был признан недееспособным, и после вступления данного решения в силу опекуном А.Х. Муртазина было направлено заявление о наступлении страхового случая в ООО «СК «Северная казна». В настоящее А.Х. Муртазин является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, инвалидность установлена с 19февраля 2015 года. А.Х.Муртазин сообщил истцу о наступлении страхового случая, однако данное сообщение не было принято во внимание.

Представитель ООО «СК «Северная казна», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по последнему известному юридическому адресу. Возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении дела, рассмотрении иска А.Х. Муртазина в отсутствие представителя, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Т. Рутберг – представитель ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» указывает на то, что не согласна с решением в части отказа в обращении взыскания на квартиру, просит решение суда отменить в этой части и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с незаконностью решения суда в этой части.

В апелляционной жалобе А.Х. Муртазин просит отменить решение суда, назначить пересуд между страховой компанией и А.Х. Муртазиным. Ссылается на незаконное предложение ООО «Престиж-Финанс» заключить договор займа под залог квартиры при наличии регистрации в квартире двоих несовершеннолетних детей, при отсутствии у ответчика места работы и при отсутствии исследования физического состояния А.Х. Муртазина, инвалида <данные изъяты>, на удержание 318808 рублей за юридические услуги, на неизвещение А.Х.Муртазина о продаже закладной, на заключение договора страхования с ООО«СК «Северная казна» и на наступление страхового случая.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уважительных причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части первой и пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

15 ноября 2013 года между ООО «Престиж-Финанс» и А.Х.Муртазиным заключен договор займа на сумму 1190000 рублей на срок 60месяцев с процентной ставкой 19,5%. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу договора (пункт 1.3.1, л.д.8-24). Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением № 347 от 15 ноября 2013 года (л.д. 25).Первоначальным залогодержателем закладной от 15 ноября 2013 года является ООО «Престиж-Финанс» (л.д.26-41). Согласно отметке о смене владельца закладной, новым владельцем на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № .... является ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» (л.д.37). Согласно отчету ООО «О...» № .... «Определение рыночной стоимости недвижимого имущества», дата оценки – 16 мая 2016 года, стоимость предмета ипотеки (квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, <адрес>) составляет 1020000 рублей (л.д. 48-49). Согласно справке серии .... № .... А.Х. Муртазину установлена инвалидность повторно 19 февраля 2015 года в связи с несчастным случаем на производстве, бессрочно, причина – трудовое увечье. В соответствии с решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года А.Х. Муртазин признан недееспособным. В соответствии с договором страхования (личное и имущественное страхование) .... № .... от 18 ноября 2013 года между ООО «СК «Северная казна» и А.Х. Муртазиным страховым случаем по личному страхованию считается, согласно пункту 3.1.2 договора, установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока данного договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

В силу положений части второй статьи 56, статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. В силу части третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Нижнекамского суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года А.Х.Муртазин признан недееспособным, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку на момент заключения договора займа 15 ноября 2013года А.Х. Муртазин являлся дееспособным, понимал значение своих действий при заключении договора.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют дополнительные доказательства, свидетельствующие об обращении А.Х.Муртазина в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о признании производственной травмы и наступления инвалидности <данные изъяты> страховым случаем с приложением пакета документов, а также доказательства отказа ООО«СК «Северная казна» в признании данного случая страховым, в выплате страхового возмещения. А.Х. Муртазин не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Кодекса материалы дела не содержат. В данном судебном процессе с исковыми требованиями к ООО «СК «Северная казна» А.Х. Муртазин не обращался. Оснований для выхода за рамки заявленных требований, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Начисленную истцом неустойку, суд первой инстанции признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Поэтому с учетом обстоятельств дела, представленных документов, пояснений ответчика А.Х.Муртазина, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 50000рублей.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно статье 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено данным Федеральным законом. Указанный договор был обеспечен закладной.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уведомление и требование, предусмотренные данным Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается адресату под расписку (пункт 2 указанной статьи).

Моментом получения уведомления стороной договора об ипотеке считается:

1) дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем;

2) дата, указанная на копии уведомления стороной договора об ипотеке или ее представителем при вручении уведомления под расписку;

3) дата отказа стороны договора об ипотеке от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

4) дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) стороны договора об ипотеке, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), о чем организация почтовой связи проинформировала отправителя уведомления (пункт 3 статьи 55.2 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 55.2 указанного Федерального закона сторона договора об ипотеке также считается получившей уведомление надлежащим образом, если:

1) адресат отказался от получения уведомления и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи;

2) уведомление вручено уполномоченному лицу юридического лица.

Пунктом 3.6 договора займа предусмотрено, что в случае передачи прав на закладную новый займодавец направляет представителю заемщика уведомление, в котором указываются реквизиты нового владельца закладной, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств (л.д. 10). Согласно пункту 4.4 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями данного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки.

Таким образом, кредитный договор при ипотеке в силу закона предусматривает наличие уведомления о досрочном взыскании задолженности для последующего обращения взыскания на имущество, и соответственно данное уведомление должно соответствовать требованиям статьи 55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Однако, как следует из материалов дела, уведомление о досрочном погашении задолженности было направлено заемщику почтой, что следует из реестра внутренних почтовых отправлений от 02 мая 2015 года (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 данного Федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При разрешении требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по заемному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, необходимо иметь в виду, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства.

При оценке значительности размера неисполненных обязательств для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение уведомление должника о неисполнении надлежащим образом обязательств и досрочном их погашении, поскольку именно общая сумма задолженности и определяет наличие условий для обращения взыскания на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что уведомление о досрочном исполнении обязательств он не получал. По мнению суда первой инстанции, доказательств обратному суду не представлено.

Исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, суд принял во внимание уважительность причины просрочки, принимаемые заемщиком меры по обращению в страховую компанию для погашения долга путем выплаты страхового возмещения в связи с наступлением инвалидности <данные изъяты> в период действия договора.

Оценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа в части возврата денежных средств было обусловлено объективными причинами и имело место вследствие затруднительного материального (финансового) положения заемщика, то есть вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (производственной травмы, наступления инвалидности <данные изъяты> в результате трудового увечья), которые ответчик А.Х. Муртазин был не в состоянии предвидеть при получении кредита.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Исковые требования об определении подлежащими начислению процентов за пользование кредитом, начиная с 18 мая 2016 года и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 17,50% на сумму основного долга не противоречат действующему законодательству, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал понесенные по делу судебные расходы в размере 21321 рубль 89копеек, сумма расходов подтверждается платежным поручением № 66077 от 22 июля 2016 года (л.д. 7).

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не может в связи с неправильным истолкованием норм материального права. Факт неполучения А.Х. Муртазиным требования о досрочном погашении задолженности по договору займа не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Факт направления требования ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» на имя А.Х. Муртазина подтверждается материалами дела – листы дела 43-46.

Среди оснований, предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется такого основания как неполучение заёмщиком требования о полном погашении задолженности.

Решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового решения об обращении взыскания на квартиру <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан, общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером ...., с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 816000 рублей, составляющем восемьдесят процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, ООО «О...».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усмотрела.

Ссылку А.Х. Муртазина на незаконное предложение ООО «Престиж-Финанс» заключить договор займа под залог квартиры при наличии регистрации в квартире двоих несовершеннолетних детей, при отсутствии у ответчика места работы и при отсутствии исследования физического состояния А.Х.Муртазина, являющегося инвалидом <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет. Заключая договор займа, стороны пришли к взаимному согласию относительно всех существенных условий договора займа, что подтвердили собственноручными подписями в договоре займа, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться препятствием для реализации воли сторон на заключение соглашения, доказательств понуждения к заключению договора займа ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет А.Х. Муртазина в ОАО «А...», указанный в договоре (л.д. 10). Сумма займа 1190000 рублей перечислена на указанный в договоре счет ответчика в полном объеме 15 ноября 2013 года согласно платежному поручению № 347 от 15 ноября 2013 года (л.д. 25). Поэтому доводы ответчика об удержании 318808 рублей в счет оплаты юридических услуг подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о купле-продаже закладной, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в договоре займа отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа. Кроме того, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщика, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Кроме того, обязательство по погашению задолженности по договору займа является самостоятельным обязательством между займодавцем и заемщиком, возникшим из заемных правоотношений, исполнение условий договора займа не зависит от наступления страхового случая по договору страхования, а также от выплаты страхового возмещения. В связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы на договор страхования и на наступление страхового случая не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части первой, пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30сентября 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новое решение, в остальной части решение оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения третьим абзацем в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан, общей площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером ...., определив способ реализации – с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 816000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....