Решение от 08.11.2024 по делу № 2-927/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-927/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001461-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                                                8 ноября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи                      Ширениной А.И.,

при секретаре                                          Долгополовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Макшаковой А. А.ндровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Долг-контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-контроль», истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Макшаковой А. А.ндровны (далее - Макшакова А.А., ответчик) сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 413,15 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 822,39 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 93 735,54 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и Макшакова А.А. заключили Договор потребительского кредита (займа) № (далее договор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 28 000,00 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 2022 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору, заключенному с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № "№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу- 28 000,00 руб., сумма задолженности по процентам по договору- 57 498,25 руб., сумма неустойки (штрафа, пени)- 1 914,90 руб. Указанная задолженность в размере 87 413,15 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» просил рассмотреть дело в его отсутствии, общество извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Макшакова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лица ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Столичное АВД», АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Макшаковой А.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 28 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по Договору № отДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с АО «ОТП Банк» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права требования именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Макшаковой А.А.( л.д.35 оборот).

Согласно Приложению № к Договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 87413,15 руб.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ответчиком. При этом, материалы дела не содержат сведений о заключении Макшаковой А.А. указанного кредитного договора.

Так, истец в обоснование заявленных требований предоставил документы, подтверждающее заключение между АО «ОТП Банк» и Макшаковой А.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставляется кредит в размере 24 108 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ответе на судебный запрос АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» сообщили, что не располагают экземплярами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права и обязанности по нему были переданы на основании договора цессии.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор или иные документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предусмотренных в нем условиях с Макшаковой А.А.

Кроме того, согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило права требования именно по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному истцом к исковому заявлению в обоснование своих требования.

Имеющаяся в материалах дела копия определения мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макшаковой А.А., не дают оснований суду, полагать, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Макшаковой А.А.

Кроме того, из материалов дела № мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района следует, что заявителем в обоснование требований о выдаче судебного приказа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта заключения с ответчиком Макшаковой А.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ей денежных средств, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░