Решение по делу № 2-29/2013 (2-408/2012;) от 30.11.2012

Дело № 2-29/13.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино «30» января 2013 года.

Московская область.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Белиной М.В.,

истца Никипеловой Н.Н.,

представителя ответчика Золотаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никипеловой Н. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Никипелова Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» (далее МУП «УКС») о взыскании задолженности по заработной плате указав в обоснование иска, что она в период с __.__.__ по __.__.__ работала ............ МУП «УКС» на основании распоряжения Главы Лотошинского муниципального района Московской области №__ от __.__.__ и с ней был заключен трудовой договор №__ от __.__.__. Так как ей несвоевременно выплачивалась заработная плата она с __.__.__ приостановила свою работу согласно положений ст.142 ТК РФ, __.__.__ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия на основании ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ, а __.__.__ была уволена из МУП «УКС» приказом председателя ликвидационной комиссии №__ от __.__.__, __.__.__ была ознакомлена с приказом, однако задолженность по заработной плате при увольнении ей выплачена не была.

На основании изложенного и руководствуясь нормами трудового законодательства она просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с __.__.__ по __.__.__ в общей сумме ............ из расчета: ............ (невыплаченная заработная плата) + ............ (компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы) + ............ (компенсация за неиспользуемый отпуск) + ............ (выходное пособие) + ............ (упущенная выгода в виде премий).

Представитель ответчика Золотарева А.А. исковые требования Никипеловой Н.Н. не признала и полагает, что они удовлетворению не подлежат в виду пропуска истцом без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, который должен исчисляться с __.__.__, то есть с момента когда истец узнал о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что Никипелова Н.Н. в период с __.__.__ по __.__.__ работала в должности ............ МУП «УКС» на основании распоряжения Главы Лотошинского муниципального района Московской области №__ от __.__.__ и в соответствии с указанным распоряжением между ней и начальником МУП «УКС» был заключен трудовой договор №__ от __.__.__. __.__.__ Никипелова Н.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации на основании постановления Главы Лотошинского муниципального района Московской области №__ от __.__.__, а __.__.__ Никипелова Н.Н. была уволена из МУП «УКС» приказом председателя ликвидационной комиссии №__ от __.__.__ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, __.__.__ Никипелова Н.Н. была ознакомлена с указанным приказом под роспись, указала, что она с приказом не согласна, так как ей не выплачена задолженность по заработной плате, однако в дальнейшем не обжаловала приказ о ее увольнении в установленном законом порядке. С исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате Никипелова Н.Н. обратилась в суд __.__.__.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела и объяснения сторон в судебном заседании следует, что о нарушении своего права Никипелова Н.Н. знала со дня увольнения, то есть с __.__.__, ее право на обращение в суд с учетом изложенного истек __.__.__, с иском в суд истец обратился __.__.__, то есть по истечении установленного законом срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении данного спора оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском не усматривается, так как ссылки Никипеловой Н.Н. на тяжелую болезнь своей матери препятствующую обращению в суд являются несостоятельными, из представленных истцом документов и ее объяснений в судебном заседании явствует, что в период с __.__.__ по __.__.__ мать Никипеловой Н.Н. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Лотошинская ЦРБ» и ухода за ней со стороны дочери не требовалось, мать проживает вместе с истцом и выезда за пределы района для ухода за ней не требуется, у больной имеются другие близкие родственники, истец имел возможность воспользоваться помощью представителя, то есть изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что Никипелова Н.Н. имела реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на судебную защиту которой не воспользовалась без уважительных причин. Кроме того в судебном заседании Никипелова Н.Н. не заявила суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного суд, выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела приходит к убеждению о том, что исковые требования Никипеловой Н.Н. к МУП «УКС» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никипеловой Н. Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________